АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5773/2021

22 сентября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив "ГЕРЕФОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «Кузьмичево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 29 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020,  

и встречный иск Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Кузьмичево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному потребительскому  перерабатывающему сбытовому снабженческому кооперативу "ГЕРЕФОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 125 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,  

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2021, ФИО2 (паспорт), 

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2021, 

установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив "ГЕРЕФОРД" (далее – истец, кооператив «ГЕРЕФОРД») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «Кузьмичево» (далее – ответчик, КХ «КУЗЬМИЧЕВО») о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 29 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Истец настаивает на иске в полном объеме; считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик требования не признает, предъявил встречный иск.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречный иск к производству.

Ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении счетов-фактур № 14 от 20.07.2020, № 15 от 31.07.2020, № 16 от 24.08.2020, № 56 от 29.12.2020, актов приема-передачи от 20.07.2020, от 31.07.2020, от 24.08.2020 на том основании, что истец путем злоупотребления доверием со стороны ответчика, при передаче первой партии поставки, попросил ответчика подписать документы на всю поставку, аргументируя загруженностью штата работников, и отчетностью в рамках исполнения договора, в то время как у ответчика на учет поставлено исключительно 44 головы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,

4) если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения

относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется

сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство,

уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного

заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161

АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании

соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом

уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение ответчиком, получившим товарные накладные (оферту), в разумный срок действий по приемке товара на условиях, согласованных в договоре, является ответом ответчика о принятии оферты - акцептом (статьи 314, 438, 441 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов по существу, поскольку ответчик факт подписания спорных документов подтверждает; возражения сводятся к несоответствию содержания указанных накладных действительности. 

На основании изложенного, заявление о фальсификации оставлено судом без рассмотрения. 

Представитель третьего лица представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (далее – договор, л.д. 6), согласно условиям которого (п.1.1) Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственных животных согласно спецификации: 

- Телки КРС породы «Герефорд» 78 голов по цене 125 000 руб. за голову общей стоимостью 9 750 000 руб.;

- Быки КРС породы «Герефорд» 2 головы по цене 125 000 руб. за голову общей стоимостью 250 000 руб.

Поставка осуществляется в рамках обязательств Покупателя по Соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейных ферм №57 от 19.06.2020г. Идентификатор 005502008219QWG0001320122 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата сельскохозяйственных животных производится по ценам, указанным в спецификации. Сумма договора составляет 10 000 000 руб.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку за период с июля по декабрь 2020 года ответчику сельскохозяйственных животных в количестве: 78 голов телок КРС и 2 головы быков КРС породы «Герефорд» на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 14 от 20.07.2020, № 15 от 31.07.2020, № 16 от 24.08.2020, № 56 от 29.12.2020 (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты Покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания товарной накладной и акта приема-передачи сельскохозяйственных животных.

Истец, ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком в части оплаты по универсальному передаточному документу № 56 от 29.12.2020 на сумму 2 500 000 руб., направил последнему претензию №2 от 14.04.2021 (л.д. 14).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу сумму 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 28.07.2020, №11 от 31.07.2020, №12 от 26.08.2020 (л.д. 11-13).

Указанное истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора Продавец обязан:

-передать Покупателю сельскохозяйственных животных после проведения карантинных мероприятий, но не позднее 31 декабря 2020 г.

-при сдаче сельскохозяйственных животных Покупателю передать сопроводительные документы на скот: ветеринарное освидетельствование скота и хозяйства.

Передача товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, которые подписываются полномочным представителем Продавца и Покупателя.

Судом установлено, что факт передачи и постановки на учет крупно-рогатого скота (КРС) также возможно отследить с помощью Автоматизированной информационной системы «Меркурий», которая предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Согласно скриншоту, полученных из Автоматизированной информационной системы «Меркурий», следует, что после передачи животных у ответчика на учет поставлено 44 головы (л.д. 53).

Согласно протоколу испытаний № 312/В от 24.02.2021, а также акту постановки животных на карантин фактически было поставлено 43 головы КРС (л.д. 33, 57).

В соответствии с п. 1 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (ред. от 02.04.2020) "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

Так, согласно ветеринарным свидетельствам и справкам Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Воткинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» № 8003091487 от 18.12.2020, № 8141763025 от 29.12.2020, № 8141928974 от 29.12.2020, № 8155183793 от 30.12.2020 ответчиком было получены 44 головы КРС породы «Герефорд» (л.д. 20-31).

Факт поставки КРС в количестве 43 головы также подтверждается письмом Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Воткинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 18.06.2021 № 274, согласно которому животные прошли предпродажный карантин и осмотр перед погрузкой и отправкой в адрес КФХ ФИО2, количество животных на момент осмотра соответствовал количеству, оформленному в ВСД.

Однако ВСД от 29.12.2021 № 8141928974 не соответствовал действительности, а именно, количество фактически поступившее в хозяйство, имело расхождение на 1 голову КРС – одна телка отсутствовала. Инвентарный номер непоступившей телки неизвестен в силу отсутствия бирок у трех, имеющихся в наличии (л.д. 56).

В рассматриваемой ситуации, факт получения КРС в оставшейся части                                                                                       17 голов судом не установлен и истцом по правилам п. 2.1 договора не подтверждён (статья 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, из числа предусмотренных договором, относительно факта отгрузки КРС ответчику в полном объеме, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, учитывая позицию ответчика о неосуществлении поставки животных истцом, доказательства, представленные ответчиком, а также отсутствие доказательств, опровергающих позицию ответчика, принимая во внимание недоказанность факта наличия ВСД на все головы КРС в сопоставлении с универсальными передаточными документами, суд пришел к выводу, что наличие подписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов не свидетельствует об осуществлении поставки животных в полном объеме, поставка в Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 «Кузьмичево» истцом на 17 голов КРС не осуществлялась.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в иске отказано.

В судебном заседании от 15.09.2021 судом принят к рассмотрению встречный иск Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Кузьмичево» к Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив "ГЕРЕФОРД" о взыскании с ответчика 2 125 000 руб. долга по договору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые кооперативом «ГЕРЕФОРД» по договору, не исполнены последним.

Факт оплаты товара Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 «Кузьмичево» в сумме 7 500 000 руб. не оспаривается, доказательств поставки недостающих 17 голов КРС в спорной сумме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела кооперативом «ГЕРЕФОРД» не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца по встречному иску законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом по встречному иску надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 2 125 000 руб. 00 коп. долга (17 * 125 000 руб.) подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив "ГЕРЕФОРД".

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив "ГЕРЕФОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Кузьмичево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 125 000 руб. 00 коп. долга, 33 625 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова