ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24646/2022

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года по делу  

 № А83-24646/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому  заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»  (далее – ГУП РК «Вода Крыма», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ответчик, учреждение, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») о взыскании задолженности за  потреблённые услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 36 953,62 рублей, из  них: 35 480,45 рублей основного долга и 1 473,17 рублей и пени.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке  упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 (резолютивная  часть от 03.03.2023), с учётом определения об исправлении описки от 21.06.2023,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована  

 

тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой  инстанции не учтено, что должниками услуг за потребление питьевой воды по  договору на момент возникновения долга являются граждане, проживающие в спорных  жилых помещениях (комнатах № 1, № 2, № 6, № 10), а оснований для взыскания  задолженности за поставленную питьевую воду в отношении комнат № 3, № 4, № 5, № 7,   № 8, № 9 в общежитии не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства  поставки воды в названные комнаты; в определённый истцом период взыскания  жильцы в данных комнатах отсутствовали, то есть фактически потреблять питьевую  воду никто не мог.  

Кроме того ответчик полагает, что к участию в деле необоснованно не  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – наниматели, проживающие в спорных жилых  помещениях.  

Определением от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в  деле доказательствам.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с  особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая  апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при  рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого  производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с  материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам  апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы  разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно  размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке  арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах,  предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.  

В соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства  Республики Крым № 536-А от 19.10.2018 ГУП РК «Вода Крыма» определено  гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения  и (или) водоотведения в г. Симферополь Республики Крым.  

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» является некоммерческой организацией,  созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от  04.04.2020 № 175 с целью выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения  реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц  гражданского персонала Вооружённых Сил, федеральных государственных  гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в  части создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной  службы и её роли в обществе (пункт 17 Устава учреждения).  

В соответствии с пунктом 31 Устава учреждения имущество учреждения,  находящееся в федеральной собственности, закрепляется за ним на праве оперативного  управления. Решение о закреплении за учреждением имуществе на праве оперативного  управления принимается Министерством обороны.  

На основании приказа директора Департамента военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации от 26.11.2020 № 2741, учреждению на  праве оперативного управления передано общежитие (ГП 59), расположенное по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  актом приёма-передачи федерального имущества в оперативное управление от  01.02.2021. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр  недвижимости 17.02.2021.  

28 марта 2022 между предприятием (далее — ресурсоснабжающая организация)  и учреждением (далее — исполнитель) заключен договор водоснабжения, отведения  сточных вод для управляющих организаций № 10315 (далее – договор), по условиям  которого ресурсоснабжающая организация подаёт исполнителю питьевую воду из  централизованной системы водоснабжения через присоединённые водопроводные  устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и/или  принимает в централизованную систему канализации через присоединённые  канализационный устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях: -  предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и/или отведению сточных вод  (водоотведению) потребителям в жилых помещения (приложение № 1); - использования  на содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1), а  исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и/или сброшенных сточных  вод, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и/или канализационных сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросов сточных  вод (пункты 1.1, 1.2 договора)  

Местом исполнения обязательств по водоснабжению и/или водоотведению  являются объекты (территории): 

<

...> (пункт 1.4 договора).  

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

 

Исполнитель производит оплату ресурсоснабжающей организации за  полученную питьевую волу и/или сброшенные сточные воды путём перечисления  денежных средств истцу до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. До  5-го числа месяца, следующего за истёкшим (расчётным месяцем), исполнитель  самостоятельно получает в ресурсоснабжающей организации акт выполненных работ и  счёт на оплату полученной питьевой воды и/или сброшенных сточных вод за  расчётный период (расчётный месяц). Неполучение исполнителем актов выполненных  работ и счёта не освобождает его от ответственности за просрочку или неисполнение  обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.  Расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу  (пункты 4.3 - 4.5 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь 2022 года  обеспечивал поставку коммунального ресурса по адресу: 

<

...> на общую сумму 40 639,97 рублей, в подтверждение  чего представил:  

- акт оказанных услуг № 10315 и счёт на оплату № 10315 от 24.05.2022 на сумму  20 512,99 рублей (направлены 27.05.2022);  

- акт оказанных услуг № 10315 и счёт на оплату № 10315 от 24.06.2022 на сумму  5 993,72 рублей (направлены 24.06.2022);  

- акт оказанных услуг № 10315 и счёт на оплату № 10315 от 26.07.2022 на сумму  6 304,80 рублей (направлены 26.07.2022);  

- акт оказанных услуг № 10315 и счёт на оплату № 10315 от 24.08.2022 на сумму  3 677,80 рублей (направлены 24.08.2022);  

- акт оказанных услуг № 10315 и счёт на оплату № 10315 от 26.09.2022 на сумму  4 150,66 рублей (направлены 27.09.2022).  

В результате обследования узла учёта 18.10.2022 ресурсоснабжающей  организацией установлено, что водомер, оборудованный в колодце на водопотребление  общежития, учитывает водопотребление иного абонента ООО «ЭлитДенталь», в связи с  чем истцом произведена корректировка выставленных счетов № 10315 за период с  01.01.2022 по 20.09.2022 и уменьшено начисление на сумму 5 159,52 рублей (счёт   № КР-000000295 от 20.10.2022).  

По расчёту истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2022 по  30.09.2022 с учётом произведённой корректировки составляет 35 480,45 рублей.  

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате потреблённых  ресурсов в полном объёме, истцом в адрес ответчика 11.08.2022 направлена претензия   № 5551/01-17/12 от 10.08.2022 с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение в добровольном порядке требований предприятия явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  о взыскании задолженности и неустойки.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.  

Спор между сторонами возник из правоотношений по водоснабжению и  водоотведению, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и  водоотведении).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не  вытекает из существа обязательства.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным  Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не  противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о  водоснабжении и водоотведении).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  

ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 35 (ж) Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного  водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в  соответствии с настоящими Правилами.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению во исполнение  обязательств по договору в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 подтверждается  материалами дела. Так, в материалы дела представлены расчёты с учётом  произведённой корректировки суммы задолженности, с указанием объёма потребления  за каждый месяц, соответствующего тарифа и общей суммы задолженности по  каждому периоду; а также представлены выставленные ответчику счета на оплату и  акты оказанных услуг с доказательствами их направления в адрес учреждения.  

 

Доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме  35 480, 45 рублей, ответчиком не предоставлены.  

Возражая относительно размера задолженности (основного долга) учреждение  указывает на отсутствие доказательств поставки питьевой воды в комнаты № 3, № 4,   № 5, № 7, № 8, № 9, расположенные в общежитии по адресу: 

<

...>, в которых в спорный период отсутствовали  наниматели, то есть фактически потреблять ресурс было некому.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что количество полученной  исполнителем питьевой воды и/или сброшенных сточных вод определяется в  соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и/или сброса  сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев,  установленных настоящим договором и действующими нормативными правовыми  актами.  

В силу пункта 2.3.3 договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность  обеспечить оборудование каждого многоквартирного дома по этому договору  коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также обеспечивать его  работоспособность и соблюдение в течение срока действия договора требований к  эксплуатации приборов учёта, установленных в соответствии с нормативными  правовыми актами.  

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коллективным (общедомовым)  прибором учёта является средство измерения (совокупность средств измерения и  дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества)  коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Как следует из приложения № 1 к договору, на спорном объекте - в общежитии  по адресу: 

<

...>, установлен коллективный (общедомовой)  прибор учёта - ВСКМ 90-32 № 287101694.  

Истец произвёл расчёт стоимости потреблённых ответчиком услуг, исходя из  показаний значений общедомового прибора учёта, указанного в приложении № 1 к  договору.  

В данной связи, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, исходя из того, что начисление платы за оказанные услуги по  водоснабжению и водоотведению осуществлялось предприятием по показаниям  общедомового прибора учёта воды, указанного в приложении № 1 к договору -  

ВСКМ 90-32 № 287101694. 

Апелляционным судом также принято во внимание, что материалы дела не  содержат доказательств обращения исполнителя к ресурсоснабжающей организации с  какими-либо разногласиями относительно неправильности произведённого им расчёта  за рассматриваемый расчётный период.  

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что по условиям договора ответчик обязан был своевременно оплатить  образовавшуюся задолженность за потреблённый коммунальный ресурс за период с  01.05.2022 по 30.09.2022 в заявленном размере.  

 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Переданное учреждению на праве оперативного управления общежитие (ГП 59),  расположенное по адресу: 

<

...>,  относится к специализированному жилищному фонду.  

Учреждение по отношению к потребителям, проживающим в спорном  общежитии, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг,  поскольку обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами и в соответствии с  положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  начисляет плату за пользование жилым помещением (плата за наём) и плату  коммунальные ресурсы.  

Исходя из норм ЖК РФ и Правил № 354, прямые договорные отношения по  снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений  специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями  действующим законодательством не предусмотрены (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.10.2020 № 307-ЭС20-16928, от 08.12.2020  

 № 306-ЭС20-19903). 

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для  проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV  настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).  

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в  аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма,  предусмотренным настоящим разделом (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).  

Как установлено судом и не оспорено участниками процесса, в спорный период  договоры ресурсоснабжения нанимателями жилых помещений непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией заключены не были.  

Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что собственник жилого помещения,  выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления  нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с  учётом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа  договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров  водоснабжения и водоотведения и т.д.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора на исполнителя (ответчика)  возложена обязанность в пятидневный срок письменно уведомить ресурсоснабжающую  организацию с приложением подтверждающих документов о передаче объектов  водоснабжения (водоотведения) другому лицу, а также о всех изменениях  наименования, банковских и почтовых реквизитов, реорганизации или ликвидации  исполнителя.  

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что он  уведомлял истца о передаче объектов водоснабжения (водоотведения) другому лицу,  равно как и не представлены суду сведения о лицах, проживающих в вышеуказанном  доме (общежитии) и имеющих договоры о прямых расчётах с истцом за услуги  водоснабжения/водоотведения.  

 

Исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему делу,  принимая во внимание, что прямые договорные отношения на предоставление  коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями  специализированного жилищного фонда, законодательством не предусмотрены, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что в  рассматриваемых правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют  наймодатель (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»), а также ресурсоснабжающая  организация (ГУП РК «Вода Крыма»). Соответственно, обязательства по оплате услуг,  полученных по договору, возложены на ответчика.  

Предприятием заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  обязательств по оплате на основании пункта 7.5 договора в сумме 1 473,17 рублей.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Право на взыскание неустойки установлено пунктом 7.5 договора, согласно  которому в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств по оплате, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты  неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (а в случае внесения изменения в законодательство РФ - ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки)  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Данные условия договора в части определения размера неустойки соответствуют  пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

Факт надлежащего исполнения ГУП «Вода Крыма» своих обязательств по  договору подтверждается материалами. Доказательств оплаты потреблённого ресурса  ФГАУ «РОСЖИЛКОПЛЕКС» не представило.  

 

Апелляционным судом также принято во внимание, что исходя из условий  договора неполучение исполнителем актов выполненных работ и счёта, не освобождает  его от ответственности за просрочку или неисполнение обязательства по оплате  полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 4.5 договора).  

Оспаривая в суде первой инстанции расчёт неустойки, представленный истцом,  учреждением приведён контррасчёт пени за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в сумме  1 357,13 рублей, однако апелляционный суд отмечает, что произведённый ответчиком  расчёт не соответствует условиям договора.  

При проверке расчёта, произведённого истцом и признанного судом первой  инстанции верным, судом апелляционной инстанции установлено, что расчёт  произведён арифметически неверно. Однако, при произведении перерасчёта пени с  учётом согласованного в пункте 7.5 договора порядка её начисления, апелляционным  судом установлено, что расчёт суда превышает предъявленный ко взысканию истцом  размер пени и принимая во внимание невозможность суда выходить за пределы  заявленных требований, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований в части взыскания неустойки в заявленном размере признаётся судом  апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.  

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что к участию в деле  необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – наниматели, проживающие в спорных  жилых помещениях (комнатах № 1, № 2, № 6, № 10 общежития, расположенного по  адресу: 

<

...>), отклоняются судом  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а  также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,  не привлечённого к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета  спора устанавливаются права непривлечённого лица либо на это лицо возлагаются  какие-либо обязанности. Однако из содержания оспариваемого судебного акта не  следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях  нанимателей спорных помещений либо что создаются препятствия для реализации их  субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по  отношению к одной из сторон спора. Выводы суда касаются только прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ходатайство о  привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в суде первой  инстанции заявлено не было, не усматривается этого также из содержания отзыва на  исковое заявление.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств,  

 

которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апеллянта не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного  судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

Поскольку учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной  пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года  (резолютивная часть от 03 марта 2023 года) по делу № А83-24646/2022, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Латынин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.09.2022 5:05:00

Кому выдана Латынин Олег Анатольевич