ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-42942/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г. (резолютивная часть от 19.04.2023г.) по делу № А40-42942/23 

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец, заказчик) предъявила ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2023г., изготовленным в полном объеме 19.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 5). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопреемником в настоящее время является ППК «Единый заказчик») и ООО «ГлавПромСтрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.11.2019 г. № 0373100115419000321 на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции и техническому перевооружению театра Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац» - реконструкция и техническое перевооружение театра, г. Москва.

Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации, реконструкции и техническому перевооружению театра Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И.Сац» - реконструкция и техническое перевооружение театра, г. Москва.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 722 741 750 руб.

В свою очередь, пунктом 5.2 контракта предусматриваются обязанности генерального подрядчика, в том числе п.п. 5.2.16 предусматривается обязанность исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, занесенные в соответствующие журналы и в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от проектной и рабочей документации и условий государственного контракта.

ООО «ГлавПромСтрой» было выдано предписание от 02.06.2021 г. № 1 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, которым было выявлено 26 нарушений (дефектов, замечаний) на объекте, а именно:

1.В нарушении требований проектной документации на территории строительства отсутствуют указатели проходов и проездов;

2.При въезде на  стройплощадку отсутствует актуальная информация на щите;

3.Складирование строительных материалов произведено не в пределах специально оборудованных площадок;

4.Временно складирование материалов выполнено с нарушением требований;

5.На площадке не все рабочие обеспечены СИЗ;

6.Отсутствует схема эвакуации работников;

7.Пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности;

8.Нарушены требование к обращению с отходами;

9.Не ведется учет отходов стальных изделий;

10.Отсутствуют документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов;

11.В помещении штаба строительства отсутствует информация о лице, ответственном за противопожарное состояние;

12.Не проведены осмотры электрозащитных средств;

13.Не представлен журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановке;

14.Не проведена проверка знаний у рабочих, использующих переносной электроинструмент;

15.Не   представлены   должностные   инструкциина рабочие профессии электромонтажников;

16.Не проводится периодическая проверка переносных электроприемников;

17.Отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц;

18.Отсутствует приказ о назначение руководителя строительства;

19.В исполнительной документации отсутствует представитель генерального подрядчика;

20.Не установлены штатные стенды пожаротушения; 

21.Не установлены знаки пожарной безопасности и схемы эвакуации;

22.Не заполнен журнал инструктажа по ОТ и ППЗ;

23.Отсутствуют приказы и инструкции по ОТ и ППЗ;

24.Не заполнен журнал общих работ;

25.Не заполнен журнал входного контроля;

26.Не представлен проект временного электроснабжения стройплощадки. 

Срок устранения нарушений, согласно выданному предписанию - 07.06.2021 г.

При этом, нарушения не были устранены, предписание не исполнено.

В соответствии с п. 13.2 контракта каждая сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из настоящего государственного контракта надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему государственному контракту, должна без промедления устранить допущенные нарушения.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензией от 20.07.2021 г. № ППК-1-4612/2021 ППК «Единый заказчик» уведомило ООО «ГлавПромСтрой» о наличии штрафа в размере 2 600 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае непредставления генеральным подрядчиком в срок, предусмотренный государственным контрактом, отчётных документов), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 100 000 руб., если цена государственного контракта превышает 100 млн. руб. (пп. «г» п. 13.5 контракта).

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 2 600 000 руб. 

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены  нормы ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. (резолютивная часть от 19.04.2023г.) по делу № А40-42942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк