ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28970/2017

г.Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2019г.,

от ООО «Балтийский лизинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Органик Групп», РТ, Муслюмовский район, с.Муслюмово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки должника недействительной (вх.25170) по делу № А65-28970/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года (резолютивная часть от 11 июля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Органик Групп» (далее по тексту - должник, ООО «Органик Групп»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

23.08.2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Органик Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту - ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019г. заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Органик Груп», РТ, Мензелинский район, пос.Юртово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - третье лицо, ООО «Органик Груп»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу № А65-28970/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», о признании сделки должника недействительной, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», РТ, Муслюмовский район, с.Муслюмово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 03 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 декабря 2019 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Органик Групп» были заключены следующие договора лизинга:

№92/17 - КЗН от 20.04.2017г. транспортного средства LADA 212140, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

№97/17 - КЗН от 21.04.2017г. транспортного средства LADA 212140, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

№99/17 - КЗН от 21.04.2017г. транспортного средства TOYOTA RAV, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

№88/17 - КЗН от 20.04.2017г. транспортного средства RENALT DUSTER? 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

№91/17 - КЗН от 20.04.2017г. транспортного средства RENALT DUSTER? 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В период с 07.09.2017 по 25.12.2018г. по письмам должника третье лицо перечислило в адрес ООО «Балтийский Лизинг» лизинговые платежи на общую сумму 3 398 638 руб. 19 коп (л.д.124-190).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными данных платежей, как сделок, совершенных за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (1 8.09.2017г.) и после принятия такого заявления. 

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника. Кроме того, в заявлении указано на то сделки совершены со злоупотреблением правом.

Аналогичные заявлению конкурсного управляющего доводы, содержаться и в апелляционной жалобе ФНС России.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов изложенных в апелляционной жалобе и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности и с равноценным встречным исполнением, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3, могут быть признаны недействительными сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника.

В пункте 2 Постановления № 63 также указано, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указало на то, что третье лицо имело задолженность перед должником на сумму более 20 млн. руб., поэтому оплата лизинговых платежей должника фактически лишила должника дебиторской задолженности.

Однако в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с соблюдением положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, не были представлены доказательства в обоснование того, что спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником (письма должника или иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении спорных платежей в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником), как и не представлены доказательства наличия задолженности третьего лица перед должником.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорные платежи на сумму 3 398 638 руб. 19 коп. произведены третьим лицом за счет должника или привели к уменьшению конкурсной массы должника, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые платежи не являются сделками должника или сделками, совершенными за счет имущества должника, соответственно, данные сделки не могут быть оспорены по правилам главы 3 Закона о банкротстве.

Даже при представлении таких доказательств, спорные платежи третьего лица за должника по уплате очередных лизинговых платежей, не могут быть признаны недействительными по п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу п.2 и п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве данные сделки не превышают 1% балансовой стоимости имущества должника и относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, получившего равноценное встречное исполнение непосредственно после совершения данных сделок, о чем свидетельствуют договора купли-продажи и акты приема - передачи предметов лизинга, а именно:

- №92/17 - КЗН-ДКП от 20.04.2017г. транспортного средства LADA 212140, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- №97/17 - КЗН-ДКП от 21.04.2017г. транспортного средства LADA 212140, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- №99/17 - КЗН-ДКП от 21.04.2017г. транспортного средства TOYOTA RAV, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- №88/17 - КЗН-ДКП от 20.04.2017г. транспортного средства RENALT DUSTER? 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- №91/17 - КЗН-ДКП от 20.04.2017г. транспортного средства RENALT DUSTER? 2017г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.104-123).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, данной им в п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. от 06.06.2014), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе при договоре лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком были заключены договора выкупного лизинга, что подтверждается указанными договорами, поэтому право требования третьего лица к должнику, за исполненное перед ответчиком, относится к реестровым обязательствам должника третьей очереди, как и требование ответчика к должнику в случае неуплаты спорных лизинговых платежей.

Соответственно, такое исполнение третьего лица по уплате лизинговых платежей ответчику за должника не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы ФНС Россиии о заинтересованности третьего лица к должнику не могут являться основанием для вывода о заинтересованности ответчика к должнику.

Отсутствие в конкурсной массе лизингового имущества не свидетельствует о его не передаче ответчиком, учитывая, что договора купли-продажи и акты приема - передачи предметов лизинга не оспорены в установленном порядке.

Из пояснений ответчика по данному обособленному спору следует, что имущество по договорам лизинга изначально находилось у должника и было зарегистрировано в ГИБДД, а после выплаты лизинговых платежей были оформлены только договора купли-продажи и акты приема - передачи транспортных средств.

Ни конкурсный управляющий должника, ни заявитель апелляционной жалобы не указал в заявлении и не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые перечисления произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, злоупотреблении правом ответчика, поэтому оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст.168 ГК РФ, также не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу № А65-28970/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу № А65-28970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило