АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-19709/2019

г. Ставрополь

16 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

                                             Решение  изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 1», г. Кисловодск,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска,               г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании солидарно задолженности по плате за управление, эксплуатацию и содержанию многоквартирного дома за период с 11.10.2016 по 31.08.2019 в размере 40 951,52 руб.; пени в размере 10 933,80 руб.,  

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 12.11.2019 № 12, в             отсутствие представителей ответчиков,                                                  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 1» (далее - истец) к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик № 1), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее - ответчик № 2) о взыскании солидарно задолженности по плате за управление, эксплуатацию и содержанию многоквартирного дома за период с 11.10.2016 по 31.08.2019 в размере 40 951,52 руб.; пени в размере 10 933,80 руб. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца относительно рассмотрения спора по существу не возражал. 

Ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражении относительно рассмотрения спора по существу не представили, ходатайств об отложении не заявляли.               

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции. 

10 декабря 2019 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в силу которого последний просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по плате за управление, эксплуатацию и содержанию многоквартирного дома за период с 11.10.2016 по 31.08.2019 в размере 40 951,52 руб.; пени в размере 10 933,80 руб. 

Суд рассмотрел и принял заявленные утонения, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований истца. 

09 января 2020 года от истца вновь поступило уточнённое исковое заявление, в силу которого последний просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по плате за управление, эксплуатацию и содержанию многоквартирного дома за период с 11.10.2016 по 31.12.2019 в размере 45 679,64 руб.; пени в размере 10 956,68 руб.           

Однако в судебном заседании от 09.01.2020 представитель истца устно ходатайствовал о возвращении заявления об уточнении исковых требований от 09.01.2020. 

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.            

Кроме того представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении от 10.12.2019. 

Представители ответчиков надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.            

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома № 79 по улице Куйбышева в городе Кисловодске (далее - МКД) на общем собрании собственником помещений МКД 23.12.2015 выбрали способ управления домом «Управление управляющей организацией» и заключили с истцом договор управления многоквартирным домом от 30.12.2015 (далее - договор). 

Согласно договору размер платы (тариф) для собственников жилых и нежилых помещений по управлению, эксплуатации и содержанию МКД устанавливается в размере           14,19 руб. за один квадратный метр и оплачивается каждым собственником ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Нежилые помещения площадью 83,3 кв.м принадлежат на праве собственности                ответчику № 1 и находятся в оперативном управлении у ответчика № 2. 

В связи с тем, что ни ответчик № 1, ни ответчик № 2 не производили оплату по             договору с марта 2016 по 01.08.2019, возникла задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД в размере 42 553,72 руб.                                     

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 17.06.2019 № 239 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиками без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.  

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

 Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ).

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления  многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт. 

Относительно исковых требований к ответчику № 1 суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела между ответчиком № 1 и ответчиком № 2 был заключен договор от 11.08.2015 № 63-4 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (далее  - договор управления). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления за ответчиком № 2 на праве              оперативного управления закреплено муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения № 38, 39, 40, 41, 42, 43, цокольный этаж, общей площадью 83,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления ответчик № 2 обязан заключить договоры с соответствующими коммунальными службами города на оказываемые ему услуги, в том числе и иные необходимые договоры, связанные обеспечением безопасности, сохранности объекта. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статье 299 ГК РФ указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354), потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК  РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 40 правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды). Таким образом, собственник (владелец) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Статьями 296,298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 308-ЭС17-6230, от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4572,          от 12.08.2019 № 306-ЭС19-12200. 

Доводы ответчика № 1 относительно пропуска истцом срока исковой давности судом не принимаются ввиду того, что истец уточнил исковые требования, путем исключения периодов выходящих за срок исковой давности.               

В связи с вышеизложенным, исковые требования к ответчику № 1 не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований к ответчику № 2 суд пришел к следующему.       

Как установлено в судебном заседании истец принятые на себя обязательства по договору от 30.12.2015, выполнил в полном объеме, доказательств иного материалы дела не содержат.        

Ответчик № 2, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил. Доказательства погашения долга суду не представил.  

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 308-ЭС17-6230, от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4572, от 12.08.2019 № 306-ЭС19-12200 суд пришел к выводу, что задолженность по оплате услуг по управлению, эксплуатации и содержанию МКД за период с 11.01.2016 по 31.08.2019  в размере 40 951,52 руб. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика № 2.    

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком № 2 своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика № 2 неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, подлежащим удовлетворению. 

Согласно уточнённому расчету истца размер пени составил 10 933,80 руб.           

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 075,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу   истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1», г. Кисловодск,                       ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по плате за управление, эксплуатацию и содержание многоквартирного дома за период с 11.10.2016 по 31.08.2019 в размере 40 951,52 руб., пени в размере 10 933,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 266 руб.                                                                                                                         

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.Г. Русанова