АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11608/2019

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 956 700 руб.

третье лицо: ООО «Спецстройторг»,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2019, паспорт; после перерыва – явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2018, паспорт; после перерыва – явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 в размере 1 956 700 руб.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстройторг».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов; пояснил, что позиция по иску не изменилась, признают иск в части – 550 259 руб. 78 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2019 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований - просит взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества в сумме 550 259 руб. 78 коп. (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду, то есть во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно: нежилое здание производственных служб литер А, этажность 2, общей площадью 575,5 кв.м., расположенное ПО адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно акту сдачи-приема от 01.10.2016 Истец передал Ответчику арендованное нежилое помещение.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.08.2017. 

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора, он считается продленным на одиннадцать месяцев и на прежних условиях (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая сумма арендной платы за все арендованное имущество и на весь срок аренды составляет 100 рублей за квадратный метр, общая сумма аренды за месяц - 57 550 руб., за период действия договора 11 месяцев составляет 633 050 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком арендная плата не вносилась, задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований составила 550 259 руб. 78 коп.

В своём отзыве ответчик признал исковые требования в полном объеме в указанном размере.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что признание иска совершено полномочным лицом (представителем по доверенности от 19.07.2018 ФИО3) признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 14 005 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центролит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 550 259 руб. 78 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центролит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 005 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.