075/2017-12173(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-62420/2016

Дело № А40-174235/2016

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года,  принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1292),  

по делу № А40-174235/16 

по иску Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виркан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств в сумме 119.407.924руб. 99 коп., 

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016г.;  

от ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Виркан»  о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015г. в  сумме 100.000.000руб.00коп., 13.019.237руб.96коп. – проценты за пользованием  кредитом, 6.388.687руб.03коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за  пользование кредитом (с учетом заявления об увеличении исковых требований,  принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением от 24 октября 2016 года по делу № А40-174235/16 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме – взыскано с ООО  

«Виркан» в пользу КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего  – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 100.000.000 руб.  00 коп. задолженности по кредиту, 13.019.237 руб. 96 коп. проценты за пользованием  кредитом, 6.388.687 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за  пользование кредитом, а также 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскано с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 190.000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части  взыскания с истца расходов по госпошлины отменить, принять новый судебный акт об  отнесении судебных расходов на ответчика.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил  нормы процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно  отнес расходы по госпошлины по иску на истца, поскольку решение принято в пользу  истца и расходы должен нести ответчик в силу статьи 110 АПК РФ.  

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части распределения  расходов по госпошлине отменить, отнести расходы по иску на ответчика.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по  апелляционной жалобе в адрес суда не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-174235/16 в  части распределения судебных расходов подлежит отмене, а расходы по госпошлины  по иску должны быть отнесены на ответчика.  

При разрешении вопроса о распределении бремени по уплате государственной  пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом первоначально было заявлено  требование о взыскании с ответчика по обоим кредитным договорам в общей сумме  350 000 руб.  

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено  ходатайство об увеличении исковых требований с 350.000 руб. до 119.407.924,99 руб.  

Уточнение иска в части увеличения суммы исковых требований принято судом.  

Между тем, суд принял уточнение исковых требований в части увеличения и  предложил истцу представить доказательство уплаты государственной пошлины на  всю сумму исковых требований. При этом руководствовался тем, что по смыслу статей  126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд. Истец при предъявлении иска знал о  наличии на стороне ответчика задолженности в общей сумме не менее 119.407.924,99  

руб., что следует из текста искового заявления, что значительно превышало сумму  заявленных требований.  

Предложение суда о доплате государственной пошлины истцом не исполнено.  

Вместе с тем, изначально заявив о взыскании 350.000 руб. и уплатив  государственную пошлину в размере 10.000 руб., а впоследствии увеличив сумму иска  до 119.407.924,99 руб. и не доплатив необходимую в данном случае государственную  пошлину, истец ведет себя недобросовестно, умышленно уклоняясь от исполнения  обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере  путем использования процессуального права, предоставленного ему ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью ухода от  исполнения обязанностей, установленных ст. 333.21 НК РФ.  

Прибегнув к тактике увеличения исковых требований после принятия искового  заявления к производству, истец фактически пытается обойти закон в целях  минимизации своих расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при  обращении с иском в суд, что является недопустимым.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя  расходов по уплате государственной пошлины следует отнести на истца как на  недобросовестную сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Всего за рассмотрение настоящего иска в доход федерального бюджета следовало  уплатить 200.000 руб. государственной пошлины. Учитывая, что при подаче иска  истцом было уплачено 10.000 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу  истца. 190.000 руб. недоплаченной государственной пошлины взысканы с истца в  доход федерального бюджета.  

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в  обжалуемой части, учитывая, что суд принял уточненные требования и удовлетворил  их в полном объеме.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку суд удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца  правомерными, то расходы по госпошлине подлежали отнесению на сторону, против  которой оно состоялось, исходя из следующего.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых  требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в  соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК  РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), то есть  ответчиками, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17  Налогового кодекса РФ).  

В пункте 16 Постановления Пленума Вас РФ № 46 от 11.07.14 разъяснено, что в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина  взыскивается с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в  суд.  

Суд же первой инстанции, не ссылаясь на норму права, отнес расходы по  госпошлине на истца, в пользу которого принял решение, признав требования  правомерными и обоснованными.  

В данном случае не имелось также и оснований, предусмотренных и ч. 2 ст. 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу №  А40-174235/2016 в части взыскания с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК»  (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в доход Федерального бюджета 190.000 руб. госпошлины по  иску отменить.  

Взыскать с ООО «Виркан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета 190.000 (сто девяносто тысяч) рублей госпошлины по иску.  

Взыскать с ООО «Виркан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной  жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В.Стешан 

Судьи А.Н.Крылова  

 М.Е.Верстова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.