Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» марта 2020 года                                    

Дело № А41-82925/19

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.     

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "СТРОЙПРОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 175246,82 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ЗАО "СТРОЙПРОМ" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 23 054 301,35 руб., неустойку в размере 142 936,67руб. 23 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов (с учетом увеличения заявленных требований), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора № 02/16-СКСР от 01.11.2016г. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в иске отказать.  

По материалам дела судом установлено, что 01.11.2016 г. между ЗАО "Стройпром" (Заказчик, далее - ответчик) и ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (Подрядчик, далее - истец) заключили Договор № 02/16-СКСР Капитальный ремонт сетей ГВС по адресу: военный городок № 19 п.Софрино-1 (далее Договор).

Согласно н.1.1. Договора истец (Подрядчик) обязуется выполнить полный комплекс-работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация) по адресу: военный городок № 19 городское поселение Софрино Пушкинского муниципального района (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и передать результат работ ответчику (Заказчику) и сроки, указанные в статье 3 Договора.

Согласно п.2.1. цена Договора составляет 54 494 565 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) 8 312 730 руб. 34 коп. Цена является ориентировочной и будет определена по фактическому выполненному объему работ.

8611

Согласно п.2.4. оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца (Подрядчика) денежных средств в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня подписания Ответчиком (Заказчиком) Акта о полном исполнении Договора с учетом положений п.2.8. Договора.

Пункт 2.8. Договора: ответчик (Заказчик) производит выплату авансового платежа Истцу (Подрядчику) в размере 13 130 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 2 002 881 руб.36 коп.

Истец выполнил работы, что подтверждается Актами, подписанными Истцом и Ответчиком:

КС-3 и КС-2 № 1 от 30.11.2016 г. на сумму 14 696 800,71 руб.

КС-3 и КС-2 №2 от 15.12.2016 г. па сумму 13 859 991,30 руб.

КС-3 и КС-2 № 3 от 3 1.05.2017 г. на сумму 10 039 153.76 руб.

КС-3 м КС-2 № 4 oi 25.12,2018 г. на сумму 15 898 619.76 руб. - подписаны в одностороннем порядке.

Общая сумма составляет 54 494 565 руб. 53 коп.

Данные акты были подписаны истцом и ответчиком.

20.12.2018 г. истец направил ответчику для подписания акты КС-2 и КС-3 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп., а также счет № 47 от 19.12.2018 г. на сумму 15 898 619 руб. 76 коп. и Акт о полном исполнении Договора на сумму 54 494 565 руб. 53 кон.

Истец подписал акты КС-2, КС-3 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп., а также Акт о полном исполнении Договора 54 494 565 руб. 53 кон. в одностороннем порядке, руководствуясь п.4.9. Договора: при отказе одной из Сторон

Договора от подписания документов,  предусмотренных Договором,  в нем делается отметка об этом, и соответствующий Акт подписывается другой Стороной.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.    

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено. Акты о приемке работ подписаны ответчиком без замечаний на сумму 3 155 681 руб. 59 коп.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату в размере 3 155 681 руб. 59 коп.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Сам по себе факт непредставления счета на оплату, исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Кроме того, стороны не отрицают, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано выполнение им работ на сумму 15 898 619 руб. 59 коп. (КС - 2 № 3 от 31.05.2017г., КС- 3 № 4 от 25.12.2018г.), поскольку работы, указанные в КС - 2 № 3 от 31.05.2017г., КС- 3 № 4 от 25.12.2018г. (стоимостью 15 898 619, 76руб.), были выполнены иным подрядчиком (ООО «СТК-3») и приняты ГУП МО УЕЗ «МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ», что подтверждается счетом фактуры от 05.04.2018г., а также актами по форме КС-3 № 5 от 14.05.2018г., КС-2 № 5 от 14.05.2018г., КС-3 № 7 от 05.04.2018г., КС- 7 от 05.04.2018г.

Таким образом, истец не мог выполнять, а ответчик принять работы, указанные в КС- 3 № 4 от 25.12.2018г. (стоимостью 15 898 619, 76 руб.), в период с 01.12.2018г. по 25.12.2018г. т.к. указанные работы еще 05.04.2018г. были переданы ГУП МО УЕЗ «МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ». Оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично, исходя из суммы задолженности в размере 3 155 681 руб. 59 коп.

Согласно п.7.2. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком (Заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ Истец (Подрядчик) вправе потребован, от Ответчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной части Цены Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истец представил копию договора на оказание юридических услуг № 98 от 25.01.2019г., платежное поручение № 111 от 06.02.2019г. на сумму 75 000 руб., выписку о движении денежных средств по счету. 

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в п. 20 информационного письма N 82, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 110 АПК РФ, а именно в размере 10 266 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на сторон, на ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙПРОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 155 681,59 руб., пени в размере 19 565,23 руб. за период с 09.03.2019г. по 01.04.2019г., с 02.04.2019г. неустойку в размере одной трехсотой  действующей на день  уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере  3 155 681 руб. 59 коп. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10  266 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 024 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 81 086 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова