АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-284518/23-102-3238

г. Москва

10 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «ТД СМК» (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, Б-Р ГОГОЛЕВСКИЙ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО «МГМ» (614014, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ 1905 ГОДА, Д. 35/А1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 175 702 руб. 59 коп.

 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СМК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МГМ» о взыскании о взыскании убытков в размере 175 702 руб. 59 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД СМК» (далее – покупатель, истец) и ООО «МГМ» (далее – поставщик, ответчик) заключен Договор поставки № 866/1-212-01 от 20.12.2017 г. (далее – Договор), в рамках которого поставщик поставил товар – Черновая локомотивная ось № 768 плавка 2154967 (далее – ось, товар) по Спецификации № 866/1-212-01-715С от 08.11.2021 г. к Договору, что подтверждается УПД № МГ-531 от 31.01.2022 г. 

Данная ось была поставлена в адрес грузополучателя ООО «ПК «НЭВЗ». Грузополучатель забраковал ось, классифицируя дефект: черновина на галтельном переходе на расстоянии 736 мм от торца оси без номера длиной 2,0 мм. 

В дальнейшем, на основании полученной претензии от грузополучателя, АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы по взысканию с ООО «ТД СМК» убытки в размере 168 464 руб. 02 коп. и об обязании ООО «ТД СМК» вывезти черновую локомотивную ось №768 плавка 2154967 с территории ООО «ПК «НЭВЗ», в рамках заключенного Договора поставки № 117-12/2019-ПК от 09.12.2019 г. между ООО «ТД СМК» (поставщик, истец) и АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» (покупатель, истец по делу А40-29538/23-156-243).

В качестве третьего лица привлечено ООО «МГМ», так как является изготовителем забракованного товара. Изготовитель гарантировал качество товара Паспортом качества № 44 от 26.01.2022 г.

«05» сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-29538/23-156-243 о взыскании с ООО «ТД СМК» в пользу АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» убытки в размере 168 464 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 054 руб. А также обязать ООО «ТД СМК» вывезти черновую локомотивную ось № 768 плавка 2154967 с территории ООО «ПК «НЭВЗ».

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29538/23-156-243 вступило в законную силу 27 ноября 2023 г., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года.

ООО «ТД СМК» черновую локомотивную ось № 768 плавка 2154967 вывез с территории ООО «ПК «НЭВЗ» 09.10.2023 г. и получена ось производителем ООО «МГМ» 12.10.2023 г., что подтверждается накладной М-15 № 9. 

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По мнению Истца наличие убытков, размер и причинно-следственная связь подтверждена вступившим решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29538/23-156-243.

ООО «ТД СМК» в пользу АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» погасил убытки в размере 168 464 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 054 руб., в общей сумме 180 518,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 1682 от 29.11.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 5 А66-3144/2022 положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом не доказан факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, порядок и сроки обнаружения недостатков не соблюдены Истцом, не доказана вина Ответчика в понесенных Истцом убытках.

Решение суда от 15.09.2023 по делу № А40-29538/23-156-243 не подтверждает вину ООО «МГМ» в поставке некачественного товара.

ООО «ПК НЭВЗ» (конечный потребитель) забракована ось РКЛ-2-6 плавка 2154967, изготовленная из поковки сталь ОС т/о, м/о РКЛ-2-6 (8ТС.205.382). Выявленный на оси дефект (черновина на галтельном переходе на расстоянии 736мм от торца оси без номера длиной 2,0 мм.) не является скрытым дефектом металла и должен быть выявлен и предъявлен только при входном контроле. Поскольку при входном контроле дефекты выявлены не были, последующие требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            В. Э. Козловский