548/2018-85635(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-653/2018

г. Киров

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 23.03.2018,  

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магнат»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу   № А28-653/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения о внесении записи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – заявитель,  ООО «Магнат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик,  Инспекция, регистрирующий орган) от 14.08.2017 № 2174350345200.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 в  удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, судом допущено неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права нарушены. ООО «Магнат» указывает, что, разрешая  настоящий спор, суд безосновательно не принял во внимание заявление о  

недопустимости детализации адреса в обход закона с приложением  подтверждающих доказательств, ходатайство о приобщении доказательств  невозможности детализации адреса в обход закона. В этой связи податель  апелляционной жалобы настаивает, что требование Инспекции о необходимости  детализации юридического адреса неправомерно. Также заявитель приводит  доводы о нарушении регистрирующим органом процедуры внесения записи о  недостоверности адреса места нахождения Общества, что является  самостоятельным основанием для отмены решения.  

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором опровергла доводы заявителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон дали  пояснения по занятым по делу позициям.  

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о запросе  информации от операторов мобильной связи по геолокации в отношении  работников организации в целях подтверждения фактов их нахождения по  адресу места нахождения ООО «Магнат» на момент вынесения внесения записи  о недостоверности адреса места нахождения в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Магнат» на  удовлетворении ходатайства настаивал.  

Определением (протокольное) от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства  заявителя отказано.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Магнат» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2016, о  чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным  номером 

<

***> с указанием адреса (места нахождения): 610037,  

<

...> (т.1 л.д.11-13, 38).  

При исполнении поручения ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@  регистрирующим органом проведена проверка, по результатам которой  установлено, что адрес: 610037, 

<

...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц (л.д.61). При  этом установлено, что некоторые юридические лица, находящиеся по  указанному адресу, имели адресные элементы с указанием номера офиса.  

26.06.2017 должностным лицом ИФНС России по г. Кирову на основании  подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в присутствии понятых проведен  осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Киров, проезд  

Солнечный, д.6А, на предмет нахождения по данному адресу ООО «Магнат». В  ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное  здание, вывесок и аншлагов, табличек, указывающих на местонахождение  Общества, не обнаружено, органов управления, представителей организации нет.  Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра объекта недвижимости от  26.06.2017 № 9673, в котором указано, что связь с ООО «Магнат» по спорному  адресу отсутствует (т.1 л.д.50).  

03.07.2017 по адресу места нахождения Общества, а также адресам места  жительства учредителя, директора управляющей организации юридического  лица направлено уведомление № 323 о необходимости представления в  регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица:  

<

...> (т.1 л.д.51).  

Письмо, направленное Обществу по адресу: 

<

...>,  вернулось в регистрирующий орган с отметкой «нет такой организации» (т.1  л.д.59-60). Почтовое отправление, направленное учредителю, директору  управляющей компании Общества ФИО4 вручено адресату (т.1  л.д.52-53, 59-60).  

Соответствующие сведения в регистрирующий орган ни со стороны  юридического лица, ни со стороны учредителя и управляющей компании  Общества представлены не были.  

10.08.2017 должностным лицом Инспекции проведен осмотр помещений,  находящихся по спорному адресу, результаты которого оформлены протоколом  осмотра недвижимости с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.54-58). При  осмотре установлено, что по указанному выше адресу расположено  двухэтажное административное здание ТЦ «Солнечный». В здании расположены  офисные помещения на 2 этаже, а также закрытые помещения на 1 этаже. На  первом этаже обнаружены две двери (на момент осмотра в запертом состоянии),  без указателей и порядковой нумерации. На лестничной площадке находится  металлическая кодовая дверь (на момент осмотра в запертом состоянии). Каких- либо юридических лиц и аншлагов на 1 этаже не обнаружено. На 2 этаже  расположены обособленные офисные помещения, частично имеющие  нумерацию и аншлаги организаций, которые располагаются в данных  помещениях. В ходе осмотра фасада здания, помещения коридоров, помещений  1 и 2 этажа здания аншлагов, вывесок и иной информации относительно  Общества не обнаружено, установить помещение, занимаемое ООО «Магнат» не  удалось. Представителей ООО «Магнат» в ходе осмотра выявить не удалось,  связь с данным юридическим лицом по указанному выше адресу невозможна,  ремонтные работы в здании и в осматриваемых помещениях не ведутся.  

14.08.2017 регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом  6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным  регистрационным номером 2174350345200 о недостоверности сведений об  адресе (месте нахождения) ООО «Магнат».  

Полагая, что названная запись о недостоверности сведений внесена  незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Магнат»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании  незаконным решения Инспекции от 14.08.2017, на основании которого в  государственный реестр была внесена соответствующая запись.  

Придя к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа  

соответствует положениям Закона № 129-ФЗ и само по себе не нарушает права и  законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы  24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц  заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо  процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном  процессе. Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198,  частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо  несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных  имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований.  

Оспариваемое решение регистрирующего органа проверяется на дату его  принятия.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ,  регулируются Законом № 129-ФЗ.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в  числе сведений о юридическом лице указывается адрес юридического лица в  пределах места нахождения юридического лица.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования)  (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа  или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

По смыслу действующего законодательства место нахождения  юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении  места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров.  Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица  затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут  вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.  

Исходя из положений статей 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статей 13, 14  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» действующее  законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и  актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный  характер.  

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного  реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют  действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

Пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определяет случаи проведения  проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а  также способы проведения такой проверки.  

В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений,  включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических  лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения  обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления  возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной  регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения  сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а)  изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том  числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,  представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц,  которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение  

для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам,  возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов  недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в  проведении проверки.  

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9  Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих  мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3).  

На основании названой нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016 №  ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания,  условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129- ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.  

Пункт 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для  проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий  по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является  получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о  недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о  несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным  территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких  сведений.  

В случае если по результатам проведения проверки достоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в  указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л»  пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке,  установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет  юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также  его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без  доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о  необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.  В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок,  установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона,  регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа №  ММВ-7-14/72@).  

Основываясь на положениях приведенных правовых норм  законодательства, Инспекция, установив, что адрес: 

<

...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц,  провела проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,  относительно юридического адреса ООО «Магнат».  

При выявлении факта массовой регистрации по указанному адресу  регистрирующим органом по данным государственного реестра обнаружено  наличие у отдельных хозяйствующих субъектов, располагающихся по спорному  юридическому адресу, наличие адресных элементов с указанием номера офиса  (помещения). Также в распоряжении налогового органа имелись письма  (уведомления), направленных в адрес ООО «Магнат», с отметкой «нет такой  организации.  

При проведении контрольных мероприятий в рамках пункта 4.2 статьи 9  

Закона № 129-ФЗ сотрудником Инспекции 26.06.2017 осуществлен осмотр  объекта недвижимости, расположенного по указанному выше юридическому  адресу. По адресам места нахождения заявителя, места жительства (нахождения)  учредителя, управляющей компании и ее директора Общества направлены  уведомления о необходимости представления достоверных сведений от  03.07.2017 № 323. В уведомлении регистрирующим органом сообщено, что в  случае непредставления в срок соответствующих сведений о достоверности  юридического адреса Общества, в ЕГРЮЛ будет внесена запись о  недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о  юридическом лице.  

Письмо с указанным уведомлением, направленное заявителю по  юридическому адресу, вернулось в Инспекцию с отметкой «нет такой  организации». Несмотря на получение учредителем (директором) ООО  «Магнат» уведомления от 03.07.2017, запрашиваемые регистрирующим органом  сведения и документы в установленный в уведомлении срок в адрес последнего  не были представлены.  

10.08.2017 ответчиком проведен дополнительный осмотр помещений,  находящихся по адресу: 

<

...>.  

По результатам указанных мероприятий ответчик пришел к выводу о  недостоверности юридического адреса Общества, внеся 14.08.2017  соответствующую запись в государственный реестр.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного  суда о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует установленным  положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов  заявителя исходя из следующего.  

Ответчиком установлено, что по состоянию на 26.06.2017 по юридическому  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, органы управления (представитель) ООО  «Магнат» отсутствуют, вывески, аншлаги и таблички, указывающие на  местонахождение Общества, не обнаружены. Аналогичные обстоятельства были  установлены регистрирующим органом при проведении осмотра помещений и  по состоянию на 10.08.2017.  

Уведомление, направленное по адресу места нахождения заявителя,  возвращено в Инспекцию; уведомление, направленное в адрес учредителя  (директора управляющей компании), получено последним. Соответственно,  учредитель, одновременно являющийся директором управляющей компании  Общества, был должным образом уведомлен о необходимости представления  достоверных сведений об адресе места нахождения и последствиях  невыполнения обозначенных требований.  

Вместе с тем в предусмотренный законом срок ни заявитель, ни его  учредитель (директор) не представил в Инспекцию соответствующие  документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении  которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, регистрирующий  орган, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в рамках своей  компетенции и в соответствии с требованиями законодательства обоснованно  внес в государственный реестр запись № 2174350345200 о недостоверности  

сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Магнат». Иная позиция заявителя  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям приведенных  правовых норм.  

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции  небезосновательно отметил, что нахождение заявителя в настоящее время по  спорному адресу не опровергает установленного Инспекцией в ходе  проверочных мероприятий факта отсутствия по указанному в государственном  реестре адресу органов управления (представителя) ООО «Магнат» и связи с  Обществом.  

Процедура внесения записи о недостоверности адреса места нахождения  Общества в государственный реестр судом проверена, каких-либо нарушений не  установлено. Вопреки мнению заявителя, факт недостоверности адреса  организации зафиксирован в протоколе осмотра объекта недвижимости от  26.06.2017, именно с указанной датой были связаны все иные последующие  действия регистрирующего органа.  

Осмотр 10.08.2017 лишь дополнительно подтвердил выявленные  ответчиком по итогам проведения мероприятий в порядке пункта 4.2 статьи 9,  пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обстоятельства недостоверности внесенных  в государственный реестр сведений. Изложенная в апелляционной жалобе  позиция противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

В сведениях ЕГРЮЛ применительно к юридическому адресу заявителя  отсутствуют указания на детальные элементы адреса (адресные ориентиры),  также по данному адресу зарегистрировано значительное количество  юридических лиц, что делает невозможным точно идентифицировать адрес ООО  «Магнат», необходимый для связи с ним. В материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи с заявителем по  указанному адресу (возврат почтовой корреспонденции с отметкой «нет такой  организации», «истек срок хранения»).  

Наличие в спорном здании детальных элементов (кабинет, офис) и,  соответственно, возможности указать их в ЕГРЮЛ подтверждается письмом  ЗАО «Макском Вятка» от 12.04.2018 № 5 (с приложением экспликации), а также  сведениями, содержащимися в реестре в отношении иных юридических лиц,  зарегистрированных по указанному адресу.  

Представленные заявителем письма органов местного самоуправления не  опровергают изложенных выше обстоятельств.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Инспекции соответствует  положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает  права и законные интересы заявителя, в этой связи в данном случае отсутствуют  в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  необходимые для признания его незаконным.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы  материального и процессуального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу   № А28-653/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на  ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу   № А28-653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магнат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

М.В. Немчанинова