ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95390/2025

06 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. ФИО2 – доверенность от 28.11.2025

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7408/2026) публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2026 по делу № А56-95390/2025 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спанмастер»

к публичному акционерному обществу «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

третьи лица: 1) акционерное общество «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения», 2) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Петербургский завод машиностроительного оборудования»; 3) акционерное общество Финансовая групп «Эверест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спанмастер» (далее – истец, Общество, ООО «Спанмастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – ответчик, Компания, ПАО «ПНППК») о взыскании 21 840 000 руб. 04 коп. задолженности (стоимости товара, поставленного по договору от 22.06.2022 № 01-06/2022), неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 092 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 057 960 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2026 (резолютивная часть объявлена 16.02.2026) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Абсолют» ФИО3.

В связи с назначением судебной экспертизы после внесения истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда производство по делу №А56-95390/2025 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда первой инстанции от 23.03.2026.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.02.2026 (резолютивная часть объявлена 16.02.2026), ПАО ПНППК» направило апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 по делу № А50-21130/2024, которым с Общества в пользу Компании взыскана оставшаяся часть задолженности за поставленное по договору от 22.06.2022 № 01-06/2022 оборудование, отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу; по мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также податель жалобы ссылается на то, что с целью полного и объективного рассмотрения дела необходимо выяснить позицию ООО «МИП-Строй № 1» и конечного покупателя оборудования – ГУП «Московский метрополитен». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции назначена экспертиза оборудования по истечении гарантийного срока и при отсутствии претензий к качеству оборудования со стороны конечного покупателя – ГУП «Московский метрополитен».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены определения суда первой инстанции от 24.02.2026 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, определением суда первой инстанции от 24.02.2026 (резолютивная часть объявлена 16.02.2026) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Абсолют» ФИО3.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, предметом спора по настоящему делу является исковые требования ООО «Спанмастер» о взыскании с ПАО «ПНППК» задолженности 21 840 000 руб. 04 коп., которая составляет стоимость поставленного ответчиком истцу оборудования по договору поставки от 22.06.2022 № 01-06/2022, а также неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что установки дезинфекции и стерилизации замкнутых объемов «Стеровир 2500», в количестве 12шт, поставленные ПАО «ПНППК» в адрес ООО «Спанмастер» не соответствуют требованиям договора поставки от 22.06.2022 № 01-06/2022 в части соответствия техническим характеристикам, указанным в технических условиях ТУ 32.50.12- 27485155-2020.

Учитывая предмет спора и круг подлежащих установлению обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу:

- соответствует ли товар - установки дезинфекции и стерилизации замкнутых объемов «Стеровир 2500», в количестве 12шт, поставленный ПАО «ПНППК» в адрес ООО «Санмастер» требованиям договора поставки от 22.06.2022 № 01-06/2022 в части соответствия техническим характеристикам, указанным в технических условиях ТУ 32.50.12- 27485155-2020.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае, при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов истца о том, что при попытке ввода оборудования в эксплуатацию покупателем и конечным заказчиком было выявлено наличие существенных недостатков и несоответствие технических характеристик оборудования условиям договора поставки от 22.06.2022 № 01-06/2022 и технических условий ТУ 32.50.12- 27485155-2020, которые препятствуют эксплуатации оборудования с такими характеристиками.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 по делу № А50-21130/2024, на которое ссылается ответчик, экспертиза по вопросу соответствия поставленного истцом оборудования условиям договора поставки от 22.06.2022 №01-06/2022 не проводилась.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту автономной некоммерческой организации «Абсолют» ФИО3. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом не допущено.

Поскольку до получения результатов экспертного исследования не представлялось возможным в полной мере оценить значимые для дела обстоятельства суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ после внесения истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда определением от 23.03.2026 приостановил производство по делу на период, необходимый для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Компании по существу не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса.

Вопросы наличия оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и привлечения к участию в деле ООО «МИП-Строй № 1» и конечного покупателя оборудования – ГУП «Московский метрополитен» не относятся к порядку назначения судебной экспертизы.

Следует также отметить, что возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ПНППК» и отмены определения суда первой инстанции от 24.02.2026.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2026 года по делу № А56-95390/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк