﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года

Дело №

А56-38552/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 16.04.2020 кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общества с ограниченной ответственностью                            «Арсенал Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу                       № А56-38552/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение                        «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад», адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д. 38, лит. «Б», пом.1Н, ОГРН 1107847082254, ИНН 7801515950 (далее – Общество), о взыскании 112 646 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 29.12.2017 на основании государственного контракта от 20.09.2017 № 24/ЗП-17 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 788 руб. 75 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено тем обстоятельством, что строительная площадка предоставлена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом. 

В своей кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить;  удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен размер неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, согласно условиям которого  подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок по заданию заказчика работы по сносу аварийного здания по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Морской Пехоты, д. 12, лит. «А», в том числе выполнить работы по утилизации строительного мусора и вывоза его с территории строительной площадки, включая выполнение работ по защите существующих инженерных коммуникаций и восстановлению благоустройства прилегающей территории, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 7 650 000 руб. 

Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и технической документацией. 

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по сносу и выполнению иных неразрывно связанных со сносом объекта работ подтверждается подписанными приемочной комиссией без замечаний актом приема-передачи территории после сноса аварийного здания и актом обследования, в котором кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждено прекращение существования здания. 

Конечный срок выполнения работ по контракту определен – не позднее 15.12.2017 (пункт 7.2 контракта). 

Во исполнение пунктов 2.4.1 и 7.4 контракта подрядчиком разработан и представлен на согласование Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым установлен срок начала работ по объекту - 20.09.2017, конечный срок выполнения работ по контракту - 10.12.2017. 

Кадастровым инженером 27.12.2017 проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 78:15:0830101:8302, в результате которого установлено, что спорно здание фактически отсутствует на участке. Нежилое здание 1976 года постройки снесено. Работы по сносу аварийного здания выполнены. 

Акт обследования подготовлен инженером 29.12.2017. 

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и оставление им соответствующей претензии об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 контракта, без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Сторонами Контракта согласована ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение спорных работ, суды не усмотрели оснований как для полного освобождения подрядчика от ответственности (статья 401 ГК РФ), так и уменьшения его ответственности при обоюдной вине (статья 404 ГК РФ). 

Расчет неустойки проверен судом и скорректирован, исходя из того обстоятельства, что спорные работы фактически выполнены подрядчиком 27.12.2017. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Учреждения частично.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателей жалоб выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А56-38552/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов