АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск      Дело № А19-16970/2020

15.12.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904 

<

...> Победы дом 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 29.07.2020 № 2773,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183014 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 01.09.2020г. №038/1206/20.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений  по делу не представило.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Администрацией Бодайбинского городского поселения 28 ноября 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300028119000079 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение работ по сносу аварийного жилищного фонда».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 245 489 руб. 74 коп.

06 сентября 2019 года в Единой информационной системе размещен протоколрассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.09.2019№0134300028119000079-0, согласно которому победителем электронного аукционапризнано ООО «МТ».

Муниципальный контракт №01343000281190000790001 на выполнение работ посносу аварийного жилищного фонда (далее - контракт) по результатам проведения электронного аукциона был заключен между Администрацией Бодайбинского городского поселения (заказчик) и ООО «МТ» (подрядчик) 17 сентября 2019 года.

В пункте 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного жилищного фонда. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы производятся в соответствии с ведомостью  объемов работ,              сметным расчетом.

Пунктом 1.3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: все работы по настоящему контракту должны быть выполнены в течении 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что контракт, может быть расторгнут: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

16 июня 2020 года в связи с тем, что по состоянию на эту дату ООО «МТ» не обеспечило выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №01343000281190000790001 на выполнение работ по сносу аварийного жилищного фонда, извещение №0134300028119000079.

В Иркутское УФАС России 20 августа 2020 года от заказчика поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «МТ», учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «МТ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по сносу аварийного жилищного фонда», извещение № 0134300028119000079.

По результатам рассмотрения данного обращения Иркутским УФАС России вынесено решение от 01.09.2020г. №038/1206/20 о не включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «МТ» в реестр недобросовестных поставщиков, а также о не включении сведений об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «МТ»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение антимонопольного органа от 01.09.2020г. №038/1206/20 незаконным, Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности               и взаимосвязи,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

На основании пункта 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства №728) определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019г. по результатам проведения торгов между Администрацией Бодайбинского городского поселения (заказчик) и ООО «МТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01343000281190000790001 на выполнение работ по сносу аварийного жилищного фонда по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

...> в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1), сметным расчетом (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком - в течение 90 календарных дней с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет                  1 245 489 руб. 74 коп. 

Решением №1920 от 16.06.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

С учетом выводов о ненадлежащем исполнении контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта администрация обратилась в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении ООО «МТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольным органом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым              01 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения обращения комиссией Иркутского УФАС России установлено, что до принятия решения об одностороннем отказ от исполнения контракта между заказчиком и исполнителем велась переписка.

В частности 21.11.2019г. заказчик направил в адрес подрядчика   предостережение от 21.11.2019 №4281, в котором сообщил, что 17 декабря 2019 года является последним днем исполнения контракта и просил оптимизировать условия, в целях недопущения срыва его срока.

16.12.2019г. с целью осуществления контроля за ходом и качеством выполненных работ заказчиком был осуществлен выезд на место выполнения работ. В ходе осмотра было выявлено, что аварийный дом частично демонтирован методом обрушения, строительный мусор не вывезен, ограждения не установлены.

31.12.2019г., 05.02.2020г., 20.03.2020г., 02.04.2020г. заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии №4878, №349, №878, №1062 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

30.03.2020г. подрядчик направил в адрес заказчика предложение о расторжении контракта в связи с пандемией COVTD-19.

31.03.2020г.с целью осуществления контроля за ходом и качествомвыполненных работ заказчиком был повторно осуществлен выезд на место выполнения работ. В ходе осмотра было выявлено, что аварийный дом снесен методом обрушения, строительный мусор не вывезен в полном объеме, не произведен демонтаж фундамента, не произведена планировка площади.

Письмом от 02.04.2020 года исх. №1051 заказчик сообщил подрядчику, что принимает выполненных работы на общую сумму 463 782 руб. 55 коп.

Согласно правовой позиции ФАС России, изложенной в Письме Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с Письмом ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса», в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), ФАС России сообщает, что указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает, что в течение  пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4 - 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации №1062 определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, п. 11 Постановления Правительствам РФ № 1062).

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной   законодателем   в   целях   обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещениюгосударственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона               № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон №44-ФЗ, ни Постановление Правительства Российской Федерации №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что Администрация Бодайбинского городского поселения в одностороннем порядке отказалась от исполнения спорного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомила истца решением №1920 от 16.06.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.4 контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  аказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 21.07.2020г. (почтовое отправление №80081848127117).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 90 дней с момента его заключения, то есть работы должны быть завершены не позднее 16.12.2019.

На момент отказа заказчика от исполнения контракта 16.06.2020 работы на объекте подрядчиком не были завершены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №01343000281190000790001 от 17.09.2019г., в связи с чем контракт считается расторгнутым с 01.08.2020 (через десять дней с даты (21.07.2020) надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ)).

Таким образом,  с 01.08.2020г. у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного контракта.

В силу требований  статей 708, 405 Гражданского кодекса РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 463 782 рубля 56 копеек и их принятия заказчиком до отказа от исполнения контракта №01343000281190000790001 от 17.09.2019г. в материалах антимонопольного дела имеется акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.03.2020,  составленный главным специалистом заказчика  на сумму 463 782 руб. 56 коп.

Кроме того, о частичном исполнении подрядчиком обязательств в рамках указанного контракта свидетельствует письмо администрации Бодайбинского городского поселения от 02.04.2020г., адресованное ООО «МТ», в котором содержатся сведения о принятии заказчиком работ, выполненных ООО «МТ», на сумму 463 782 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским     кодексом     Российской     Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Постановление Правительства Российской Федерации N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-0, от 07.02.2002 г. N 16-0).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из материалов дела, а также представленной участниками закупки переписки следует, что ООО «МТ» выполнило работы в рамках указанного контракта частично на сумму 463 782 руб. 56 коп., а заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.06.2020г. выражал согласие на продолжение договорных правоотношений по контракту с подрядчиком 

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.06.2020г.  следует, что причиной расторжения явилось нарушение сроков выполнения работ, а также не  выполнение  подрядчиком работ в  полном объеме. Вместе с тем, в приведенном выше решении не имеется претензий к качеству выполненных работ.

Прит таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика  об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «МТ» недобросовестного поведения при исполнении контракта, а также о не доказанности совершения названным обществом умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для принятия специальной меры ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в     отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 01.09.2020г. №038/1206/20  является законным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, который в силу закона освобожден от её уплаты.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд              в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             В.А. Щуко