АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12277/2018

г. Новосибирск

14 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного   секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за поставленный товар по контрактам № 0351100012614000021 от 19.11.2014, № 0351100012615000003 от 16.02.2015, № 035110012615000014 от 08.05.2015, № 0351100012616000007 от 16.02.2016 на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 200656,86 руб., 

При участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018, 

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беркут»  с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов, в размере 200656,86 рублей за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (уточненные требования от 06.09.2018,  л.д. 3 том 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на оплату взыскиваемой задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд   установил следующие обстоятельства: 

Между ООО «Беркут» (поставщик)  и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (заказчик, покупатель)  были заключены следующие контракты:

-контракт № 0351100012614000021 от 19 ноября 2014 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку горюче-смазочных материалов на сумму 304 014 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (далее – Контракт № 21). 

-контракт №0351100012615000003 от 16 февраля 2015 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку горюче-смазочных материалов на сумму 257 980 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (далее – Контракт № 3);

-контракт №035110012615000014 от 08 мая 2015 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку горюче-смазочных материалов на сумму 464 700 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (далее – Контракт № 14);

-контракт №0351100012616000007 от 16.02.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку горюче-смазочных материалов на сумму 256 900 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Согласно соглашению о расторжении от 18.04.2016 указанный контракт исполнен на сумму 176 914, 75 рублей (далее – Контракт № 7);

По условиям контрактов поставщик (истец) обязуется поставлять заказчику (ответчику) ГСМ в соответствии со Спецификациями (приложение № 1 к контрактам), в которых указывается ассортимент, количество, цена, характеристика ГСМ. В счетах-фактурах поставщик указывает номер, дату контракта и Спецификации (п.2.2 контракта).

Условия контрактов различаются по периоду поставки (п.2.6), цене контракта (п.6.2), и характеристиками ГСМ, в том числе цене товара (указаны в спецификациях). При этом в п.п. 6.1, 6.2, 6.3 контрактов указано, что цена договора остается неизменной, а источником финансирования в целях оплаты ГСМ для ответчика являются средства федерального бюджета. 

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по товарным накладным, перечисленным в Изменениях к иску (л.д. 3 том 2), в размере 200656,86 рублей. При этом ссылается, что задолженность возникла по всем четырем контрактам,  прикладывает товарные накладные, в которых ссылка на контракт отсутствует в нарушение п.2.2 контрактов. 

 Ответчик ссылается на полную оплату товарных накладных, положенных в основание иска, в подтверждение представляет платежные поручения, в которых имеется ссылка на контракт и/или товарную накладную.

  Учитывая специфику контрактов, связанную с источником их финансирования со стороны ответчика (целевое финансирование), а также тот факт, что истец в нарушение условий контрактов (п.2.2) не указывал номер и дату контракта,  тогда как ответчик производил оплату авансом со ссылкой на контракт, а по факту поставки - со ссылкой на товарные накладные, определить  в рамках какого контракта произведены поставки по заявленным истцом товарным накладным  возможно по периоду поставки (п.2.6) , цене договора (п.6.2), которая по условиям контрактов является неизменной, цене самого товара путем сопоставления цены товара, указанной в товарной накладной с ценой товара, согласованной в спецификации к контракту.   

По Контракту № 21 период поставки с 19 ноября 2014 по 31 декабря 2014, цена договора 304014 рублей.

        Письмом от 768 от 26.12.2014 г. ответчик просил переплату 190641,43 рублей, перечисленную платежным поручением № 831975 от 25.12.2014 считать авансом по Контракту № 21, а также письмом № 788 от 29.12.2014 ответчик сообщил истцу, что в связи с производственной необходимостью выборка ГСМ по контракту № 21 будет производиться в 2015 году. 

 В связи с письмом ответчика № 788 о выборке товара в 2015 году периоды поставки по контрактам № 21 и № 3 совпадают, и определить,  в рамках какого контракта поставлены ГСМ возможно по цене ГСМ. 

 Исходя из спецификации к Контракту № 21, где стороны согласовали цену товара и характеристики ГСМ: Аи-92 по цене 30,80 руб. с НДС (без НДС 26,10),  Аи-95 по цене 33,50 руб. с НДС (без НДС 28,39), ДТ зимнее по цене 34,17 руб. с НДС (без НДС 28,96), в рамках контракта № 21 поставлено ГСМ по товарным накладным: Товарная накладная № 306 от 31.01.2015 на сумму 19202 рублей,   Товарная накладная № 252 от 31.01.2015 на сумму 14556,50 рублей,  Товарная накладная № 253 от 31.01.2015 на сумму 25084,52 рублей, Товарная накладная № 628 от 28.02.2015 на сумму 32978 рублей, Товарная накладная № 692 от 28.02.2015 на сумму 18446,70 рублей, Товарная накладная № 632 от  28.02.2015 на сумму 16963,15 рублей, Товарная накладная № 1047 от 31.03.2015 на сумму  38808,99 рублей.  

       Ответчик относит к Контракту № 21 товарную накладную № 1048 от 31.03.2015 (в части 10053,28 рублей). 

        Однако,  исходя из цены товара, поставленного по данной накладной (Аи-92 по цене 26,36 руб. без НДС , Аи-95 по цене 28,81 рублей без НДС), данная товарная накладная в полном объеме относится к Контракту № 3.    

         Всего в 2015 году поставлено в рамках Контракта № 21 ГСМ на сумму 185626,66 рублей по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, и положенным в основание иска. 

        Иные товарные накладные, свидетельствующие о том, что в рамках контракта № 21 были поставки еще и в 2014 году, истцом в материалы дела не представлены.

        В судебном заседании 11.12.2012 представитель истца пояснил, что у него отсутствуют товарные накладные, отраженные им в одностороннем акте сверки (л.д. 33 том 2), а именно ТН № 4926 на сумму 45231,30 руб.,  ТН № 4980 от 30.11.2014  на сумму 13415,80 руб. и № 5388 от 31.12.2014 года на сумму 83607,43 руб.         

        Ответчик в свою очередь представил в материалы дела  счета-фактуры, подписанные истцом,  на поставку товара в рамках контракта № 21 в 2014 году:    № 4980 от 30.11.2014 на сумму 600 рублей (в акте сверки истец  указывает стоимость товара по ТН № 4980 в размере 13415,80 рублей), № 4981/1 от 30.11.2014 на сумму 12815,80 рублей (в акте сверки истца данная ТН отсутствует),  № 4936/1 от 30.11.2014 на сумму 18253,30 рублей (в акте сверки истца данная ТН отсутствует) (л.д. 30-32 том 2). 

         Поскольку истец не представил товарные накладные, отраженные им в акте сверки (л.д. 33 том 2), а ответчик в подтверждение поставок в 2014 году в рамках контракта № 21 представил счета-фактуры, подписанные самим истцом (л.д. 30, 31,32 том 2), у суда нет оснований принимать данные истца по поставкам товара, отраженные им в односторонних актах сверки, не подтвержденные документально. 

 Оплата товара, поставленного в рамках Контракта № 21, произведена ответчиком платежными поручениями № 409837 от 24.11.2014 года на сумму 91204,20 рублей, в котором в соответствии с назначением платежа аванс полностью отнесен на Контракт № 21, а также  платежным поручением № 831975 от 29.12.2014 на сумму 212809,80 рублей, из которых по письму № 768 от 26.12.2014 ответчик относит 190641,43 рублей на контракту № 21 (в остальной части согласно назначению платежа денежные средства  отнесены ответчиком на ГСМ,  поставленный в рамках контракта № 21 по товарным накладным № ТН4980, 4981/1, 4936/1, не заявленным в настоящем иске). 

        Таким образом, общая цена контракта 304014 рублей оплачена ответчиком двумя платежными поручениями № 409837 и № 831975 авансом на общую сумму 304014 рублей. 

По условиям Контракта № 21 цена контракта 304014 рублей является неизменной. Истец в свою очередь не представил доказательства поставки в рамках контракта № 21  ГСМ, по объему и стоимости, превышающих общую цену договора. Отсутствует также в материалах дела согласие ответчика на поставку ГСМ в рамках Контракта № 21 по объемам и по стоимости, превышающую общую цену договора.  

 Таким образом, в 2015 году по указанным выше товарным накладным поставки осуществлялись в рамках Контракта № 21, оплата которого произведена ответчиком авансом в полном объеме. Основания зачисления аванса на иные товарные накладные (поставки по иным контрактам) у истца не имелись, поскольку отсутствовала на то воля ответчика и  соответствующее его волеизъявление.  

  В материалы настоящего дела в рамках Контракта № 21 представлены вышеуказанные товарные накладные, а также счета-фактуры № 4980, 4981/1, 4980/1 (л.д. 30-32 том 2), всего на сумму 217295,76 рублей.  Перечисленного ответчиком аванса в общей сумме 304014 рублей достаточно для погашения задолженности по указанным товарным накладным и счетам-фактурам. 

  При этом оснований считать наличие у ответчика переплаты по Контракту № 21 у суда не имеется, поскольку контракт № 21 оплачен в объеме, не превышающем цену контракта, а  ответчик в процессе исполнения Контракта № 21 не ссылался на недопоставку в рамках контракта, не просил направить переплату в счет иной задолженности. 

В отсутствие волеизъявления ответчика отсутствуют основания для вывода о переплате в рамках контракта и направлении излишне перечисленных денежных средств в счет иной задолженности (по иным контрактам). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оплате товара, поставленного истцом в рамках Контракта № 21 по товарным накладным, заявленным в настоящем деле, в полном объеме. 

Довод истца о том, что согласно акту сверки (л.д. 59 том 1) на 01.01.2015 задолженность ответчика составила 2470,49 рублей, следовательно,  перечисленные в декабре 2014 года авансы зачислены в счет иных поставок, судом отклоняется. Из акта сверки невозможно установить, что задолженность сверена сторонами с учетом произведенных авансов (на 01.01.2015 выведена задолженность ответчика перед истцом в размере 2470,49 рублей, платежные поручения на авансы в акте сверки не отражены, тогда как выборка товара по данному контракту производилась в 2015 году). Кроме того, истец не смог суду обосновать направление авансов, назначение которых определено ответчиком в счет поставок по Контракту № 21, в счет иной задолженности. Таким образом, даже если предположить наличие поставок в рамках Контракта № 21 в ноябре, декабре 2014, подтверждение которых в материалы дела не представлены сторонами, в любом случае объемы поставок в рамках Контракта № 21 ограничиваются общей стоимостью контракта № 21, которая в полном объеме оплачена ответчиком. Следовательно, за пределами цены контракта, у истца нет оснований направления аванса в счет иной задолженности. 

Не принимаются судом односторонние акты сверок, представленные истцом, в соответствии с которыми у ответчика имеется задолженность в заявленном размере 200656,86 рублей, поскольку данные, отраженные в акте сверки не подтверждены документально и опровергаются счетами-фактурами, представленными ответчиком (№ 4980 от 30.11.2014 на сумму 600 рублей , № 4981/1 от 30.11.2014 на сумму 12815,80 рублей,  № 4936/1 от 30.11.2014 на сумму 18253,30 рублей, не отраженными истцом в актах сверки. 

В отношении иных поставок и оплат спор у сторон отсутствовал, расхождений по документам судом не выявлено.  

Товарная накладная № 1373 от 30.04.2015 на сумму 19586,80 рублей сторонами отмечена как отдельная поставка, не в рамках контрактов, оплачена в полном объеме платежными поручениями № 260289 от 19.11.2015 на сумму 13710,76 рублей, № 839736 от 15.07.15 на сумму  5876,04 (л.д. 25, 26 том 2)

по Контрактам № 3 с 16 февраля 2015 по 17 апреля 2015 на сумму 257980 рублей и Контракту № 14 с  30 апреля 2015 по 31 августа 2015 на сумму 509940 рублей согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 14  по цене ГСМ:  Аи-92 – 26,36 руб.  без НДС,  Аи 95 - 28,81 руб. без НДС, ДТ - 29,92 руб. без НДС осуществлены следующие поставки ГСМ: 

 Товарная накладная № 1048 от 31.03.2015 на сумму 46891,20 рублей,   Товарная накладная № 1374 от 30.04.2015 на сумму  102464,90 рублей,  Товарная накладная № 1955 от 30.06.2015 на сумму 17216 рублей, Товарная накладная № 1956 от 30.06.2015 на сумму 77168 рублей, Товарная накладная №  2363 от 31.07.2015 на сумму 92313,87 рублей, Товарная накладная № 2313 от 31.07.2015 на сумму 30089,66 рублей, Товарная накладная № 2648 от 31.08.2015 на сумму 187,34 рублей, товарная накладная № 2709 от 31.08.2015 на сумму 92605,21 рублей, товарная накладная №  2990 от 30.09.2015 на сумму 60985,93 рублей, товарная накладная № 3459 от 31.10.2015 на сумму 71666 рублей, товарная накладная №  3866 от 30.11.2015 на сумму 30006,74 рублей, товарная накладная № 4290 от 31.12.2015 на сумму 23803 рублей, товарная накладная №  270 от 31.01.2016 на сумму 7119 рублей, товарная накладная № 548 от 29.02.2016 на сумму 29257,43 рублей.

Согласно уточненным требованиям истцом добавлены товарные накладные:  ТН № 1659 от 31.05.2015 на сумму 61130,90 рублей и № 1660 от 31.05.2015 на сумму 35068,10 рублей, поставленные в рамках контракта № 14, не оспариваемые ответчиком.

Всего по контрактам № 3 и № 4 поставлено товара на сумму 777973,28 рублей. 

Оплата ответчиком товара, отгруженного по указанным накладным, произведена по следующим платежным поручениям: № 129678 от 05.05.2015 на сумму 22168,64 рублей (ТН № 1048, Контракт № 3),  № 224250 на сумму 13710,76 рублей , № 224758 от 13.05.2015 на сумму 71724,80 рублей (ТН № 1374),  № 314222 от 26.08.2015 на сумму 6913 рублей (ТН № 2313), № 417316 от 05.03.2015 на сумму 77394 рубля (сч. 116/2287), № 839739 от 15.07.2015 на сумму 12051,20 рублей (ТН № 1955),  № 839755 от 15.07.2015 на сумму 54017,60 рублей (ТН № 1956), № 260285 от 19.11.2015 на сумму 24547,67 рублей (Контракт № 14 ТН № 1660, заявлена в уточненных требованиях ), № 260550 от 19.11.2015 на сумму 50166,20 рублей (Контракт № 14 ТН № 3459), № 260551 от 19.11.2015 на сумму 42791,63 рублей (Контракт № 14 ТН № 1659  заявлена в уточненных требованиях), № 279825 от 19.05.2015 на сумму 139410 рублей (аванс по контракту № 14, стороны не спорят в отношении данного аванса и относят его в полном объеме на спорные ТН), № 292929 от 24.08.2015 на сумму 64619,71 рублей (контракт 14 ТН № 2363), № 314221 от 26.08.2015 на сумму 4057,94 рубля (контракт 14 ТН № 2313), № 508867 от 15.09.2015 на сумму 64823,65 рубля (контракт 14 ТН № 2709), № 508877 от 15.09.2015 на сумму 131,14 рублей (контракт 14 ТН № 2648), № 597544 от 18.12.2015 на сумму 21004,72 рублей (контракт 14 ТН № 3866), № 696429 от 16.03.2016 на сумму 10644,98 рубля (контракт 14 ТН № 548), № 723616 от 25.12.2015 на сумму 45052,21 рубля (контракт 14 ТН № 3866/1 согласно письму ответчиком уточнено назначение платежа на ТН № 4290, ТН № 270, ТН № 548), № 820803 от 16.10.2015 на сумму 42690,15 рублей (контракт № 14 ТН №  2990). Всего на сумму 767920 рублей. Задолженность составила 10053,28 рублей. 

по  Контракту № 7 с 16 февраля 2016 по март 2016 на сумму 256900 рублей (соглашением от 18.04.2016 контракт расторгнут сторонами досрочно, произведены поставки в рамках контракта на сумму 176914,75 рублей - л.д. 57 том 1).  Платежными поручениями № 173874 от 15.04.2016 на сумму 164191,90 рублей (контракт № 7 ТН № 906), № 750164 от 21.03.2016 на сумму 12722,85 рублей (Контракт № 7 ТН № 549) поставки в рамках контракта № 7 оплачены в полном объеме.        

           Таким образом,  судом установлено, что фактически  у сторон возникли разногласия  в отношении авансовых платежей на общую сумму  304014 рублей по платежным поручениям № 409837 от 24.11.2014 года на сумму 91204,20 рублей,   № 831975 от 29.12.2014 на сумму 212809,80 рублей, а также в отношении  поставки по товарной накладной № 1048 от 31.03.2015, по которой ответчик в части 10053,28 рублей относит на контракт № 21 и ссылается на оплату в этой части товара спорными авансовыми платежами. 

             По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что поставки по контракту № 21 оплачены ответчиком в полном объеме, а товарная накладная № 1048 от 31.03.2015 относится к контракту № 3 и оплачена ответчиком в части. Задолженность составила 10053,28 рублей. В этой части иск подлежит удовлетворению на основании  положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ. В остальной части в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск долг в размере 10053,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 351 рубль.

В остальной части в иске отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова