Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3308/2023

13 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (место нахождения: 450106, Республика Башкортостан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625023, 

<

...>) о взыскании 1 921 640 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31стрБ, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН 

<

***>,), ФИО2,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 1 809 140 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 112 500 руб. 00 коп., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 45 300 руб. 00 коп., расходов на отправление телеграмм в размере 1 110 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 59 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба транспортному средству в результате дородно-транспортного происшествия.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2.

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926».

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926»(далее – соответчик) с исключением из состава третьих лиц.

Определением от 08.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2024 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 487 800 руб. 00 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 112).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителя соответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № 0187446892 сроком действия с 11.08.2021 по 10.08.2022.

11.06.2022 в 15 час. 44 мин. на ремонтируемом участке автодороги с реверсивным движением Сургут - Салехард (285км + 100м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИСУЗУ 47052А, государственный регистрационный знак е714мс702, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», и автомобиля Автогрейдер Вольво, государственный регистрационный знак о744уа86, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой», под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 № 18810089220000008496.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта акционерное общество «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 11.07.2022 по убытку № 8192/133/02982/22/001 осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 № 1-0080-22 общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИСУЗУ 47052А, государственный регистрационный знак с714мс702, без учета износа составляет 2 209 140 руб. 00 коп., при рыночной стоимости транспортного средства 4 167 565 руб. 00 коп.

Полагая, что из-за действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинен ущерб, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление№ 926» подлежащими удовлетворению, а к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части первой (общая часть обязательственного права) и главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

При этом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и не опровергнута.

Истец предъявляет иск к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926».

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предъявляя иск к двум ответчикам, истец не учел следующего.

Как установлено судом, акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» является собственником автомобиля Автогрейдер Вольво, государственный регистрационный знак о744уа86.

При этом, указанное транспортное средство акционерным обществом «Ханты-мансийскдорстрой» на основании договора аренды от 01.01.2017 № 47-ТРО-Ар-2017 было передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. данного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 4, срок аренды транспортных средств установлен до 31.12.2022.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия (11.06.2022) транспортное средство Автогрейдер Вольво, государственный регистрационный знак о744уа86, находилось в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926», работником которого являлся виновник аварии ФИО2.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926», в связи с чем в удовлетворении требований к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» надлежит отказать.

Исходя из материалов дела, учитывая, что соответчик не оспорил обстоятельства владения транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами владение соответчиком транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь между поведением работника ответчика и получением имуществом истца повреждений подтверждена материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности соответчика за причинение вреда имуществу истца.

Определением от 06.07.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос в отношении транспортного средства: Грузовой рефрижератор 47052А, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер Е714МС702: Каков размер восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дородно-транспортного происшествия, по состоянию на 11.06.2022, с учетом и без учета износа запасных частей.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 23/09-0197.

Согласно выводам эксперта (с учетом пояснений от 22.02.2024 № 166) размер восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 11.06.2022, без учета износа запасных частей, оставил 1 887 800 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей - 1 462 400 руб. 00 коп.

Оценив данное доказательство, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым. Стоимость восстановительного ремонта установлена компетентным специалистом.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает правомерным заявление к взысканию суммы, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Как отмечено выше, истцу было выплачено стразовое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер ущерба составил 1 487 800 руб. 00 коп.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив наличие вины соответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 1 487 800 руб. 00 коп.

При этом, ссылка соответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.

Довод соответчика о том, что осмотр транспортного средства был произведен спустя месяц, в связи с чем, по его мнению, не подтверждено техническое состояние транспортного средства не принимается.

Суд учитывает, что доказательств чинения истцом препятствий соответчику для установления технического состояния транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Более того, согласно представленным истцом телеграммам работник соответчика приглашался на проведение осмотра.

Действуя добросовестно и осмотрительно, соответчик имел возможность по своей инициативе провести оценку восстановительного ремонта.

Кроме того, соответчик не обосновал, какие из видов восстановительных работ он считает не соотносимыми с повреждениями, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании суммы услуг эвакуатора в размере 112 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что спорное транспортное средство находились в состоянии «не на ходу», то есть имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТО и к месту стоянки, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально (счетом на оплату от 16.06.2022 № 108, платежным поручением от 22.06.2022 № 23099), суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

На основании изложенного исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926» в общем размере 1 600 300 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение от 29.07.2022 № 1-0080-22, в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлено платежное поручение от 17.08.2022 № 30372.

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает расходы данные истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Несение расходов в сумме 45 300 руб. 00 коп. документально подтверждено.

Напряду с этим, истцом заявлено о взыскании расходов в размере 1 169 руб. 00 коп., в том числе на отправление телеграмм в сумме 1 100 руб. 00 коп. с приглашением на осмотр, а также в сумме 59 руб. 00 коп. на направление иска.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом вышеуказанных расходов в заявленном размере документально подтверждено.

В связи с удовлетворением иска, суд относит судебные издержки в размере 46 469 руб. 00 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926».

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 681 руб. 09 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 29 002 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 678 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит на соответчика расходы по уплате государственной пошлины.

За проведение экспертизы соответчиком на депозитный счет суда перечислено 56 000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 56 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы на соответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» убытки в размере 1 600 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 003 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 46 469 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 678 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023 № 3678 на сумму 32 681 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков