Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125249/17-12-673

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (ОГРН 1027700012867, ИНН 7714013456)

к ответчику: ООО "Лемакс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 455-Д010 от 16.09.2014 г. в размере 810.612,24 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лемакс Групп" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № 455-Д010 от 16.09.2014 г. в размере 810.612,24 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, отзыв не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №455-Д010 от 16.09.2014 г. на ведение авторского надзора за строительством объекта: Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы Открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. ФИО2» г. Жуковский Московской области» (ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация») (далее -договор).

Письмом от 28.04.16 г. № 02-16/351 ответчик уведомил истца о том что, ОАО «Ил», в интересах которого заключен спорный договор, принял решение расторгнуть с ответчиком договор №69-6/6 от 07.07.14 г. и закрыть работы с последним отчетным периодом - октябрь 2015 г. Данным письмом, ответчик возвратил в адрес истца акты сдачи-приемки оказанных услуг №14 за январь 2016 г. и №15 за февраль 2016 без подписания и принятия оказанных услуг, а также потребовал признать ранее принятые работы (оказанные услуги) по актам №12 и №13 за ноябрь - декабрь 2015 г. недействительными, а работы не принятыми. 

Письмом от 20.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил своё несогласие с отказом ответчика от подписания актов №14 и №15 и признании актов №12 и №13 недействительными, а также потребовал произвести оплату фактически оказанных и принятых работ/услуг за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 810.612,24 рублей. 

Письмо ответчика от 28.04.16 г. № 02-16/351 истец расценил как отказ от договора соответствии со ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу фактически оказанные услуги на дату получения указанного письма.

Истец на дату отказа ответчика от договора оказал услуги на общую сумму 810.612,24 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт расторжения договора, на основании которого был заключен договор авторского надзора, не влияет напрямую на отношения сторон по договору, которые в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

В силу ст.ст. 8, 307 - 310 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с судебной практикой обязательства сторон не зависят от действия третьих лиц. Истец не является участником правоотношений между ответчиком и ОАО «Ил» и не может повлиять на исполнение обязательств последнего.

В случае отказа заказчика (ОАО «Ил») от договора с генподрядчиком (ООО «Лемакс Групп»), расторжение договора между генподрядчиком и подрядчиком (ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ») возможно или по соглашению сторон, в порядке ст. 450 ГК РФ или путем отказа генподрядчика от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ. При этом, генподрядчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные работы (оказанные услуги) на дату отказа/расторжения и возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В соответствии с п. 4.2 договора, отказ от договора (письмо от 28.04.16 г. № 02-16/351) не является мотивированными замечаниями по актам, из которых складывается сумма задолженности ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 810.612,24 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя о взыскании задолженности в размере 810.612,24 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № 455-Д010 от 16.09.2014 г. в размере 810.612 (восемьсот десять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 19.212 (девятнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов