﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-426/2019(2)-АК

Дело № А60-42017/2018

23 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           19 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора Петуховой Натальи Александровны

на вынесенное судьей Парамоновой В.В. в рамках дела № А60-42017/2018 о признании банкротом Пономарева Александра Артемьевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года о включении требований Зайченко Виталия Андреевича в реестр требований кредиторов Пономарева Александра Артемьевича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 принято заявление Пономарева Александра Артемьевича (далее –Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Никита Станиславович.

Зайченко Виталий Андреевич обратился 15.10.2018 в суд с заявлением о включении его требований в размере 6.596.341,26 руб. в реестр требований кредиторов Пономарева А.А. (с учетом принятия арбитражным судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (судья Парамонова В.В.) заявление Зайченко В.А. удовлетворено: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пономарева А.А. включены требования кредитора Зайченко В.А. в размере 6.578.900 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Петуховой Натальи Александровны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 13.03.2019, которым определение от 21.12.2018 изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева А.А. включены требования Зайченко В.А. в общем размере 3.292.499,22 руб., в том числе 2.901.777 руб. основного долга и 390.723,22 руб. финансовых санкций; в удовлетворении требований в остальной части (во включении в реестр должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после утверждения мировых соглашений) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Зайченко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

При этом судом округа указано, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мировых соглашений сделаны при неправильном применении норм материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и соответствующих разъяснений (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, а также всех имеющихся в деле доказательств, представленный кредитором расчет процентов судом не исследовался и не проверялся, судом не установлены периоды расчета с учетом условий мировых соглашений и процентная ставка, действовавшая в соответствующих хронологических периодах, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта. При новом рассмотрении дела судом округа указано на необходимость устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мировых соглашений апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление Зайченко В.А. частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов проверка обоснованности и размера требований кредиторов судом осуществляется независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункты 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Постановлением суда кассационной инстанции подтверждена правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что из содержаний заключенных между Зайченко В.А. и Пономаревым А.А. мировых соглашений, утвержденных определениями суда общей юрисдикции от 09.02.2015 по делу № 2-439/11(09) и от 09.02.2015 по делу № 2-440/11(09), не следует, что стороны специально оговорили возможность начисления процентов за пользование суммой займа в случае неисполнения мировых соглашений. Следовательно, названные мировые соглашения сторон означают полное прекращение спора, возникшего из соответствующих заемных правоотношений между ними, и, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа, начисленных за период после утверждения судом общей юрисдикции мировых соглашений по делу № 2-439/11(09) и от 09.02.2015 по делу № 2-440/11(09).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из изложенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 7 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в качестве меры ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2-439/11(09) Зайченко В.А. (взыскатель) и Пономарев А.А. (должник) заключили мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 (л.д. 33), в соответствии с которым установлено наличие денежного обязательства Пономарева А.А. перед Зайченко В.А. в размере 1.682.812,11 руб., установленного решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2009.

Данное мировое соглашение содержит также следующие условия: 

(пункт 2): должник погашает перед взыскателем признанный размер долга в размере 750.000 руб. в следующем порядке: 

- в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения в счет погашения долга в размере 250.000 руб. должник передает в собственность взыскателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж - часть здания (литер А), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного в г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28, 1 этаж, помещение № 86;

- денежные средства в размере 100.000 руб. должник выплачивает взыскателю в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения; 

- денежные средства в размере 250.000 руб. должник выплачивает взыскателю в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения; 

- денежные средства в размере 150.000 руб. должник выплачивает взыскателю равными суммами по 25.000 руб. ежемесячно в срок до 30-го либо 31-го числа каждого месяца по истечении первого месяца с даты утверждения мирового соглашения; 

(пункт 4): оплата должником долга в размере 750.000 руб. в установленные настоящим мировым соглашением сроки освобождает его от оплаты оставшейся суммы долга в размере 932.812,11 руб. (долг прощается взыскателем). 

В рамках дела № 2-440/11(09) между сторонами также было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 (л.д. 34), которым установлено наличие денежного обязательства Пономарева А.А. перед Зайченко В.А. в размере 2.059.687,11 руб., установленного решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2009.

Данное мировое соглашение содержит следующие условия: 

(пункт 2): должник погашает перед взыскателем признанный размер долга в размере 750.000 руб. в следующем порядке: 

- в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения в счет погашения долга в размере 250.000 руб. должник передает в собственность взыскателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж - часть здания (литер А), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного в г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28, 1 этаж, помещение № 86;

- денежные средства в размере 100.000 руб. должник выплачивает взыскателю в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения; 

- денежные средства в размере 250.000 руб. должник выплачивает взыскателю в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения; 

- денежные средства в размере 150.000 руб. должник выплачивает взыскателю равными суммами по 25.000 руб. ежемесячно в срок до 30-го либо 31-го числа каждого месяца по истечении первого месяца с даты утверждения мирового соглашения; 

(пункт 4): оплата должником долга в размере 750.000 руб. в установленные настоящим мировым соглашением сроки освобождает его от оплаты оставшейся суммы долга в размере 1.309.687 руб. (долг прощается взыскателем).

Таким образом, принимая во внимание условия приведенных мировых соглашений, утвержденных определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 по делам № 2-439/11(09) и № 2-440/11(09), следует, что первые платежи в размере 200.000 руб. (100.000 руб. по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № 2-439/11(09), и 100.000 руб. по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № 440/11(09)) должны были быть произведены Должником в течение 15 дней с даты утверждения мировых соглашений, то есть не позднее 24.02.2015.

Между тем в подтверждение оплаты по указанным мировым соглашениям Должником в пользу Зайченко В.А. в материалы дела были представлены доказательства совершения платежей на общую сумму 450.000 руб. в следующем порядке:

- 25.02.2015 в размере 100.000 руб.;

- 28.02.2015 в размере 100.000 руб.;

- 25.03.2015 в размере 50.000 руб.;

- 25.04.2015 в размере 50.000 руб.;

- 25.05.2015 в размере 50.000 руб.;

- 25.06.2015 в размере 50.000 руб.;

- 08.08.2015 в размере 50.000 руб.

Следовательно, нужно признать, что должником обязанность по внесению 200.000 руб. по мировым соглашениям в срок до 24.02.2015 (то есть в течение 15 дней с момента утверждения мировых соглашений) не исполнена, что является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, то есть с 25.02.2015.

При этом, учитывая, что платежи по утвержденным судом мировым соглашениям были совершены Должником без указания конкретного мирового соглашения, что препятствует соотнесения указанных платежей к том или иному мировому соглашению, подлежат применению правила пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, в случае если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, погашение задолженности должно быть произведено в пропорции от размера задолженности, определенного конкретным мировым соглашением (1.682.812,11 руб. по делу № 2-439/11(09) и 2.059.687,11 руб. по делу 2-440/11(09)), к общему размеру требований по обоим мировым соглашениям (1.682.812,11 руб+2.059.687,11 руб.=3.742.499,22 руб.), то есть в размере 44,96493% от поступивших сумм по делу № 2-439/11(09) и 55,03507 % - по делу 2-440/11(09).

С учетом указанных положений и обстоятельств настоящего дела апелляционным судом произведен расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с 25.02.2015 по 22.08.2018 (дату введения в отношении Должника процедуры реализации его имущества) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за неисполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № 2-439/11(09), составил 395.900,38 руб., а в рамках дела № 2-440/11(09) – 497.955,65 руб.

Таким образом, помимо требований Зайченко В.А. в размере 3.292.499,22 руб., в том числе 2.901.777 руб. основного долга и 390.723,22 руб. финансовых санкций (в данной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 оставлено без изменения кассационным судом), включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева А.А. также подлежат требования Зайченко В.А. в размере 395.900,38 руб. + 497.955,65 руб. = 893.856,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 22.08.2018, в связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-42017/2018 касательно установления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-42017/2018 изменить, изложив его резолютивную часть касательно установления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в следующей редакции:

«Требования Зайченко Виталия Андреевича в размере 894.609 рублей 63  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева Александра Артемьевича»

Во включении в реестр остальной суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова