﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А71-18190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                 Дрягиной Елены Рудольфовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Дрягина Е.Р. и ее представитель Петерева С.А. (по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленному в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 20.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя по делу с общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должником утвержден Грязев А.А. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Грязев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2017 транспортного средства (автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647), заключенного между должником и Дрягиной Е.Р., и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 08.06.2018, от 31.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – общество «Ремонтномонтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»), Ложкин Игорь Алексеевич, Алексеев Антон Александрович.

Определением от 31.01.2019 (судья Бармина В.Д.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 17.04.2017 транспортного средства – автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, год выпуска 2010, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647 признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 304 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.04.2019 (судьи Нилогова Т.С., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение от 31.01.2019 года изменено в части применения последствий недействительности сделки; пункт третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Дрягиной Елены Рудольфовны в пользу Акционерного общества «Медавтотранс» денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп. Восстановить право требования Дрягиной Елены Рудольфовны к Акционерному обществу «Медавтотранс» в размере                          126 000 руб. 00 коп.»; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрягина Е.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного разрешения спора обязан был наложить на общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы» (далее – общество «Городской центр экспертизы») судебный штраф и установить новый срок для предоставления истребуемых доказательств, поскольку указанные в ответе причины не являются уважительными. Также заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, ссылаясь на непривлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора бывшего руководителя должника – Пестерова А.Р., подписавшего оспариваемый договор купли-продажи, а также в принятии к рассмотрению и удовлетворении немотивированного ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части последствий недействительности сделки. Заявитель отмечает, что в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, а также не обосновал размер денежных средств в сумме 304 000 руб., взысканных с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника.

Кроме того заявитель не согласен с выводами судов о том, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, считает, что судами первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные конкурсным управляющим сравнительные цены ремонта двигателя автомобиля марки (модели) KIA GE, поскольку они являются безотносительными применительно к имеющимся у спорного автомобиля недостаткам, устранением и оплатой которых в дальнейшем занимался Ложкин А.А., и которым был осуществлен ремонт двигателя и ходовой части транспортного средства на сумму 309 830 руб. Также  заявитель отмечает, что судом первой инстанции при применении последствий недействительной сделки, неправомерно не учтено, что действующее законодательство о банкротстве не допускает возможность зачета суммы, подлежащей взысканию с Дрягиной Е.Р. действительной стоимости спорного автомобиля, и суммы, уплаченной ею при покупке этого автомобиля у должника по недействительной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Грязев А.А.. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие в суд кассационной инстанции 12.08.2019, отзыв Пестерева А.Р. на кассационную жалобу Дрягиной Е.Р., возражения Пестерева А.Р. на отзыв конкурсного управляющего Грязева А.А. и  возражения Дрягиной Е.Р. на отзыв конкурсного управляющего Грязева А.А., судом округа не принимаются, поскольку доказательств их заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В виду того, что указанные документы представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», то они фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат. 

В Арбитражный суд Уральского округа 14.08.2019 от Ложкина И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку данный отзыв поступил после рассмотрения кассационной жалобы и вынесения резолютивной части настоящего постановления, названный отзыв судом округа во внимание не принимается и подлежит возврату лицу, его представившему.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (далее – общество «Ижкомбанк») и обществом «Медавтотранс» (заемщик) был заключен кредитный договор от 08.10.2014 № 14-КЛЗ-3771467, согласно которому общество «Ижкомбанк» предоставило заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 5 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых сроком до 08.10.2015 года.

Между обществом «Ижкомбанк» и обществом «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2014 № 14-КЛЗ-3771467 был заключен договор поручительства от 21.07.2015 № 15-П-3771467, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Медавтотранс» всех его обязательств по кредитному договору. 

Кроме того исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, заключенным с обществом «Медавтотранс», договором залога имущества от 08.10.2014 №14-З-3771467, предметом которого являлось следующее имущество: - автомобиль марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, год выпуска 2010, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647, залоговой стоимостью 430 000 руб. 00 коп.; - автомобиль чайка-сервис 278423, государственный регистрационный знак Х 535 УН/18, 2010 года выпуска, идентификационный номер XUB278423A0000015, залоговой стоимостью 560 000 руб. 00 коп.

Между обществом «Медавтотранс» (продавец) в лице директора Пестерова Александра Рудольфовича и Дрягиной Е.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.04.2017, согласно которомуДрягина Е.Р. приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647 по цене 126 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 19 220 руб. 34 коп. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.04.2017 должник передал Дрягиной Е.Р. спорное транспортное средство; оплата транспортного средства произведена Дрягиной Е.Р. в сумме 126 000 руб. 19.04.2017.

В дальнейшем, указанное транспортное средство было Дрягиной Е.Р. перепродано Ложкину И.А. по договору купли-продажи от 30.06.2017 по цене 130 000 руб. 00 коп., а затем Ложкин И.А. продал автомобиль Алексееву А.А. по договору от 25.08.2017 по цене 130 000 руб. 00 коп. 

Решением суда от 20.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Грязев А.А. 

Ссылаясь, но то, что сделка должника с Дрягиной Е.Р. совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, на основании данной сделки имущество должника было отчуждено по явно заниженной стоимости и привело к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредитора общества «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, являвшегося предметом залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.04.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 30.10.2017, суды правомерно признали, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что спорное транспортное средство отчуждено по цене 126 000 руб., в то время как согласно сведениям с Интернет-сайта спорный автомобиль 15.07.2017 был выставлен на продажу по цене 520 000 руб.; принимая во внимание залоговую стоимость автомобиля, учитывая, что  согласно пункту 1.5 договора аренды транспортного средства от 01.01.2017 № 01-01/AP-I7, заключенного должником с Автономным учреждением Удмуртской Республики «Станция скорой помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», стоимость автомобиля, как предмета аренды, была определена в размере 500 000 руб. и возвращена арендатором по акту – приема-передачи должнику 31.03.2017 в исправном состоянии, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и доказательств возникновения у автомобиля в период с момента получения его от арендатора до момента его передачи Дрягиной Е.Р. неполадок, требующих его ремонт, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства и, подтверждающих равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки на неравноценных условиях со стороны должника, вследствие чего правомерно признали ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. 304 000 руб. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции посчитал возможным учесть оплату, произведенную Дрягиной Е.Р. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставил определение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Отклоняя доводы Дрягиной Е.Р. о том, что установленная в договоре залога имущества залоговая стоимость спорного транспортного средства, равно как и определенная в договоре аренды транспортного средства от 01.01.2017 №01-01/API7 оценка автомобиля, а также представленные конкурсным управляющим в подтверждение совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления сведения с Интернет-сайта, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи транспортного Дрягина Е.Р. вправе была предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в том числе ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, что ею сделано не было (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционный инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника 304 000 руб., отметив, что судом первой инстанции судом в нарушение положений статей 63, 126 Закона о банкротстве фактически произведен зачет между подлежащей взысканию с Дрягиной Е.Р. действительной стоимости спорного автомобиля и уплаченной ею при покупке данного автомобиля денежных средств, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь данными нормами права, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам спора, принимая во внимание залоговую стоимость автомобиля, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки, пришел к обоснованному выводу, что Дрягина Е.Р. обязана возместить должнику действительную стоимость имущества, в связи с чем  применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в пользу должника 430 000 руб. и восстановления права требования Дрягиной Е.Р. к должнику в размере 126 000 руб. 

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования и признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного отказа судов первой и апелляционной инстанции в истребовании у общества «Городской центр экспертизы» отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля, судом округа изучены и признаны несостоятельными. Отклоняя данное ходатайство, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание непредставление данных о номере отчета либо номера договора, в соответствии с которым, по утверждению Дрягиной Е.Р.,  оказывались  оценочные услуги. 

В отсутствие указанных сведений, а также доказательств, позволяющих доподлинно установить факт оказания обществом «Городской центр экспертизы» услуг по оценке спорного транспортного средства в период совершения рассматриваемой сделки, правовых оснований для истребования у него доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в споре контролирующего должника лица подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку. При этом из судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, в то время как только данное обстоятельство может послужить основанием для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве является единым требованием (пункт 6 статьи 68.1 Закона о банкротстве), то принятие судом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, вопреки позиции кассатора, не является нарушением норм процессуального права. При этом материалами дела подтверждается, что данные уточнения не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ему была предоставлена возможность возражать против требований, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Мнение заявителя о том, что суды неправомерно приняли во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре залога, в договоре аренды, в публикациях в Интернете, несостоятельно, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы                   Дрягина Е.Р. к суду не обращалась. 

Указания заявителя на недействительность договоров поручительства и залога, судом округа во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы не заявлялись и судами не исследовались. Суд кассационной инстанции, не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Дрягиной Елены Рудольфовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								Н.А. Артемьева