Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8084/19

11 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А.Чекаловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "УК №1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БЕРЕЖОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «ОРАНЖВУД»,

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с Товарищества собственников недвижимости «БЕРЕЖОК» в пользу ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» сумму неосновательного обогащения в размере 2 528 804 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) руб. 40 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

установил:

ООО "УК №1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН «Бережок» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2528804,40 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Третье лицо в представленных в материалы дела возражениях поддержало позицию ответчика.

Как следует из искового заявления, с 01.09.2015 г. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет Товарищество собственников недвижимости «БЕРЕЖОК», созданное на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 3 внеочередного общего собрания жителей от 12.07.2015.

Как пояснил истец, плата за декабрь 2015 года за дом № 14 по ул. Бережок г. Ивантеевки, находящегося в управлении Товарищества собственников недвижимости «БЕРЕЖОК» была предъявлена к оплате ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС», которое никогда не управляло данным МКД и не было там управляющей организацией.

По мнению истца, ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» на основании выставленных счетов за декабрь 2015 года ошибочно оплатило теплоснабжающей, водоснабжающей и электроснабжающей организациям денежные средства в общей сумме 2528804,40 руб. за поставленные  в дом № 14 по ул. Бережок г. Ивантеевки Московской области в спорный период ресурсы.

Между тем, по мнению истца, обязанности по оплате указанных услуг несет управляющая компания МКД  ТСН «Бережок», являющаяся исполнителем коммунальных услуг, а истец ни управляющей компанией МКД, ни исполнителем коммунальных услуг в данном доме, в спорный период не являлся.

В претензии к ответчику от 12.11.2018 истец потребовал возместить полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию сторон, и  считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, обстоятельств рассматриваемого иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы Поставщиком коммунальных ресурсов может является только та компания, которая на основании общего собрания жителей многоквартирного дома выбрана в качестве управляющей организации.

Собственники многоквартирного дома 14 по улице Бережок, на основании ст. 44-48, ст. 161 п.2 ЖК РФ провели общее собрание и выбрали способ управления многоквартирным домом - создали товарищество собственников недвижимости «Бережок» -Протокол № 3 от 12 июля 2015 года.

11 августа 2015 года Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «БЕРЕЖОК»

Согласно п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Обязательные правила), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Обязательными Правилами особенностей.

Заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями (РСО):

- правоустанавливающие документы управляющей организации (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени управляющей организации);

-   лицензия на ведение предпринимательской деятельности по управлению МКД;

- протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, устав управляющей организации;

- документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

- документы об установке и приеме в эксплуатацию общедомового прибора учета (при наличии такого прибора учета);

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);

- документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД; 

иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

Иного порядка быть поставщиком коммунальных ресурсов для многоквартирного дома в частности, управляющей организации, законодательство РФ не предусматривает.

ООО «УК № 1 Техкомсервис», с достаточной степенью осмотрительности осуществляя гражданские права, являясь Управляющей компанией нескольких домов в микрорайоне, зная, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, знал о том, что в доме №14 по ул. Бережок создано ТСН «Бережок».

Поэтому, поставляя ресурсы в дом №14 по ул. Бережок, и взимая плату за соответствующую коммунальную услугу, ООО «УК № 1 Техкомсервис» принял на себя риски негативных последствий такого неосмотрительного поведения, заключающиеся в невозможности предъявления к оплате стоимости этого коммунального ресурса надлежащему исполнителю коммунальных услуг, поскольку иное может повлечь возложение на граждан-собственников помещений дома обязанности по повторной оплате оплаченной ими коммунальной услуги либо убытки надлежащего исполнителя коммунальных услуг, не имеющего возможности получить такую плату от граждан.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при ведении предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены лицевые счета собственников МКД, в которых подтверждается факт того, что в спорный период ответчик не получал возмещение от собственников МКД за спорные ресурсы, наоборот, в спорный период истец сам незаконным образом выступил исполнителем коммунальных услуг в отношении прямых потребителей – собственником МКД, выставлял счета и т.д. и абонентом в отношении истца могут выступать только собственники МКД.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном   порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм и фактических обстоятельств дела следует,   что   в   спорный   период   именно   истец   сам   обеспечивал   выполнение вышеуказанных стандартов Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, именно истец оформлял платежные документы по спорным ресурсам и направлял собственникам, Именно истец сам соответствовал признакам управляющей компании в доме и только истец сам может вести претензионно-исковую работу с собственниками (прямыми потребителями), не исполнившими обязанность по внесению платежей.  

В силу вышеуказанных норм законодательства истец в спорный период обеспечивал организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей собственников за коммунальные и прочие услуги, взял на себя обязанность по начислению и сбору платежей, осуществляемых собственников, обеспечивал выставление квитанций, соответственно требования об оплате спорных платежей могут быть выставлены Истцом только в отношении тех собственников, не исполнивших свои обязательства перед ним, но ни в коем случае не вновь созданное ТСН «Бережок», которое в соответствии с Уставом не отвечает по личным обязательствам как членов, так и самих собственников МКД.

Из  квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, относящихся к спорному   периоду   исходя   из   исковых   требований,   усматривается   то,   что   в   качестве получателя платежей от граждан, проживающих в квартирах, указан истец, который и осуществлял сбор платежей граждан за спорный период.

Денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом на основании договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями (МУП «Ивантеевская теплосеть» - договор теплоснабжения № 107 от 01.12.2015, АО «КСИ» - договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 22 от 11.01.2016, с МУП «Ивантеевские Электросети» - договор энергоснабжения № 594 от 01.12.2015).

Таким образом, за спорный период ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС», получая плату за предоставленные коммунальные ресурсы с собственников дома № 14 по улице Бережок, г. Ивантеевки, правомерно перечисляло  денежные средства ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках арбитражных дел № А41-106806/18, № А41-106812/18.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что включение спорного МКД в список домов, в которые поставка ресурсов ресурсоснабжающими организациями осуществляется через истца, имело место в связи с принятием Советом депутатов г. Ивантеевки решения от 19.11.2015 № 263/19, которым истцу предоставлена муниципальная преференция по управлению многоквартирными домами, в т.ч. домом № 14 по ул. Бережок г. Ивантеевки, сроком с 01.12.2015 по 01.07.2016. Истец не приступил к управлению данным домом, однако с согласия управляющей компанией МКД ТСН «Бережок» взимал с жителей дома плату, которую вносил ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров за фактически поставленные в МКД ресурсы.

В настоящее время истец ООО «УК № 1 «Техкомсервис» принимает меры по взысканию задолженности с населения, проживающего в доме № 14 ул. Бережок  г.Ивантеевки Московской области, по ряду дел судами приняты решения об удовлетворении требований общества (дела № 2-257/2019, № 2043/18).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ТСН «Бережок» получило за счет ООО «УК №1 «ТЕХКОМСЕРВИС» неосновательное обогащение в заявленной сумме, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к требованиям срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что истец принимал меры по взысканию задолженности иными способами, в т.ч. путем обращения с исками к ресурсоснабжащим организациям. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным применить п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности до 6 месяцев. Иск о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2015 года подан истцом в суд в феврале 2019 года, следовательно, срок исковой давности установленный ст.ст. 195, 196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая что истец не доказал обстоятельства на которых основан иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по госпошлине остаются на истце в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "УК №1 "ТЕХКОМСЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов