ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8479/2015

г. Красноярск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (ООО «Красноярский дом моделей одежды») - Саплёвой Н.С., представителя по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский дом моделей одежды»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2017 года по делу № А33-8479/2015А33-8479/2015А33-8479/2015А33-8479/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»                ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419 (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский дом моделей одежды» ИНН 2460000444, ОГРН 1022401789508 (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 904 953 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 799 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования - 8,25 % годовых, начисляемых на сумму                        1 038 911 рублей 12 копеек с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» - Кустиков Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией заявленные требования уточнены в части взыскания с ответчика  544 006 рублей 58 копеек задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2012 года по июль 2015 года, уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества пользу управляющей компании взыскано 523 443 рублей 38 копеек задолженности, 72 320 рублей 66 копеек пени, 14 815 рублей               19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт помещений, непосредственно принадлежащих обществу на праве собственности, а не за содержание мест общего пользования. 

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате таких услуг, так как  договор от 20.06.2012 был заключен на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который не имеет отношения к содержанию и ремонту нежилого помещения ответчика. Акты выполненных работ, на которые суд  ссылается как на доказательства оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту помещения ответчика, не могут служить доказательствами оказания таких услуг, поскольку подтверждают оказание  услуг  в отношении мест общего пользования. При этом истец никаких услуг по ремонту и обслуживанию нежилых помещений ответчика  не оказывал, доказательства оказания таких услуг в материалах дела отсутствуют, у истца нет доступа в нежилые помещения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.06.2000 серии 24 АУ №009890, от 14.08.2007  серии 24 ЕЗ №700003, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ №720130, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ №720126, от 24.10.2002 серии 24 ВК №006844                                    ООО «Красноярский Дом моделей одежды» на праве собственности владеет нежилыми помещениями общей площадью 1084,4 кв.м (нежилые помещения №296 площадью  158,50 кв.м, №295 – 140,2 кв.м, №304 – 614,8 кв.м, №303 – 93,3 кв.м, №299 - 77,60 кв.м), расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Копылова, д. 42.

Решением от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, 42, в качестве способа управления жилым домом выбрано управление управляющей организацией - ООО Управляющая компания «Жилкомресурс», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2007.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключены договор на содержание и ремонт общего имущества от 20.06.2012 №3088 и договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 25.10.2012 №М3088.

По условиям  договора от 20.06.2012 №3088 исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Красноярск,  ул. Копылова, д. 42, а пользователь производит оплату расходов исполнителя по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие ему  нежилые помещения №№295, 296, 299, 303, 304 общей площадью 1084,40 кв.м, в том числе 598 кв.м пристроенное помещение и 486,40 кв.м встроенное помещение.

Оплата услуг по указанному договору должна была осуществляться ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость содержания и ремонта в месяц, исходя из площади 598 кв.м в период с 01.04.2012 по 30.04.2013 составляла 6851 рубль          76 копеек.

Дополнительным соглашением к договору от 14.09.2012 №3088 (по сроку действия с 01.09.2012) стороны исключили нежилое помещение площадью 598 кв.м из обслуживаемого объекта по договору №3088.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 20.06.2012 №3088 в материалы дела представлены односторонние акты за спорный период, а также заключенные с подрядными организациями договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что, являясь исполнителем по договору от 20.06.2012 №3088, истец с июня 2012 года по июль 2015 года осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Копылова в г. Красноярске, а ответчик свою обязанность по оплате услуг исполнителя не производил, управляющая компания просит взыскать с ответчика 544 006 рулей 58 копеек задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, 72 320 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 30.03.2017 истец уточнил размер  требований в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 544 006 рублей 58 копеек за период с июня 2012 года по июль 2015 года. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение управляющей компанией исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, плата за содержание которых по аналогии включает в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Фактическое и правовое обоснование управляющей компанией иска в части взыскания задолженности свидетельствует о том, что в данной части иск управляющей компанией  заявлен в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате услуг за содержание общего имущества.

Следовательно, уточнение истцом иска связано с определением размера задолженности за содержание общего имущества.

В связи с этим не принимаются доводы ответчика о том, что истец никаких услуг по ремонту и обслуживанию нежилых помещений ответчика  не оказывал, доказательства оказания таких услуг в материалах дела отсутствуют, у управляющей компании  нет доступа в нежилые помещения общества.    

Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью                 1084,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу:  г. Красноярск,                         ул. Копылова, д. 42, и в силу прямого указания закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственниками помещений в  многоквартирном доме по адресу:  г. Красноярск,                 ул. Копылова, д. 42,  согласно решению общего собрания от 13.10.2006 в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления МКД  управляющей организацией.

Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома в г.Красноярске по ул. Копылова, д.42, в установленном порядке никем из собственников помещений не оспорено и недействительным не признано. Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии указанного решения, решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), определён состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества истец представил в материалы дела заключенные с подрядными организациями договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что многоквартирный дом и пристройка к нему, в которой размещены нежилые помещения ответчика, является единым объектом недвижимости. Само по себе наличие отдельного входа в пристроенное помещение, а равно как подписание сторонами дополнительного соглашения к договору № 3088 об исключении нежилого помещения площадью 598 кв.м из обслуживаемого объекта по договору № 3088, не является достаточным доказательством того, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Представленный ответчиком акт проведения управляющей компанией плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.08.2012, в котором указано, что на 598 кв.м встроено-пристроенного помещения отсутствует инженерное оборудование, тепло и водоснабжение, водоотведение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома №42 по ул. Копылова, также как и самостоятельное содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По условиям договора от 20.06.2012 №3088 на содержание и ремонт общего имущества ответчик обеспечивал содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск,                           ул. Копылова, д.42, а истец должен оплачивать  расходы исполнителя по содержанию общего имущества МКД , исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений №№295, 296, 299, 303, 304 общей площадью 1084,40 кв.м, в том числе 598 кв.м пристроенное помещение и 486,40 кв.м встроенное помещение.

Исключение дополнительным соглашением к договору №3088 от 14.09.2012 (по сроку действия с 01.09.2012) нежилого помещения площадью 598 кв.м. из обслуживаемого объекта не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества пропорционально площади занимаемых нежилых помещений общей площадью 1084,40 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу:  г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, установлено, что размер оплаты на содержание общего имущества определяется в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

В связи с этим  с июня по август 2012 года ежемесячный размер оплаты для ответчика составлял 6851 рубль 76 копеек, а с сентября 2012 года по июль 2015 года размер тарифа в соответствии с решением общего собрания собственников помещений подлежал определению на основании решения органа местного самоуправления.

Согласно статье 39 и частям 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения был произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

При расчете размера задолженности подлежал применению тариф, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске».

Данным решением размер платы за содержание общего имущества установлен за               1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Применение установленного муниципальным правовым актом тарифа не предусматривает определение доли собственника помещения в общей собственности МКД, с экономической стороны  данный тариф представляет усредненный размер расходов на содержание общего имущества МКД в отношении общей площади занимаемого собственником помещения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик является владельцем нежилых помещений (№296 площадью 158,50 кв.м, №295 – 140,2 кв.м, №304 – 614,8 кв.м, №303 – 93,3 кв.м, №299 - 77,60 кв.м), входящих в состав многоквартирного дома, у него возникает право на долю в праве общей собственности, соответственно, безотносительно обстоятельств фактического пользования местами общего пользования он обязан нести расходы на их содержание.

Поскольку доказательства оплаты 523 443 рублей 38 копеек задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в данной части.

Также судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества.

Согласно  пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт  4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд верно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в размере                                     523 443 рублей 38 копеек. В связи с чем, начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.

В связи с этим  требования истца о взыскании пени в размере 72 320 рублей                     66 копеек также обоснованно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2017 года по делу № А33-8479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова