АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-26782/2017  

Резолютивная часть решения принята    24.01.2018

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2018

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса  рассмотрев  в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

 о взыскании задолженности по договору от 01.03.2015 №01.03.2015 РТ в сумме 491 671 руб. 00 коп., неустойки в сумме 156 292 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- доверенность от 10.11.2017 №101,  паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее – истец, исполнитель или ООО «РТ») обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (далее – ответчик, заказчик или ООО «Медиа Групп») задолженности по договору от 01.03.2015 №01.03.2015 РТ в сумме 491 671 руб. 00 коп., неустойки в сумме 156 292 руб. 23 коп..

Требование истца обосновано тем, что им в порядке и сроки, согласованные сторонами в указанном договоре оказаны услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы  (далее -  РИМ) в соответствии с условиями, согласованными   в Приложениях от 05.11.2015 № 2/А,  от 18.07.2016 № 5/А, от 23.08.2016 № № 8/А, 9/А, 12А,  ответчиком подписаны акты сдачи-приемки от 31.08.2016 № 3585,  от 30.11.2016 №№ 4969,  4977, от 31.12.2016 №№  5526, 5527,  5528,  5539,  стоимость оказанных услуг в нарушение требований п.п. 3.1.7, 6.3 договора ответчиком не оплачена, неустойка  за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п.п.3.1.7,  6.3 договора,  предъявлена  на основании п. 7.4 размере 0, 1%  за каждый день просрочки.  

ООО «Медиа Групп» в  удовлетворении требований ООО «РТ» просит отказать, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки от 31.08.2016 № 3585,от 30.11.2016 №№ 4969,  4977, от 31.12.2016 №№  5526, 5527,  5528,  5539  были подписаны ошибочно с учетом сложившихся доверительных отношений между сторонами и негласных правил переписки,  фактически только  07.03.2017 при получении от истца  акта сверки было установлено, что в декабре 2016 банеров на щитах 0522-1 и 0084-1 размещено не было, что подтверждается непредставлением со стороны истца в нарушение требований п. 2.1.8 фотоотчетов, о чем ранее неоднократно указывалось в переписке с истцом через менеджера ФИО3, и поскольку, по мнению ответчика, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств размещение РИМ не было обеспечено постоянной ежемесячной  рекламой в течение всего 2016 года, ООО «Медиа Групп»  понесло убытки, что дает основание квалифицировать недостатки исполнения истцом принятых на себя  договорных обязательств существенными с правом ответчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015   между ООО «РТ» и ООО  «Медиа Групп» был заключен договор № 01.03.2015 РТ на оказание услуг по распространению рекламно- информационных материалов наружной рекламы с согласованием условий (адресов рекламных конструкций, количества и типов рекламных щитов, стоимости  услуг, периода их оказания и пр.),  с соблюдением положений 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в Приложениях от 05.11.2015 № 2/А. от 18.07.2016 № 5/А, от 23.08.2016 № № 8/А, 9/А, 12А.

Требования истца по настоящему иску подлежат квалификации по ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , как вытекающие из требования по оплате услуг на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания оказанных услуг  с указанием периода и стоимости их оказания подтвержден двухсторонними актами сдачи приемки от 31.08.2016 № 3585, от 30.11.2016 №№ 4969,  4977, от 31.12.2016 №№  5526, 5527,  5528, 5539 

Проверкой с участием сторон в судебном заседании 24.01.2018  отраженных в актах сдачи приемки работ установлено их соответствие согласованным условиям в Приложениях  к договору, в частности:

 - акт от 31.08.2016 № 3585 (л.д.25)   о размещении РИМ за период с 01.08- по 31.08.1016   со ссылкой на  место размещения щитов и неоплаченной стоимостью , согласно  Приложению   № 5А от 18.07.2016 (л.д.17) сумме 142 758 руб. 00 коп.:

- акт от 30.11.2016 № 4969 (л.д.26) о размещении  РИМ за период с 01.11-по 30.11.1016 со ссылкой на  место размещения щитов и неоплаченной стоимостью , согласно  Приложению № 12А  от 23.08.2016 (л.д.23) в сумме 66 351  руб. 00 коп.;  

- акт от 30.11.2016 №  № 4977 (л.д.27) о размещении РИМ  за период с 01.11-по 30.11.1016   со ссылкой на  место размещения щитов и неоплаченной стоимостью , согласно  Приложению   № 2А от 05.11.2015 (л.д.23) стоимостью 53184 руб. 00 коп.

- акт от 31.12.2016 № 5526 (л.д.29)    о размещении РИМ  за период с 01.12-по 31.12.1016  со ссылкой на  место размещения щитов и неоплаченной стоимостью , согласно  Приложению    № 8А от 05.11.2015  (л.д. 19) стоимостью  49 859  руб. 00 коп.; 

- акт от 31.12.2016  № 5527 (л.д.31) о размещении РИМ за период с 01.12-по 31.12.1016  со ссылкой на  место размещения щитов и неоплаченной стоимостью , согласно  Приложению    № 12А (л.д.23) стоимостью 66351 руб. 00 коп. 

-  акт от 31.12.2016 №  5528 (л.д. 30) о размещении РИМ за период с 01.12-по 31.12.1016  со ссылкой на  место размещения щитов и неоплаченной стоимостью , согласно  Приложению    № 9А от 23.08.2016 (л.д.21) стоимостью  59 984 руб. 00 коп.;

- акт от 31.12.2016 № 5539 (л. д. 28)  о размещении РИМ за период с 01.12-по 31.12.2016   ссылкой на  место размещения щитов и неоплаченной стоимостью , согласно  Приложению   № 2А от 05.11.2015 (л.д.15) стоимостью в месяц по   53 184 руб. 00 коп.  

Ответчик не отрицает факт неоплаты услуг по указанным актам.

Таким образом,  общая стоимость неоплаченных услуг по названным актам составляет 491 671 руб. 00 коп. 

Свой отказ от оплаты указанных актов ответчик мотивирует тем, что акты подписаны ошибочно, т.к. ответчиком в установленный в п. 2.1.8 договоре срок истцом не представлен фотографический отчет (фотоотчет).

Кроме того, по утверждению ответчика, со ссылкой на представленную электронную переписку и представленные фотографии,  в декабре 2016 на щите 0522-1 банер (РИМ) размещен не был,   на щите 0084-1 банер (РИМ) размещена сторонняя реклама.

Отсутствие РИМ на указанных щитах, как утверждает ответчик, повлекло для него причинение убытков в целом по итогам 2016, что в совокупности с фактом ошибочного подписания актов дает ему право отказаться от исполнения договора и не оплачивать предъявленную к взысканию задолженность.

После отложения судебного заседания с 05.12.2017 вначале на 09.01.01.2018, затем на 24.01.2018 истец в части указанных щитов не согласился  с позицией ответчика, представленную истцом электронную переписку признает бездоказательной, т.к. фактически ответчиком представлены скриншоты (снимки с экрана, распечатки с   принтера). 

Применительно к арбитражному процессу использование снимков с экрана в качестве письменных доказательств регламентировано ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

 При этом, из представленной переписки следует, что менеджером истца направлялись уведомления о том, что фотоотчеты направлены.

Ссылка ответчика на то, что файлы с фотографиями не раскрылись  свидетельствовать о том, что они не направлялись не может, не исключено, что указанный факт мог иметь место в результате включения  защиты криптографическим или иным  способом, особенностей выбранных программ электронного обеспечения и пр.

На представленной ответчиком распечатки  скриншотов со  щитов 0522-1,  0084-1 отсутствует подпись лица, осуществившего распечатку (с указанием фамилии и инициалов), что не позволяет достоверно  установить доказательственную силу указанных скриншотов,  личность отправителя, факт отправки писем лицом, которое «подписалось» электронным адресом.

Электронное сообщение и электронный документ – понятия не равнозначные. И хотя действующим законодательством  не раскрывается  их соотношение, из сложившейся практики можно сделать вывод о том, что  для того чтобы электронное сообщение, то есть информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети, имело статус электронного документа, оно должно быть заверено электронной цифровой подписью, отсутствие такой заверяющей силы ЭЦП при позиции  истца  о том, что неполучение ответчиком  фототчетов может быть связано с проблемными причинами самого истца (его принимающего устройства, квалификации работников, которые не могли раскрыть направленные в его адрес файлы), доказательством факта неисполнения истцом его  обязанностей по п. 2.1.8 служить не может.

Кроме того, одного утверждения ответчика о том, что истец не направил ему фотоотчетов судом признается недостаточным для признания за ответчиком права не оплачивать предъявленные к взысканию услуги.

При оценке возражений ответчика суд исходит из положений ст. 783 ГК РФ «Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг», согласно отсылочному характеру которой в отношении  договоров  оказания услуг подлежат применению положения о подряде, в частности ст. ст. 702-729 ГК РФ.

 В соответствии с  ст.  711 ГК  РФ  заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после выполнения обязательства  после окончательной сдачи результатов работы (услуги), оформляемой, как следует из положений ч. 2 ст. 720 ГК РФ,  актом  приемки.

Данное законоположение корреспондирует условиям раздела 4 заключенного между сторонами договора от 01.03.2015 №01.03.2015 РТ, из которого следует, что акт приемки выполненных работ направляется исполнителем заказчику не позднее 5-ти дней по окончании каждого месяца, заказчик в такой же 5-ти дневный срок со дня получения акта обязан принять указанные в акте услуги, либо направить письменный мотивированный отказ от принятия услуг, по истечение указанного срока при не поступлении от заказчика мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Из представленных актом следует, что все акты  приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2016 № 3585,от 30.11.2016 №№ 4969,  4977, от 31.12.2016 №№  5526, 5527,  5528,  5539 подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний , в том числе   со стороны ответчика -  его директором (исполнительным органом) ФИО4, чьи действия в гражданском обороте влекут для представляемой им организации юридически значимые последствия.

Сторонами в договоре с соблюдением требований ст. ст. 9, 421 ГК РФ предусмотрены последствия подписания актом заказчиком (ответчиком) без представления мотивированного отказа от подписания, что влечет для ответчика  в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от  01.03.2015 №01.03.2015 РТ обязанность оплаты работ. 

В подтверждение факта ошибочности подписания актов приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2016 № 3585,от 30.11.2016 №№ 4969,  4977, от 31.12.2016 №№  5526, 5527,  5528,  5539  ответчиком указано на две причины: непредставление фотоотчетов о монтаже РИМ и не размещение в декабре 2016 на щите 0522-1 банера (РИМ)  и   размещение  сторонней рекламы на щите 0084-1 банера (РИМ). 

Размещение банера на щите 0522-1 и на щите 0084-1 согласовано в Приложение 9/А и соответственно  исполнение истцом указанного условия  удостоверено актом приемо-передачи акт от 31.12.2016 №  5528, на основании которого истцом к оплате предъявлено 59 984 руб. 00 коп. из общей суммы неоплаченной ответчиком задолженности  в сумме 491 671 руб. 00 коп.

В случае неисполнения истцом (исполнителем)  обязанности  в соответствии с п. 2.8.1 договора предоставления заказчику фотоотчетов в течение 15-ти дней с момента монтажа  также не влечет таких последствий как право заказчика не оплачивать принятые по актам приемки услуги, т.к.  согласно условиям этого же пункта, все претензии с  неполучением фотоотчета или претензий к фотоотчету, заказчик вправе предъявить к исполнителю в течение 5-ти рабочих дней  с момента монтажа РИМ, несоблюдение указанного срока принятие заказчиком фотоотчета.

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком по существу оспаривается  только факт выполнения истцом услуг в декабре 2016 на щитам  0522-1,  0084-1 на сумму 59 984 руб. 00 коп.

Факт наличия убытков от ненадлежащего, по утверждению ответчика, исполнения  истцом договора от  01.03.2015 №01.03.2015 РТ и реализации в установленном в  ч. 3 ст. 723 ГК РФ  права на отказ от исполнения договора ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, неоплата согласованного в названном договоре объема услуг, факт исполнения которых подтвержден истцом  представленными двухсторонними актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2016 № 3585,от 30.11.2016 №№ 4969,  4977, от 31.12.2016 №№  5526, 5527,  5528,  5539 имела место в период действия (существования между сторонами договорных отношений.

В силу изложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности  на основании двухсторонних актом приемки услуг в сумме 491 671 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

         Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

        Размер пени за период, начисленный дифференцированно за каждый период просрочки оплаты  в сумме 156 292 руб. 23 коп рассчитан истцом и предъявлен  за нарушение сроков, предусмотренных в п. 3.1.7, 6.3  в размере, предусмотренном  в 7.4  -   0, 1 % от просроченной суммы,   согласованном сторонами  с соблюдением требований ст. ст. 1, 9,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Составленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, методологически и арифметически признан правильным.

        Оснований для его снижения по признаку чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ  с учетом добровольности согласования в размере,  наиболее часто и распространенно применяемом в хозяйственных договорах, длительности просрочки, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

       Поэтому требования истца в части неустойки суд признает также подлежащими удовлетворению.

       В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке. Результатов не достигнуто.

        Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования   общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»  по делу  № А45-26782/2017  удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  общества с ограниченной ответственностью Рекламные Технологии» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в сумме  в сумме 491 671 руб. 00 коп., неустойку в сумме 156 292 руб. 23 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме  15 959  руб. 00 коп.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

      В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова