Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6665/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителя ФИО1;

от Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по ДФО: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

на решение от  01.11.2024 по делу № А04-7878/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее - ООО «Теплоинвест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление, налоговый орган) от 05.04.2024 № 3186 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

Решением суда от 01.11.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплоинвест» заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

Налоговые  органы  в отзывах на жалобу и заседании суда второй инстанции выразили несогласие с изложенными в ней доводами, настаивали на законности судебного акта.

Общество участия в судебном заседании не принимало.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Теплоинвест» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 (корректировка № 1), по результатам которой с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлены нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, выразившиеся в завышении суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 1 300 000 руб., по взаимоотношениям с ООО «Сириус».

05.04.2024 управлением вынесено решение № 3186, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 300 000 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа 65 000 руб.

Общество обжаловало данное решение в Межрегиональную инспекцию ФНС по ДФО, которая решением от 06.06.2024 № 07-10/1966@ оставила жалобу без удовлетворения.

Полагая решение управления недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов настоящего дела видно, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Теплоинвест», являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии), для чего последним осуществлялись закупки в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Сириус», обществом представлен договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2023 № 1051, заключенный между ООО «Сириус» (поставщик) и ООО «Теплоинвест» (покупатель), на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить мазут топочный на условиях договора.

Количество поставляемого мазута составляет 300 тонн, период поставки мазута на станцию назначения устанавливается до 16.01.2023. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора. Поставка продукции производится на условиях, оговоренных в техническом задании. Цена одной тонны мазута по договору составляет 26 000 руб. с учетом НДС и включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, в т.ч. доставку до пункта назначения. Стоимость поставки мазута по договору составляет 7 800 000 руб.

Согласно техническому заданию на приобретение мазута топочного, при поставке товара железнодорожным транспортом - поставщик обязан поставить товар на ст. Ледяная (ООО «Аполлон» для ООО «Теплоинвест», при поставке товара автомобильным транспортом, поставщик обязан поставить товар по адресу: 

<

...>.

Требования к качеству поставляемого товара - паспорт № 2220 на партию мазута топочного 100, размером (массой) 2 513,161 т (дата изготовления 12.06.2022, дата отбора пробы 12.06.2022, резервуар № 85). Производителем мазута является ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ИНН 

<

***>.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сириус» возможности поставить товарно-материальные ценности по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов, полученных в ходе проверки.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства.

Так налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что у ООО «Сириус» (зарегистрировано 08.09.2022, мигрировало 11.08.2023 в г. Санкт-Петербург) отсутствовал источник приобретения мазута топочного марки М-100, что подтверждается анализом расходных операций по счетам ООО «Сириус» и его контрагента ООО «Конти» (заявленного поставщиком спорного товара), по результатам которого перечисления денежных средств за нефтепродукты не установлены; представленным производителем мазута ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» списком организаций, которым реализован (отгружен) товар по паспорту качества нефтепродуктов № 2220, где не указаны ООО «Сириус» и ООО «Конти»; анализом операций ООО «Аполлон» по расчетным счетам и в книгах продаж (за . 3 2, 3, 4 кварталы 2022 и 1 квартал 2023 года), по данным которого дальнейшая реализация приобретенного ООО «Аполлон» у ООО «КДОйл» мазута в адрес ООО «Сириус» не установлена; карточкой счета 41 000 «Сириус» за 1 квартал 2023 года, согласно которой поступление мазута отражено только от поставщика ООО «Конти», при этом остатки такого мазута по номенклатуре «мазут М-100» отсутствуют; анализом сведений об ООО «Конти», согласно которому организация не имеет ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в ЕГРЮЛ 03.07.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; имеются признаки, характеризующие контрагента как «транзитное звено»; движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер (поступившие денежные средства за разнородные товары обналичены через корпоративную бизнес-карту и переведены в адрес группы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей на территории г. Санкт-Петербурга и Краснодарского края, где обналичены в полном объеме).

При этом ООО «Конти» (заявленное ООО «Сириус» в книге покупок за проверяемый период поставщиком запчастей и мазута) не представило документы, подтверждающие транспортировку.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Сириус» оплатило в пользу ООО «Конти» только 0,2 % (55 000 руб.) от суммы сделки (27 789 984,40 руб.), при этом информация о взыскании задолженности в судебном порядке либо ведении претензионной работы, отсутствует.

Кроме того, у ООО «Теплоинвест» не сформирован источник для принятия к вычету сумм НДС, так как ООО «Конти» в книге покупок (по строке посредник) заявлены операции по приобретению товара у ООО «Газпром Трансгаз Москва», которое не отразило реализацию в адрес ООО «Конти».

Сведения о грузоперевозках мазута в объемах, указанных в представленных ООО «Теплоинвест» транспортных накладных, содержат признаки недостоверности (осуществлена выдача мазута в количестве 900,38 т, при наличии по состоянию на 01.01.2023 остатка в количестве 0,524 т и поступлении нефтепродуктов на хранение в количестве 300 т).

Показатели качества поставляемого товара, указанные в пункте 4 технического задания (приложение № 1 к спорному договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2023 № 1051), не соответствуют показателям горюче-смазочных материалов в паспорте № 2220 на партию нефтепродуктов.

Помимо этого, налоговым органом выявлены операции нехарактерные ведению реальной финансово-экономической деятельности, а именно, вывод денежных средств ООО «Сириус» (поступивших от ООО «Теплоинвест» в размере 7 800 000 руб.) путем: перечисления на счета индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (6 595 000 руб.); заключения с ООО «Владис северо-запад» (руководитель ФИО6, соучредитель ФИО7, которая состоит в родственных отношениях (дочь) ФИО8 - перевозчик спорного мазута) договора займа на сумму 5 711 366 руб., обналиченную через счета индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО9, ФИО10 (1 205 000 руб.).

Также выявлены признаки умышленного характера действий ООО «Теплоинвест» в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, таких как: взаимосвязанность и подконтрольность физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, через которых осуществлен вывод денежных средств, прослеживаемые через совпадения телефонных номеров, отраженных в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных ИП ФИО11 и ИП ФИО5; уникальные сетевые адреса узлов в компьютерной сети - 79.105.167.0, 79.105.0.157, через которые осуществлены денежные операции ООО «Сириус», совпадают с IP-адресами, посредством которых представлена налоговая отчетность ИП ФИО5; факты экономической подконтрольности спорного контрагента обществу, о чем свидетельствует анализ операций по расчетным счетам и операций в книге продаж ООО «Сириус», в результате которого установлено, что сделки по реализации мазута в налоговой отчетности отражены исключительно двум юридическим лицам (ООО «Теилоинвест» и ООО «Горэнерго»), осуществляющим деятельность по производству тепловой энергии (доля реализации составила 73,43 %); недобросовестность действий общества при выборе контрагента ООО «Сириус», которое не имело на дату оформления спорной сделки деловой репутации (отсутствовала бизнес-история и коммерческие сайты).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Теплоинвест» не представлены истребованные налоговым органом документы по проявлению должной осмотрительности (пояснения, как осуществлялась оценка и условия сделки; информацию, на основании каких сведений общество удостоверилось в возможности выполнить ООО «Сириус» взятые на себя обязательства и др.).

Кроме того, проверкой установлено, что руководителем ООО «Теплоинвест» ФИО12 умышленно созданы условия для признания котировок от 23.12.2023 несостоявшимися (отсутствие участников закупки, оформленной извещением в единой информационной системе № 32211984266), что позволило обществу заключить договор поставки мазута от 10.01.2024 № 1054 с ООО «Сириус» без проведения конкурсных процедур.

На основании проанализированной переписки заведующего складом ЖКТ ООО «Аполлон» ФИО13 с ФИО14 (руководитель ООО «Сириус» через мессенджер «WhatsApp», содержащейся в документах (информации), изъятых УФСБ России по Амурской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий), акт перемещения от 10.01.2023 б/н оформлен обществом не 10.01.2023, а спустя 10 дней (20.01.2023), что не отражает достоверные время (дату) и место (г. Белогорск) реальной хозяйственной операции по документальному оформлению процесса движения товарного объема.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15 (полученные от УФСБ России по Амурской области в ходе опроса в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий), ФИО8 ему не знаком, транспортировка мазута с территории ЗАТО Циолковский до котельных общества (г. Свободный) осуществлялась в рамках неофициального трудоустройства у ФИО16 (инициалы не указаны), от которого ФИО15 получал соответствующие распоряжения; конечный адрес поставки мазута ФИО15 назвать затруднился, указав только на его местонахождение за линией г. Свободный; иные обстоятельства привлечения лица к перевозке мазута в 1 квартале 2023 года ФИО15 не пояснил.

При этом в ходе рассмотрения спора заявителем документальные сведения о несении спорным контрагентом расходов по приобретению мазута, фактической доставке мазута к месту хранения не представлены.

Совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Сириус» привлечено налогоплательщиком не для реального осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Теплоинвест», а для создания между поименованными лицами формального документооборота с целью получения вычетов по НДС.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что отгрузка спорных товарно-материальных ценностей, согласно оформленным документам, осуществлялась с мест хранения мазута топочного - со склада ЖКТ хранителя ООО «Аполлон» ИНН 

<

***> в г. Циолковский. Учредителем ООО «Аполлон» является ФИО8 ИНН 

<

***>, который также зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Транспортировка мазута от спорного поставщика осуществлялась с привлечением перевозчика в лице ИП ФИО8 Оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО8 осуществляет ФИО5

ФИО5 также оказывала консультационные услуги ФИО14, что подтверждается свидетельскими показаниями лица, оформленными протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 23.08.2023 № 19 и операциями по расчетным счетам, открытым ИП ФИО5 для расчетов с контрагентами (в 1 квартале 2023 года установлены поступления от ФИО8 с указанием комментария в назначении платежа «Оплата за бухгалтерские услуги»).

Приведенные обстоятельства указывают на связь  ООО «Сириус», экономически подконтрольным обществу, с  группой физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, через которых осуществляется обналичивание денежных средств.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что привлечение к налоговой ответственности в  спорной ситуации невозможно ввиду отсутствия вины налогоплательщика, поскольку им  проводились закупочные мероприятия  в  рамках положений Закона №223-ФЗ, отклоняется судебной коллегий,  так как неправомерность таких действий подтверждена судебным решением от 23.09.2024  по делу №А04-5835/2024.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  01.11.2024 по делу № А04-7878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец