﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-7683/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                   Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивашкиной Татьяны Федоровны  на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области  (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-7683/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина Сергея Евгеньевича (ИНН 550617256470), принятые по заявлению Ивашкиной Татьяны Федоровны (город Омск) к финансовому управляющему имуществом Ивашкина Сергея Евгеньевича - Тарану Андрею Борисовичу об обязании осуществить возврат имущества в натуре.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ивашкина Сергея Евгеньевича (также должник) Ивашкина Татьяна Федоровна (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к финансовому управляющему об обязании его осуществить возврат имущества в натуре в исправном, рабочем состоянии.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Железовский Иннокентий Георгиевич.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивашкина Т.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что она надлежащим образом подтвердила наличие оснований для обязания управляющего возвратить принадлежащее ей на праве собственности имущество; объектами торгов являлись земельные участки с находящимися на них зданиями, а не имущественные комплексы, в которые входило имущество, поименованное Ивашкиной Т.Ф.; в помещении находилось имущество в количестве 120 единиц, в том числе кухонная мебель из клена, кухонное оборудование, хрустальные светильники и люстры, ковры, мебель из цельного ореха, бытовая техника, оборудование водоподготовки, отопления, сантехническое оборудование, в том числе ванны джакузи, душевые кабины, спортивные тренажеры, посуда и прочее; указанное имущество обнаружил и описал финансовый управляющий в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Материалами дела установлено, что при проведении мероприятий реализации имущества должника финансовым управляющим на открытых торгах реализованы земельные участки с кадастровыми номерами: 5520:232801:544 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, стоимостью 900 000 руб.; 55:20:232801:240 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 55:20:232801:564 стоимостью 900 000 руб.

Победителем торгов признан Железовский И.Г. с ценой предложения1 035 000 руб. и 900 000 руб. соответственно, с ним заключены договоры купли-продажи от 24.08.2018.

В реализованных на торгах объектах недвижимости, по утверждению заявителя, находилась значительная часть принадлежащего ей имущества.

Указанное явилось основанием для обращения с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из следующего:

- обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является наличие доказательств нахождения имущества у лица, у которого оно истребуется, а также факта принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности, однако таких доказательства в материалы дела не представлено;

- объекты (плиты заборные бетонные, с блоками оснований; ворота металлические, калитки металлические кованные, баня деревянная рубленной, беседка деревянная, решетка оконная металлическая кованная, дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой, выключатель электрический одинарный Легранд, розетка двойная электрическая Легранд и другое) являются частью реализованного имущественного комплекса, право собственности на него перешло новому собственнику вместе с правом собственности на недвижимое имущество, данное имущество в совокупности с земельным участком (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ);

- Железовский И.Г., не являющийся участником дела о банкротстве должника и лицом, в отношении имущества которого у управляющего имеются предоставленные Законом о банкротстве полномочия и от лица которого последний имеет право совершать какие-либо действия; 

- суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе обязать управляющего имуществом должника обеспечить заявителю передачу какого-либо имущества вместо Железовского И.Г.

- Ивашкина Т.Ф. вправе обратиться к Железовскому И.Г., как к лицу, во владении которого, по ее мнению, в отсутствие на то законных оснований находится принадлежащее Ивашкиной Т.Ф. на праве собственности имущество, с требованием о виндикации указанного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ с применением правил о подведомственности спора.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника может быть рассмотрена жалоба супруги должника на действия финансового управляющего должника применительно к пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ивашкина С.Е., так как данное требование имеет исковой характер, обращается не к имущественной массе должника и не относится к делу о его банкротстве.

Действительно, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ивашкиной Т.Ф. не доказан факт нахождения спорного имуществаво владении управляющего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

 

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                          Н.Б. Глотов

 

                                                                                     Е.А. Куклева