АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26348/2018

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2007, юридический адрес: 690002, 

<

...>)

к  Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 22.09.2004, юридический адрес: 630004, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-25 от 30.11.2018.

при участии: (до перерыва и после перерыва) от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2019; от ответчиков – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 06-25 от 30.11.2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Ответчик в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2019 объявлен перерыв до 22.04.2019.

Заявитель в судебном заседании указал, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.43, так индивидуальным предприниматель ФИО2 не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни  здоровью животных и растений, на основании чего просит признать незаконным и отменить постановление.

Административный орган по тексту возражений требования не признал, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, соблюдены все процессуальные нормы и требования КоАП РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.  

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 при осуществлении деятельности в магазине «Энергосфера» по адресу 

<

...> совершил правонарушение, выразившееся в реализации кабельной продукции (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 ок (N.РЕ) – 0.66 06 2018 РФ ЕАС) с нарушением требований к конструкции и маркировки установленных пунктом 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.3, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно отсутствовали наименование предприятие – изготовителя (товарный знак изготовителя), обозначение настоящего стандарта, а также токопроводящие жилы не соответствовали классу 1 или  2 ГОСТ 22483-2012 (фактически измеренное сопротивление жил в перерасчете на 1 км: жила в белой оболочке «15.8 ОМ», жила в бело-синей оболочке «15.7 ОМ», жила в желто-зеленой оболочке «15.9ОМ»; минимальное значение толщины изоляции «0,5 мм», среднее значение изоляции «0,53 мм»).

24.09.2018 Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» составлен протокол испытаний №И437, согласно которого кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 ок (N.РЕ) – 0.66 06 2018 РФ ЕАС не соответствует требованиям пунктов 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.3, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и пункта 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011.

30.10.2018 Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №06-46 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

30.11.2018 постановлением Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 06-25 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и выразившегося в реализации кабельной продукции – кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 с нарушением требований к конструкции и маркировки установленных пунктом 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.3, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011, что, по мнению административного органа, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает противоправного поведения ИП ФИО2 и соглашается с довод ИП ФИО2 об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении ввиду следующего.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011), настоящий Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.   

Пунктом 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 кабель должен имеет маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного щланга. Надпись должна содержать: марку кабеля, наименование предприятия – изготовителя, обозначение стандарта, год выпуска.

Как следует из материалов дела наименование предприятие – изготовителя (товарный знак изготовителя), обозначение настоящего стандарта отсутствуют, что образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не доказано административным органом создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации такого товара.

Таким образом, совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пунктам 5.2.1.3 и 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 токопроводящие жилы должны соответствовать классу 1 или 2 ГОСТ 52483-2012; номинальная толщина изоляции должна соответствовать «0,6 мм.», среднее значение толщины изоляции должно быть не менее номинального значения, допустимое минимальное значение толщины изоляции «0,4 мм», электрическое сопротивление постоянного тока на 1 км жилы кабелей, проводов и шнуров при температуре 20 С должно соответствовать для сечения 1,5 мм «не более 12.1 ОМ».

Как следует из материалов дела токопроводящие жилы не соответствовуют классу 1 или  2  ГОСТ 22483-2012 (фактически измеренное сопротивление жил в перерасчете на 1 км: жила в белой оболочке «15.8 ОМ», жила в бело-синей оболочке «15.7 ОМ», жила в желто-зеленой оболочке «15.9ОМ»; минимальное значение толщины изоляции «0,5 мм», среднее значение изоляции «0,53 мм»).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом в материалы не предоставлен протокол отбора проб (образцов).

Протокол отбора проб (образцов), предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов должен быть составлен протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в присутствии которых отбирались пробы.

Как следует из материалов дела, данные пробы были представлены для лабораторных испытаний, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно протокола испытаний №И437 проведенного Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» место отбора образцов проставлен «-», что исключает возможность использования указанного протокола испытаний в качестве доказательств по делу с точки зрения относимости и допустимости с точки зрения статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку получен с нарушением закона, и, соответственно, не может подтвердить факт наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем выявленные нарушения необходимо квалифицировать именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая   фактические   обстоятельства   дела,   оценив  в  соответствии  со  статьей  71 АПК РФ,  представленные  в материалы  дела  доказательства  в  их  взаимосвязи  и  совокупности,  суд  пришел  к  выводу  о том,  что  в  действиях  ИП ФИО2  не  доказан  состав  вмененного  ему  административного правонарушения,  следовательно,  правовых  оснований  у  административного  органа  для привлечения  ИП ФИО2  к  административной  ответственности,  предусмотренной  часть 2 статьей 14.43 КоАП РФ, не имелось.

Частью 2 статьи 211  АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности,  суд  принимает  решение  о  признании  незаконным  и  об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности №06-25 от 30.11.2018 ИП ФИО2 по части 2 статье 14.43 КоАП РФ Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено без достаточных к тому оснований, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении №06-25 от 30.11.2018. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Николаев А.А.