ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-71534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.07.2020,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.09.2017,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от  28.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2019 утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имуществаФИО1 в редакции финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника обисключении квартиры (кадастровый номер 77:02:0024029:2225) общей площадью 74,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>,  из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагает, что спорная квартира является единственным жильем должника и судов не имелось оснований для отказа в ее исключении из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежит квартира (кадастровый номер 77:02:0024029:2225), общей площадью 74,5 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массыисключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание всоответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 ПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводыкредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороныправом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимостиполучает статус единственного пригодного для проживания помещения, чтонедопустимо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды исходили из того, что должник является наследником земельного участка и дома на данном участке.

Кроме того, суды учли, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2017 по делу № 33-14237/17 признан недействительным договор дарения от 19.08.2015 спорной квартиры между ФИО1 (даритель) и иным лицом (одаряемый), при этом судом общей юрисдикции было установлено, что целью договора дарения квартиры было намерение ФИО1 уклониться от исполнения решения суда о взыскании долга в пользу кредитора ФИО3 по договорам займа в сумме, значительно превышающей стоимость спорной квартиры.

Также, судами установлено, что должник состоит в браке с ФИО7, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Клинская.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суды пришли к выводу о том, что спорная  квартира является не единственным жильем должника, установили злоупотребление должником  своими правами, выразившегося в намеренном отчуждении квартиры и не регистрации права собственности на имеющийся земельный участок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд округа отмечает, что ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу № А40-71534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Е.Н. Короткова 

Судьи:     В.Я. Голобородько

                                                                                                        Е.А. Петрова