ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5459/2016

21 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2022 по делу № А38-5459/2016, 

принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – ООО «Клаб Трэвэл», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в сумме 24 000 руб. Кроме того, заявитель просил возвратить ему с депозитного счета суда излишне уплаченные денежные средства в сумме 4 000 руб.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление гражданина ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора №А38-5459-63/2016, на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части предъявленных требований отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о чрезмерности расходов заявленных ко взысканию не на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Размер заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, т.к. он ниже установленных минимальных адвокатских ставок утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 г. (протокол № 2 от 04.02.2020 г.).

В данном случае дело относится к разряду сложных, т.к. в нем применяется очень специфическое нормативное регулирование, требующее специальных и дополнительных познаний от представителя, значительное число заседаний и большой период рассмотрения дела, значительное число томов дела (более трех), производство по делу экспертизы, важность экономического интереса заявителя поставленного в зависимость от разрешения дела (заявлена ко взысканию задолженность в сумме 1 539 600 руб.. которая является для ответчика значительной).

При этом не имеет никакого значения с точки зрения процессуального права оказывает соответствующие услуги юрист имеющий статус адвоката или нет. Закон и сложившаяся судебная практика не содержат даже упоминаний и намеков на то, что услуги квалифицированного юриста априори дешевле нежели услуги представителя имеющего статус адвоката.

Заявитель просит заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство от 19.08.2022 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (входящий №01АП-564/19 (13) от 19.08.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», , статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО «Клаб Трэвэл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

08.09.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с гражданина ФИО1 убытков в размере 1 539 600 руб.

Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, конкурсным кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 14.07.2022, 09 час. 10 мин.

Во время рассмотрения вышеназванного обособленного спора 22.03.2022 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в сумме 24 000 руб. Кроме того, заявитель просил возвратить ему с депозитного счета суда излишне уплаченные денежные средства в сумме 4 000 руб. В поданном заявлении ФИО1 просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов одновременно с вынесением итогового судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков. Однако ФИО2 возражал против разрешения данного вопроса одновременно с рассмотрением заявления о взыскании убытков, поскольку ему необходимо время для формирования правовой позиции, кредитор просил вынести разрешение данного заявления в отдельное судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 08.09.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с гражданина ФИО1 в конкурную массу должника убытков в размере 1 539 600 руб. Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 отказано.

ФИО1 указывает, что им при рассмотрении обособленного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 В обоснование несения указанных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 16.06.2021, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги по представительству интересов заказчика в рамках дела                       №А38-5459/2016, в том числе по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 539 600 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 150 000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в следующем порядке: в срок до 18.07.2021 внести предоплату в размере 75 000 руб., оставшуюся часть вознаграждения заказчик уплачивает в срок до вступления в законную силу итогового судебного акта суда первой инстанции. Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается чеками плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) или надлежащим образом оформленными расписками, исполненными на самом договоре, либо документами, подтверждающими перечисление средств заказчиком на счет исполнителя.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

ФИО2 заявлен довод о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, составление представителем отзыва на заявление, ходатайств о фальсификации доказательств и о об истребовании доказательств по делу, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции (шесть судебных заседаний по обособленному спору с объявлением в них перерыва), коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Ставки адвокатов, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с конкурсного кредитора ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что в данном случае дело относится к разряду сложных, т.к. в нем применяется очень специфическое нормативное регулирование, требующее специальных и дополнительных познаний от представителя, значительное число заседаний и большой период рассмотрения дела, значительное число томов дела (более трех), производство по делу экспертизы, важность экономического интереса заявителя поставленного в зависимость от разрешения дела (заявлена ко взысканию задолженность в сумме 1 539 600 руб.. которая является для ответчика значительной).

Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции учтен весь объем оказанных услуг. Определенная судом сумма отвечает критерию разумности, определена с учетом характера и фактического объема проделанной представителем работы в рамках настоящего спора в суде первой инстанции, сложности дела, общедоступной информации об уровне  оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2021 по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков в связи с заявленным им ходатайством о фальсификации доказательств по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО5. Ответчиком, гражданином ФИО1, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл по платежному поручению № 602119 от 25.11.2021 была перечислена сумма в размере 28 000 руб. Определением суда от 24.03.2021 вознаграждение перечислено эксперту за счет денежных средств ФИО1, размер вознаграждения за проведение экспертизы составил 24 000 руб.

Тем самым, арбитражным судом была проведена проверка обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), по результатам экспертизы установлен факт изготовления подписи в спорных документах со стороны директора должника ФИО6 не им лично, а другим лицом, в связи с чем, договор аренды движимого имущества от 31.12.2015 и акт приема-передачи от 31.12.2015 протокольным определением были исключены из числа доказательств по делу.

Данные обстоятельства в совокупности с иными были приняты во внимание судом при вынесении итогового судебного акта и положены в его основу (последний абзац страницы 8 определения суда от 31.03.2022). Доводы ФИО2 об обратном отклоняются судом как противоречащие установленным в судебном акте выводам.

При этом не имеет значения довод о том, кем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, при этом ФИО2 от добровольного исключения спорных документов из числа доказательств отказался, в конечном итоге, с учетом полученных в результате судебной экспертизы выводов эксперта, судебный акт был принят не в пользу конкурсного кредитора, в связи с чем на нем, как на проигравшей стороне, лежит обязанность по возмещению ответчику ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в этой части рассматриваемое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Более того, судом установлено, что на депозитном счете арбитражного суда остались денежные средства в сумме 4 000 руб., внесённые ФИО1 сверх необходимого для выплаты эксперту вознаграждения (ответчиком внесено в депозит суда 28 000 руб., эксперту перечислено 24 000 руб.). 

На основании изложенного, суд правомерно вернул указанные денежные средства лицу, их уплатившему, - ФИО1 по представленным ответчиком реквизитам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2022 по делу № А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри