АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1801/2018

г. Биробиджан

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Бычиха Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 816 886,40 руб.,

при участии ФИО5 – представителя истца по доверенности от 18.05.2018, ФИО6 – представителя ответчика по доверенности от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (с. Бычиха Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился    в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 816 886,40 рубля.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки 28.08.2017.

В судебном заседании истец в  порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшил размер подлежащей взысканию суммы до  546000 рублей основного долга, 432590,4 рубля  пени. В связи с тем, что на основании договора цессии  № 2 от 26 мая 2018 года к  ИП  ФИО3 перешло право требования задолженности ответчика  (ИП  ФИО4) по договору  продажи и поставки дизельного топлива 28.08.2017. Настаивал на взыскании   пеней в сумме   432590,4 рубля,  рассчитанных исходя из условий договора  в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции. Учитывая принцип свободы договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате  неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера пеней не имеется. 

Ответчик иск признал в части суммы основного долга, по требованию пени возражал, ссылаясь не чрезмерный размер, превышающий более чем в 14 раз размер, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Ходатайствовал о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России  до 58727,72 рубля. Указал, что ответчик, подписывая договор, не собирался нарушать обязательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Суд, исследовав доказательства, заслушав доводы и возражения сторон,  считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  26 мая 2018 года между  индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от индивидуального предпринимателя  ФИО4 исполнения обязательств по оплате  поставленного дизельного топлива  в рамках договора  от 28.08.2017  на сумму    380 000 рублей (согласно товарной накладной № 33  от 19.10. 2017 и 686200 рублей  согласно т/н № 39 от 02.11.2017).

 ИП   ФИО7. направил предпринимателю ФИО4  претензию, в которой уведомило о состоявшейся уступке и о необходимости уплатить задолженность по договору. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт  поставки  дизельного топлива на общую сумму 546200 рублей, факт наличия задолженности перед истцом  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки права (требования).

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

 Судом установлено, что на основании договора цессии  № 2 от 26 мая 2018 года к  ИП  ФИО3 перешло право требования задолженности ответчика  (ИП   ФИО4) по договору  продажи и поставки дизельного топлива 28.08.2017.

Ответчик в данной части иск не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Учитывая вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика   546 200 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В договоре цессии  от 26 мая 2018 года  (л.д. 18-19) предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования уплаты должником долга по товарным накладным № 33, № 3,  а также право требования в полном объеме пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 5.1    размер пени  составляет 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки  составляет несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Представил расчет пени, исходя из двукратной ставки банковского процента.

Действительно, суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон договора, в связи с чем арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени – 0,3% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, применяемый к ответчику.

 Судом установлено, что в период просрочки исполнения обязательства средний размер платы по краткосрочным кредитам  (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях) за 2017 год до 1 года составил за январь 11,61 %, февраль 11,48%, март 11,41 %, апрель 11,02 %, май 10,72 %, июнь 10,68%, июль 10,44%, август 10,41%, сентябрь 10,03%, октябрь 9,82%, ноябрь 9,67 %, декабрь 10,43%; за  2018 год январь 9,14% , февраль 8,81%, март 8,77%, апрель 8,66%, май 8,75%, июнь  8,62%.

По расчету суда  размер  неустойки за период с 30.11.2017 по 11.07.2018, исходя  из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения составил  58 974,63 рубля (30.11.2017 по 17.12.2017, 18 дней,  546 200 рублей, 8,25%, пени 4444,42 рубля; 18.12.2017 по 11.02.2018, 56 дней долг  546 200рублей, 7,75%, пени 12989,08 рубля; с 12.02.2018 по 25.03.2018, 42 дня, долг   546 200 рублей, ставка 7,5, пени 9427,56 рубля; с 26.03.2018 по 11.07.2018, 148 дней, 546 200  , 7,25%,  пени  32113,57 рубля).

         Согласно расчету ответчика  размер неустойки, исходя  из двукратной учетной ставки Банка России, составляет  58727,72 рубля.

         В этой связи суд считает возможным снизить пени до  58974,63 рубля,    исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  22576 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Уточненные  исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Бычиха Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Бычиха Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    605174,63 рубля, в том числе основной долг  546 200 рублей,   58974,63 рубля пени,  в остальной части  отказать.

            Взыскать с ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину  22 576 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1