АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9130/2023

27 июня 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2 292 113,76 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 26.05.2023г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 104/20 от 04.02.2020г. в размере 2 101 921,77 рублей, пеню за период с 17.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 116 653,60 рублей, штраф в размере 73 538,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 461,00  рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 20.06.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2023г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.06.2023г. не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и неустойки не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся стороны процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

04.02.2020 ООО «Крымская водочная компания» (далее - Поставщик) и ООО «Империя Вин» (далее - Покупатель) заключили Договор поставки №104/20 (далее - Договор).

04.02.2020 был заключен Протокол согласования разногласий к Договору поставки №104/20 от  04.02.2020.

16.03.2023 произведена смена наименования организации с общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» на общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, определенных в Договоре.

Так Поставщик, с целью выполнения взятых на себя обязательств, передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял Товар на общую сумму 2 101 921,77 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель обязался произвести оплату каждой партии алкогольной продукции в течение 40 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, Покупатель оплату переданного в его собственность Товара не произвел.

Невыполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств привело к образованию у покупателя просроченной задолженности по оплате за поставленный Товар.

В соответствии с п. 7.7. Договора (в редакции протокола разногласий) Стороны пришли к соглашению, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка составила свыше 60 календарных дней, покупатель кроме того, должен выплатить Поставщику штраф в размере 5% от суммы задолженности.

По состоянию на 29.03.2023 размер денежных обязательств по Договору поставки №104/20 от 04.02.2020, подлежащих взысканию с Ответчика, составил:

• просроченная дебиторская задолженность по Договору - 2 101 921,77 руб.;

• пеня - 116 653,60 руб.

• штраф - 73 538,39 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №01/19-117 от 16.02.2023, которая получена последним 20.02.2023. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позицию истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки согласно товарным накладным подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 2 101 921,77 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 101 921,77 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты  ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Вин» задолженности в размере 2 101 921,77 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 101 921,77 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку по оплате поставленного товара за период с 17.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 116 653,60  рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Пунктом 7.7. Договора (в редакции протокола разногласий) Стороны пришли к соглашению, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №104/20 от 04.02.2020г. в размере 2 101 921,77 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 7.7. Договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом за период с 17.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 116 653,60 рублей, пришёл к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера пени суду не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет пени не оспорил, о несоразмерности пени не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 116 653,60 рублей подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара являются обоснованными.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 73 538,39 рублей.

Пунктом 7.7. Договора (в редакции протокола разногласий) Стороны пришли к соглашению, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка составила свыше 60 календарных дней, покупатель кроме того, должен выплатить Поставщику штраф в размере 5% от суммы задолженности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение ответчиком условий Договора по оплате товара, то требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд проверив расчет штрафа, представленный истцом, в размере 73 538,39 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, по мнению суда, размер штрафа, начисленный ответчику по Договору в размере 73 538,39 рублей, является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 461,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Вин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» задолженность по Договору поставки № 104/20 от 04.02.2020г. в размере 2 101 921,77 рублей, пеню за период с 17.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 116 653,60 рублей, штраф в размере 73 538,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 461,00  рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова