31/2023-398638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года Дело № А55-29216/2021  

Резолютивная часть объявлена 23.11.2023.  

Полный текст изготовлен 27.11.2023. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16.11.2023 – 23.11.2023 (в судебном заседании был  объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 150 603 руб. 27 коп. и по встречному иску о взыскании 15 540 000 руб. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства строительства Самарской области.  

при участии в судебном заседании: 

от истца по основному иску / ответчика по встречному иску – ФИО2 по доверенности  от 01.04.2021 (явка в судебное заседание до и после объявления перерыва)  

от ответчика по основному иску / истца по встречному иску – ФИО3 по  доверенности от 01.04.2023 (явка в судебное заседание до и после объявления перерыва)  

от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-АС" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Маркет" (ответчик) о взыскании 4 150 603 руб. 27 коп. долга по  договору генерального подряда от 07.06.2019.  

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 15 540 000  руб. пени за нарушение срока выполнения работ по тому же договору генерального подряда  от 07.06.2019, которое принято к производству определением суда от 21.07.2022.  

Определением от 10.07.2023 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи  Бунеева Д.М. на судью Лигерман А.Ф.  

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, по  встречным исковым требованиям указал, что свои обязательства исполнил в полном  объеме, о чем свидетельствует акт приемки объекта от 25.12.2019.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам  письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, встречные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не  представило.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО «Маркет» и ООО «АЛКО- АС» заключен договор генерального подряда. В силу данного договора заказчик поручает, а  генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в срок выполнить работы по  строительству объекта и сдать в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять и оплатить  их. Стоимость работ составила 35 500 000 руб.  

02.12.2020г.между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к  договору генерального подряда от 07.06.2019г. в силу которого стоимость работ по  договору была уменьшена до 32 925 629,62руб.  

Истец указывает, что подрядчик выполнил свои обязательства по строительству  объекта, в подтверждение чего ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  30.12.2020.  

Как следует из раздела 2 договора «Стоимость работ и порядок расчётов» заказчик  оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по этапам: по завершению  первого календарного месяца с даты начала работы, оплата производиться в течение 45  дней с момента подписания КС-2, КС-3; последующие этапы работ оплачиваются по  истечении 30 календарных дней с момента завершения определенного этапа работ и  подписания форм КС-2, КС-3 (п. 2.8).  

Как указывает истец, за период выполнения работ по указанному договору было  выполнено работ на общую сумму 34 247 758руб. при этом условиями дополнительного  соглашения данная сумма ограничена до 32 925 629,62руб. из которых на момент  обращения в суд оплачено всего 28 775 026,35 руб. Задолженность по договору  генерального подряда от 07.06.2019г. составляет 4 150 603,27руб.  

Согласно п.3.3.2 заказчик обязуется в пятидневный срок с даты извещения о  выполнении работ, принять их результат по Акту приема-передачи выполненных работ. В  силу п.3.3.4 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в порядке,  предусмотренном разделом 2 договора.  

В силу п.2.8.1 договора оплата каждого этапа работ оплачивается в размере 90 % от  суммы зафиксированной в актах по форме КС-2, КС-3. Оставшаяся сумма выплачивается  по истечении 30 календарных дней с момента завершения всего комплекса работ и ввода  объекта в эксплуатацию на основании Акта ввода в эксплуатацию.  

Однако, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО  «Маркет» перестало оплачивать выполненные работы. Направленные в адрес ответчика  почтой документы по форме КС-2, КС-3 возвращены в связи с истечением срока хранения.  Претензия направленная в порядке досудебной подготовки также ответчиком не получена.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Алко-АС» в  суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было указано на  следующее. Работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены в полном объеме,  срок сдачи объекта в эксплуатацию был нарушен. Согласно п.п. 6.1, 6.3 договора, истцом не  представлено доказательств, что на суммы, предъявленные к взысканию, истцом  составлялись, согласовывались и направлялись в адрес ответчика локально-ресурсные  сметы по каждому этапу работ, акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2,  справка о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры. Ответчик указал, что  невыполнение истцом своевременно и надлежащим образом работ по договору послужило  поводом обратиться к иным лицам для завершения отдельных этапов и видов работ.  Ссылаясь на акт совместного решения о погашении взаимных задолженностей и  проведения взаимозачёта между сторонами от 21.02.2020 и дополнительное соглашение к  договору от 02.12.2020, считает, что денежные требования истца не могут превышать  сумму в размере 1 574 472,19 руб. Более подробно позиция ответчика изложена в  письменном отзыве и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются  параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ (Подряд, Строительный подряд).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Требования истца в заявленном размере сформировано на основании справки о  стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-8 от 19.12.2020 на сумму 5 301 127,44 руб., акта  о приемки выполненных работ АКТ-50 от 08.12.2020, акта о приемки выполненных работ  АКТ-41/1 от 19.10.2020, акта о приемки выполненных работ АКТ-40 от 30.09.2020, акта о  

приемки выполненных работ АКТ-38 от 30.09.2020, акта о приемки выполненных работ  АКТ-37 от 20.08.2020, акта о приемки выполненных работ АКТ-35 от 11.11.2019, акта о  приемки выполненных работ АКТ-34 от 18.08.2020, акта о приемки выполненных работ  АКТ - от 09.06.2020, которые были направлены в адрес ответчика в августе 2021 года.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта выполнения указанного объема  работ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют  выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно  доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).  

Решением Ленинского районного суда города Самары от 30.06.2020 установлено, что  из материалов дела усматривается, что в настоящее время строительные работы завершены,  25.12.2019 ООО «Маркет» приняло объект у генерального подрядчика ООО «Алко-АС».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства самостоятельного  выполнения спорных работ, а именно: договор подряда № 6 от 29.04.2020 с техзаданиями и  актами, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных  работ в которых в качестве подрядчика указаны ООО «Системы технического  обеспечения», ООО «СПЕКТР-С», которые ответчиком не были оспорены.  

Относительно доводов ответчика о его взаимоотношениях с ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Русский сезон» и др. по выполнению работ  влечет невозможность установления объема работ, выполненных истцом. В данном  конкретном случае вина в этом лежит на заказчике, создавшего ситуацию, при которой  определение сальдо обязательств перед истцом невозможно по причине привлечения иных  подрядчиков при одновременном выполнении работ генеральным подрядчиком. ООО  «Маркет» в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребило своим правом на привлечение иных  подрядчиков, не разграничив объем и стоимость работ, выполненных истцом.  

Таким образом, ссылку ответчика на то, что работы истцом не выполнялись, а были  поручены и выполнены другими подрядными организациями, суд не принимает.  Заключение договора с другими подрядными организациями на выполнение, по словам  ответчика, тех же работ при действующем договоре с ООО «Алко-АС» расценивается  судом как недобросовестность. Кроме того, из предметов договоров с иными подрядчиками  не усматривается идентичность работ, порученных к выполнению ООО «Алко-АС», а  работы ими были проведены после подписания акта приемки объекта 25.12.2019.  

Довод ответчика о том, что денежные требования истца не могут превышать сумму в  размере 1 574 472,19 руб. не может быть принят судом во внимание. Ответчиком не  представлено доказательств наличия совокупности факторов, позволяющих сделать вывод о  том, что ввиду того, что была снижена стоимость работ по договору на основании  дополнительного соглашения от 02.12.2020, уменьшается сумма задолженности ответчика,  указанная в акте от 21.02.2020.  

Суд разъяснял сторонам возможность проведения по делу судебной экспертизы в  порядке статьи 82 АПК РФ, однако стороны своим правом не воспользовались, ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы не заявили. Контррасчет ответчиком  представлен не был.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований в полном объеме.  

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования, согласно которым он  

ссылается на следующие обстоятельства. Срок выполнения работ по договору подряда от  07.06.2019, заключенному между ООО «Маркет» (заказчик) и ООО «АЛКО-АС» (подрядчик)  определялся Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) и составлял четыре  месяца начиная с даты подписания Акта приёма-передачи строительной площадки (Приложение №  2 к Договору), а именно с 11 июня 2019г. по 11 октября 2019г.  

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком  начального, конечного или промежуточных сроков выполнения этапов Работ, сроков выполнения  отдельных видов работ, предусмотренных Графиком производства работ и/или дополнительными  соглашениями к Договору, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком, и  других обязательств, установленных в настоящем Договоре, Генеральный подрядчик выплачивает  Заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от полной стоимости  строительства Объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения своих  обязательств.  

Как указывает ООО «Маркет», срок завершения работ по Договору определялся датой  ввода в эксплуатацию Объекта. Согласно Графика производства работ ввод Объекта в  эксплуатацию должен был быть произведён 11 октября 2019г. Однако, разрешение на ввод Объекта  в эксплуатацию было получено только спустя более чем один год - 30 декабря 2020г. Период  просрочки составляет 444 календарных дня, полная стоимость договора 35 000 000 руб.  

За несвоевременное исполнение договорных обязательств ответчику начислены пени за  период с 12 октября 2019г. по 30 декабря 2020г. в размере 15 540 000 руб.  

07 мая 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени, которая  осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящими встречными  исковыми требованиями.  

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве считает требования не  подлежащими удовлетворению, при этом выполнение работ с нарушением срока не  отрицал.  

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и  промежуточного сроков выполнения работ.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и  промежуточного сроков выполнения работ.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного  договором срока выполнения работ, арбитражный суд считает, что истец правомерно  предъявил требование о взыскании неустойки. При этом суд считает расчет неустойки не  верным на основании следующего.  

Суд относится критически к доводу истца по встречному иску о необходимости  начисления неустойки на сумму в 35 000 000 руб., ввиду того, что дополнительным  соглашением от 02.12.2020 стороны изменили стоимость работ по договору на  32 925 629,62 руб. По мнению суда, расчет суммы неустойки необходимо производить от  суммы в размере 32 925 629,62 руб.  

Относительно периодов начисления неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Расчет неустойки ООО «Маркет» был произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ,  в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  

срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Расчет следует производить с 14.10.2019. 

Довод истца о том, что сроком завершения работ является акт ввода объекта в  эксплуатацию (30.12.2020) суд считает несостоятельным. По мнению истца по встречному  иску, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующего акта  возлагается на ООО «Алко-АС». Однако, учитывая, что в соответствии с ч.2.2 ст. 55 ГрК  РФ, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию подается не генеральным подрядчиком, а заказчиком, суд признает  вышеуказанный довод ООО «Маркет» несостоятельным, а положения договора о  возложении на генерального подрядчика получения акта о вводе объекта в эксплуатацию  противоречащим положениям ГрК РФ.  

Доказательств подачи заказчиком заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию в материалы дела не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание подписанный между истцом и ответчиком акт  приемки объекта капитального строительства от 25.12.2019, суд полагает возможным  начисление неустойки за период с 14.10.2019 по 25.12.2019 на сумму 32 925 629,62 руб. в  размере 2 403 570,96 руб. правомерным и подлежащим взысканию в полном объеме.  

В удовлетворении остальной части предъявленной к взысканию неустойки суд  отказывает.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном  судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не  могут.  

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения  обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска,  основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой  природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 4 150 603,27  руб., госпошлину в размере 43 753 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>) пени в размере 2 403 570,96 руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Маркет"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" (ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 6316216303) основной долг в размере 1 747 032,31  руб., госпошлину в размере 43 753 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 85 125 руб. госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 15 575 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Ф. Лигерман