СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А67-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:ФИО7 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-11374/2021(3)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от ООО «ИТ-Центр Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.10.2020 (полный текст изготовлен 13.11.2020) Арбитражного суда Томской области обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Успех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением суда от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО5, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545, 98 руб. В остальной части отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда от 02.11.2021 изменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5 и ФИО2, с которых в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 руб.

09.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять следующие меры, направленные на обеспечение исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-2743/2020 от 07.02.2022 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альянс-Успех»: 

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (в том числе совместно нажитое имущество), в том числе транспортные средства Тойота ALPHARD JTEGS21H108053148, Фольксфаген ТУАРЕГ WVGZZZ7PZJD002373, PORSCHE PANAMERA 4 WPOZZZ97ZFLOO6326, на сумму в пределах 3 939 545, 98 руб. 

2. Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств Тойота ALPHARD JTEGS21H108053148, Фольксфаген ТУАРЕГ WVGZZZ7PZJD002373, PORSCHE PANAMERA 4 WPOZZZ97ZFLOO6326. 

3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, Томск г. Соляная пл, д.5) совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале в отношении: 

- 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Вира» (ИНН: 

<

***>); 

- 50 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Вира Девелопмент Групп» (ИНН: 

<

***>); 

- 27 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КАПИТАЛИСТ» (ИНН: 

<

***>); 

- 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «БИО-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: 

<

***>). 

Указанные меры конкурсный управляющий просил принять на срок до завершения расчетов с кредиторами ООО «Альянс-Успех» в рамках исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в том числе транспортные средства: Тойота ALPHARD JTEGS21H108053148, Фольксфаген ТУАРЕГ WVGZZZ7PZJD002373, PORSCHE PANAMERA 4 WPOZZZ97ZFLOO6326 в пределах суммы 3 939 545, 98 руб. 

Запретил органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения проведение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: Тойота ALPHARD JTEGS21H108053148, Фольксфаген ТУАРЕГ WVGZZZ7PZJD002373, PORSCHE PANAMERA 4 WPOZZZ97ZFLOO6326. 

Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале в отношении: 

- 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Вира» (ИНН: 

<

***>); 

- 50 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Вира Девелопмент Групп» (ИНН: 

<

***>); 

- 27 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КАПИТАЛИСТ» (ИНН: 

<

***>); 

- 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «БИОТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не был надлежащим образом извещен и был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Считает, что принятые меры (в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2) наложены судом без учета принципа соразмерности.

Конкурсный управляющий и кредитор - ООО «ИТ-Центр Сибирь» в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. 

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5 и ФИО2, с которых в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 руб.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Запрет распоряжаться имуществом и наложение ареста в названных пределах в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, обеспечит исполнение  судебного акта о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в связи с отсутствием у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку относятся к иному обособленному спору и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

Вопреки доводам заявителя жалобы, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Выбытие принадлежащего указанному лицу имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий заинтересованного лица по владению и пользованию имуществом, за исключением действий, направленных на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиА.П. ФИО7

ФИО1