ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10633/2023

г. Самара

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца- ФИО2, доверенность от 29.12.2022 г.,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 23.06.2023 г., ФИО4, доверенность от 30.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года по делу № А65-10633/2023 (судья Галеева Ю.Н.) 

по иску акционерного общества "Концерн "Созвездие" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом №А65-12893/2023 оставлено без удовлетворения; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов приема-передач, товарных накладных).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

Представители ответчика апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву, возражениях на возражения истца, возражениях на дополнительные пояснения, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал с учетом письменных пояснений, возражений на отзыв, дополнительные пояснения ответчика, приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнительными пояснениями), представленного отзыва (с неоднократными дополнениями), выслушав позицию участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий заключенного с ООО "НЦИ" договора № 19-164 от 02.12.2019 поставил ответчику оборудование.

Ответчик посчитав, что истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, направил в адрес истца претензии об уплате пени, штрафов и убытков в общей сумме 10 755 022,12 руб.

Письмом исх. № НЦИ-И-4584-22 от 05.10.2022 ответчик известил истца о прекращении части своих обязательств по оплате АО «Концерн «Созвездие» задолженности за поставленное оборудование, путем зачета встречных обязательств по уплате неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 10 755 022,12 руб.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-12893/2023 по иску акционерного общества "Концерн "Созвездие" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 19-164 от 02.12.2019 в размере 71 287 669 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 22 282 620 руб. 26 коп.

Посчитав, что ответчик, не осуществляя расчета за поставленное оборудование и при этом заявляя требование о зачете, действует заведомо недобросовестно, преследуя цель причинить ущерб АО «Концерн «Созвездие», истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 указал, что в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Истец просит признать недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований ООО «НЦИ», выраженный в письме от 05.10.2022 исх. № НЦИ-И-4584-22 и применить последствия ее недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НЦИ» перед АО «Концерн «Созвездие» в размере 10 755 022,12 руб. за поставленное оборудование по договору № 19-164 от 02.12.2019.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в виде подписанного сторонами документа, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между предъявленными к нему претензиями и отношениями истца и ответчика по договору, виновными действиями Концерна, подтверждение фактической оплаты по предъявленным от генеральных заказчиков претензиям, а также доказательств принятия мер по их снижению, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется в установленные Договором сроки поставить Покупателю оборудование. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и прошедшее приемку в установленном Договоре порядке Оборудование на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 608 102 160, 00 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости оборудования производится в течение 40 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, составленного по утвержденной Федеральной налоговой службой форме, на все оборудование, акта приема-передачи оборудования по форме Приложения № 2 к настоящему Договору и получения от Поставщика счета на оплату, счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями законодательства, если необходимо (срок оплаты исчисляется от события, которое наступит позднее).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2020 установлен срок оплаты Оборудования по разделу 2 Спецификации стоимостью 43 598 703,86 руб. -не позднее 01.07.2021.

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки не позднее 13.12.2019.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Со стороны Покупателя произведена частичная оплата поставленного товара.

Согласно п. 7.3.1. договора за каждый случай просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком, а Поставщик обязуется оплатить неустойку в виде пени, начисленную за каждый день в течение всего периода просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере неустойки, выставленной (начисленной) Генеральным заказчиком Покупателю вследствие нарушения Поставщиком условия Договора (просрочки исполнения обязательств Поставщиком), и указанном либо в претензии Генерального заказчика, либо в акте о выявленных недостатках или акте (ином документе) приемки выполненных обязательств по договору (контракту) с соответствующим Генеральным заказчиком по основному договору (Государственному контракту).

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случая, указанного в подп. 7.3.3. Договора, Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязуется оплатить штраф в размере штрафа, выставленного (начисленного) Генеральным заказчиком Покупателю вследствие нарушения Поставщиком условия договора (просрочки исполнения обязательств Поставщиком), и указанном в претензии Генерального заказчика, либо в кате о выявленных недостатках или акте (ином документе) приемки выполненных обязательств по основному договору - в указанном размере штраф уплачивается в случае предъявления Генеральным заказчиком Покупателю по Основному договору указанной неустойки в виде штрафа вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Поставщиком.

В соответствии с п. 7.3.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, покупатель вправе начислить, а Поставщик обязуется оплатить штраф в размере 100 000 руб., но в сумме, не превышающей соответствующий штраф, удержанный Генеральным заказчиком с Покупателя по основному договору, вследствие нарушения Поставщиком условий Договора.

В силу п.7.6 Договора в случае необоснованной неуплаты указанной в претензии Покупателя суммы неустойки в срок более чем 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии Покупателя об оплате, и при этом Генеральным заказчиком с покупателя удержана соответствующая неустойка по Основному договору вследствие нарушения Поставщиком условий Договора, Покупатель имеет право по своему выбору удержать в одностороннем порядке суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты по Договору путем зачета встречных обязательств Сторон.

Ответчик посчитав, что истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, направил в адрес истца претензии об уплате пени, штрафов и убытков в общей сумме 10 755 022,12 руб. с приложением претензий от Генеральных заказчиков (№ НЦИ-И-1104-20 от 13.04.2020, № НЦИ-И-650 от 15.02.2021, № НЦИ-И-2747 от 31.05.2021, № НЦИ-И-5642 от 08.10.2021).

Письмом исх. № НЦИ-И-4584-22 от 05.10.2022 ответчик известил истца о прекращении части своих обязательств по оплате АО «Концерн «Созвездие» задолженности за поставленное оборудование, путем зачета встречных обязательств по уплате неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 10 755 022,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в сделке, и заявляющее иск о признании такой сделки недействительной, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, учитывая наличие документально подтвержденной просрочки поставки оборудования со стороны продавца, а также выставленные генеральными заказчиками претензии, ответчик, руководствуясь п. 7.6. договора и положениями ст. 410 ГК РФ провел односторонний зачет встречных требований на сумму 10 775 022,12 руб.

Нарушение требований закона и злоупотребление правом при направлении заявления о зачете выраженного в письме исх. № НЦИ-И-4584-22 от 05.10.2022 не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об объединении производств по делам №№А65-12893/2023 и А65-10633/2023.

Как указывает истец, требование о признании одностороннего зачета встречных требований ООО «НЦИ», выраженного в письме от 05.10.2022 исх. № НЦИ-И-4584-22 недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НЦИ» перед АО «Концерн «Созвездие» в размере 10 755 022,12 руб. за поставленное оборудование по договору № 19-164 от 02.12.2019, рассматриваемое в рамках настоящего дела и требование акционерного общества "Концерн "Созвездие" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 19-164 от 02.12.2019 в размере 71 287 669 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 22 282 620 руб. 26 коп., являющее предметом рассмотрения в рамках дела №А65-12893/2023, связаны между собой по основаниям их возникновения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об объединении дел №№А65-12893/2023 и А65-10633/2023 в одно производство.

Вместе с тем данное обстоятельство, не привело к принятию неправильного решения по настоящему спору и не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку исходя из существа заявленных требований (о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным), с учетом положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении требований закона и злоупотребление правом ответчика при направлении заявления о зачете выраженного в письме исх. № НЦИ-И-4584-22 от 05.10.2022.

Доводы жалобы в части правомерности суммы зачета, отсутствия доказательств ее размера, а также о возможности применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки доводам истца указанные обстоятельства по своей правовой природе не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Указанные доводы и аргументы сторон, подлежат проверке и установлению в рамках дела №А65-12893/2023.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года по делу № А65-10633/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года по делу № А65-10633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов