АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А66-12190/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Афанасий» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайковая падь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А66-12190/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Афанасий», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Афанасий»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайковая падь», адрес: 684102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Хайковая падь»), о взыскании 1 610 739 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко маркет», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Эко маркет»).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Хайковая падь», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель кассационной жалобы указывает на необходимость проведения зачета, предусмотренного статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обращает внимание на аффилированность истца и третьего лица, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальности понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Афанасий» возражала против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Афанасий» (покупатель) и ООО «Хайковая падь» (продавец) заключили договор купли-продажи от 11.07.2016 № 03/16/268 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя готовую продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в приложениях к договору, а покупатель - обязательства по оплате и приемке этой продукции.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали поставку ООО «Хайковая падь» в срок до 01.09.2019 25 540 кг свежемороженой потрошеной нерки без головы.

Оплата товара произведена ООО «Афанасий» в полном объеме в установленные сроки.

Вместе с тем спорный товар продавцом в срок до 01.09.2019 не отгружен, обязательство по возврату уплаченных покупателем денежных средств также не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хайковая падь» принятых на себя обязательств ООО «Афанасий» в свою очередь не смогло поставить в 2019 году рыбную продукцию ООО «Эко маркет» в рамках заключенного с ним договора поставки от 01.11.2018 № 938.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Эко маркет» в адрес ООО «Афанасий» претензии об уплате неустойки в виде штрафа в размере 1 610 739 руб. 79 коп., что составляет 30% от стоимости не поставленного по заявкам товара за период с 05.08.2019 по 12.08.2019.

ООО «Афанасий» и ООО «Эко маркет» подписали акт взаимозачета от 21.01.2022 № 1.

Квалифицировав расходы, связанные с уплатой штрафа, в качестве убытков, ООО «Афанасий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав неисполненной обязанность ООО «Хайковая падь» по поставке оплаченной продукции, пришел к выводу о правомерности возмещения убытков в заявленном размере и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены заявки ООО «Эко-маркет» на поставку рыбной продукции за период с 05.08.2019 по 12.08.2019, товарно-транспортные накладные истца на поставку продукции третьему лицу, сведения этих сторон о наличии взаимных обязательств, договор поставки истца с третьим лицом от 01.11.2018 № 9238, претензия от 23.12.2021, содержащая расчет суммы неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи, приняв во внимание нарушение поставщиком установленных сроков поставки товара, что в свою очередь повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к нему штрафных санкций со стороны контрагента по договору от 01.11.2018 № 9238, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Хайковая падь» обязанности возместить такие убытки.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 394 ГК РФ о необходимости зачета взысканной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 04.02.2021 по делу № 2-108/21 с ответчика в пользу истца 1 404 654 руб. 88 коп. неустойки в счет погашения взыскиваемых истцом убытков суды первой и апелляционной инстанций оценили и мотивированно отклонили. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Между тем, как установлено судами, оснований для применения положений о зачетной неустойке не имеется, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела явилось ненадлежащее исполнение ООО «Хайковая падь» обязательств по поставке в срок до 01.09.2019 товара, согласованного в приложении № 5 к договору, а в рамках же дела № 2-108/21 взыскана неустойка за нарушение иного обязательства - связанного с поставкой товара в срок до 01.09.2020, согласованной в приложении № 6 к договору.

Доводы жалобы относительно аффилированности ООО «Афанасий» и ООО «Эко маркет» признаны судами несостоятельными, документально не обоснованными; недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны указанных лиц судами также не установлено (статья 10 ГК РФ).

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А66-12190/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайковая падь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая