﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А05-2414/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Одоевой В.В. (доверенность от 28.12.2020),    

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А05-2414/2020, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, в лице Архангельского филиала (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нертус», 163071, город Архангельск, Садовая улица, дом 52, корпус 1, квартира 38, ОГРН 1172901006960, ИНН 2901286133 (далее – Общество), о взыскании 2 497 824 руб. неосновательного обогащения за период с 23.10.2019 по 30.06.2020, возникшего в связи с использованием причалов № 110, 111, расположенных по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, Красная Пристань, кадастровый номер 29:22:000000:126 (далее – Причалы № 110, 111), 69 642 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 30.07.2020, а также процентов с 31.07.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Гармашова Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 304290135300386, ИНН 290100053672), Ендовицкий Олег Сергеевич (ОГРНИП 307290205900016, ИНН 290201263531), Ершов Сергей Эдуардович (ОГРНИП 304293035500026, ИНН 292100140167), Мендельсон Олег Агеевич (ОГРНИП 309784719100361, ИНН 780156282840), Селиванов Антон Яковлевич (ОГРНИП 306290203200012, ИНН 290204772953), индивидуальный Уваров Денис Васильевич (ОГРНИП 308290224700045, ИНН 290206253382), а также общество с ограниченной ответственностью «Паратовъ», адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, Морской проспект, дом 13, ОГРН 1152932000770, ИНН 2902080706 (далее – ООО «Паратовъ»; 07.05.2021 прекратило деятельность), временный управляющий ООО «Паратовъ» Ляпунова Елена Владимировна. 

Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 860 680 руб. неосновательного обогащения и 7913 руб. 02 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 124 руб. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 23 713 руб. государственной пошлины, а также с Предприятия в пользу Общества взыскано 19 848 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли его довод о расчете размера неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг по размещению плавсредства у причала по цене, установленной ранее заключенным между Предприятием и ООО «Паратовъ» договором от 17.12.2018 № 28-10/293, и/или по тарифам, утвержденным Предприятием. Податель жалобы также указывает на несоответствие экспертного заключения от 29.09.2020 № Э-231/2020 требованиям законодательства, а также на неправомерность вывода судов о невозможности принять за основу расчета неосновательного обогащения отчет об оценке № 3014/18, подготовленный по состоянию на 01.11.2018. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды, установив, что проценты могут быть начислены только по дату начала моратория, не рассмотрели его требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.11.2019 Причалы № 110, 111 находятся в собственности Российской Федерации, их протяженность составляет 118 м.

В соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 30.08.2017 № 248 Причалы № 110, 111 закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. 

Предприятие (исполнитель) и ООО «Паратовъ» (заказчик) 17.12.2018 заключили договор № 28-10/293 (далее – Договор от 17.12.2018), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению плавательных средств заказчика в целях их отстоя у Причалов № 110, 111, а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора от 17.12.2018 (пункт 1.1). 

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора от 17.12.2018 предусмотрено, что он действует с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств; любая из сторон вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения. 

Письмом от 26.08.2019 № 14-08-243 Предприятие уведомило ООО «Паратовъ» о расторжении с 21.09.2019 Договора от 17.12.2018 и о необходимости освободить Причалы № 110, 111 к указанному сроку.

Вместе с тем, как указывает Предприятие, после установленного срока ООО «Паратовъ» продолжало использовать Причалы № 110, 111 для размещения дебаркадера № 2883 (далее – Судно). 

Судно принадлежало ООО «Паратовъ» на основании договора аренды судна без экипажа от 20.01.2017 (далее – Договор от 20.01.2017), заключенного с собственниками имущества – индивидуальными предпринимателями Гармашовой Т.Ю., Ендовицким О.С., Ершовым С.Э., Мендельсоном О.А., Селивановым А.Я., Уваровым Д.В. 

По соглашению сторон от 22.10.2019 Договор от 20.01.2017 расторгнут.

ООО «Паратовъ» возвратило Судно собственникам по акту приема-передачи от 22.10.2019, в связи с чем право владения и пользования Судном у ООО «Паратовъ» с этой даты прекратилось.

На основании договора аренды судна без экипажа от 01.11.2019 (далее – Договор от 01.11.2019) Судно передано во временное владение и пользование Обществу на срок с 01.11.2019 по 31.12.2029.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 право владения и пользования Судном перешло к Обществу для целей оказания услуг общественного питания. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 собственники Судна и Общество установили, что Договор от 01.11.2019 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.10.2019.

Таким образом, начиная с 23.10.2019 и до настоящего времени Общество владеет и пользуется Судном. 

Ссылаясь на то, что с 23.10.2019 и до настоящего времени владеет и пользуется Судном, однако договор на размещение Судна у Причалов № 110, 111, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, Обществом и Предприятием не заключался, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер неосновательного обогащения определен Предприятием исходя из стоимости пользования причалами, установленной в договоре с ООО «Паратовъ».

Общество заявило возражения относительно цены, установленной Предприятием за пользование Причалами № 110, 111.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру платы за пользование Причалами № 110, 111 судом по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено и представлено в суд заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аль Профи» от 29.09.2020 № Э-231/2020.

Согласно означенному заключению с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что рыночная стоимость права пользования Причалами № 110, 111 для размещения Судна за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 без включения в нее затрат на капремонт составляет 860 680 руб., а с учетом затрат на капитальный ремонт на стороне (за счет) арендодателя – 1 954 917 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.09.2020 № Э-231/2020, и установил факт использования Обществом Причалов № 110, 111 в период с 23.10.2019 по настоящее время в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений между ним и Предприятием. Так как Общество, не внося плату за такое пользование, сберегло денежные средства в размере платы за пользование Причалами          № 110, 111, суд с учетом положений статей 1, 2, 8, 307, 423, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска по праву. 

Однако суд не согласился с представленным Предприятием расчетом задолженности и определил стоимость права пользования Причалами № 110, 111 для размещения Судна по результатам проведенной судебной экспертизы – 860 680 руб. При этом суд принял стоимость такого пользования без включения в нее расходов на капитальный ремонт. 

В связи с частичным удовлетворением основного требования, неправильным определением Предприятием начальной даты периода начисления процентов, а также с учетом пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), судом произведен перерасчет суммы процентов за спорный период.

Суд признал обоснованными проценты в размере 7 913 руб. 02 коп. за период с 24.10.2019 по 05.04.2020 исходя из суммы задолженности 860 680 руб. и с учетом введенного моратория.

В части требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства суд отказал со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 7 Обзора № 2, поскольку данное требование заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели его требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Предприятия, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А05-2414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова