АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    

«12» декабря  2019  года                   Дело № А27-19315/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря  2019 года 

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город  Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.06.2019 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРНИП  316420500060321, ИНН 

<

***>) 

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 14.10.2019, паспорт (до перерыва); 

от заинтересованного лица:  ФИО4, представитель, доверенность от 01.04.2019 №652, служебное удостоверение (до перерыва); 

от третьего лица: не явились 

                                                  у с т а н о в и л:

  муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «УР ЖКК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 18.06.2019  по обращению МКУ «УР ЖКК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу РНП-№42-134/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

В обоснование требований заявитель ссылается то, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом без учета доводов изложенных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019  по   делу №А27-26361/2018.

Кроме того, в  решении от 18.06.2019 комиссия указала, что основания для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. При этом ссылаясь на то, что действия МКУ «УР ЖКК» по несвоевременной оплате по муниципальному контракту № 4-18/К от 09.01.2019  на выполнение работ по обслуживанию внутриквартальных территорий (далее - Контракт), не относящихся к придомовым, повлияли на исполнение обязанностей по Контракту ИП ФИО2

Однако, согласно части 2  статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. МКУ «УР ЖКК» в материалы дела при рассмотрении обращения о включении ИП ФИО2 были представлены все возможные доказательства ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по контракту. Также свою оценку представленным по делу доказательствам дал Арбитражный суд Кемеровской области  по делу №А27-26361/2018, отразив в своем решении от 14.05.2019, что работы по Контракту ИП ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

Таким образом, считает, что у комиссии Кемеровского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов не имелось законных оснований оставлять без удовлетворения обращение МКУ «УР ЖКК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2

Подробнее доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление против требований заявителя  возражает. Считает, что Кемеровским УФАС России при вынесении решения от 18.06.2019 по делу РНП№42-134-2018 были соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, в том числе и Закона о контрактной системе. 

Поясняет, что при рассмотрении жалобы Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи со следующим.

На рассмотрение комиссии антимонопольного органа ИП ФИО2 пояснил и представил доказательства о том, что работы по контракту № 4-18/К от 09.01.2018 им выполнялись, однако заказчик не выполнял обязательства по их оплате.

Кемеровским УФАС России установлено, что Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего Контракта (работ) составляет: 4 142 354 (четыре миллиона сто сорок две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 77 копеек, в том числе НДС 18%. В случае если победителем аукциона в электронной форме признан участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, НДС 18% не предусмотрен на основании п. 2, ст. 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 2.5 контракта Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ КС-2, оформленного в установленном порядке и выставленного счета-фактуры не более чем в течение тридцати дней, с даты подписания их Заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 28.02.2018г. подрядчиком ИП ФИО2 за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. были выполнены работы на сумму 696051,79 рублей.

Согласно пункту 8.13 контракта Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт сдачи-приемки результатов работ подписывается Заказчиком в течение 15 рабочих дней, либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ Заказчик учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Вышеуказанный акт был подписан заказчиком 26.03.2018.

Исходя из условий пункта 2.5 Контракта заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы по вышеуказанному акту приемки в срок не позднее 08.04.2018г.

Вместе с тем платежными поручениями №21689 и 22715 подтверждается факт оплаты заказчиком выполненные ИП ФИО2 работы по акту о приемке выполненных работ №4 от 28.02.2018г. только 24.05.2018г. и 31.05.2018г. соответственно.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 94 ФЗ №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком - МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» были нарушены требования пункта 2.5 контракта №4-18/К от 09.01.2018г. на выполнение работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым.

Данные факты говорят о нарушении условий контракта и со стороны заказчика, которые также повлияли и на исполнение обязанностей по контракту подрядчиком.

При этом Кемеровское УФАС России отмечает, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта (относительно решения по делу №А27-26361/2018) и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. В этой связи даже при вынесении судебного акта о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, взыскании денежных средств с поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение условий Контракта либо об отказе во взыскании денежных средств с заказчика за выполненные работы у антимонопольного органа отсутствует обязанность по внесению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оценка всех конкретных фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

В судебном заседании (30.10.2019) представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Определением суда от 30.10.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 03.12.2019. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом на основании статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела  в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило. 

В судебном заседании (03.12.2019) был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 05.12.2019. 

Судебное заседание после перерыва продолжено и дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, в связи с их неявкой.  

          Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

30.07.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение заказчика МКУ «УР ЖКК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № 4-18/К от 09.01.2018г. «Выполнение работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым».

18.10.2018 Кемеровским УФАС России принято решение о невключении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене данного решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-704/2019 от 06.05.2019 решение №42-134/2018 направлено в адрес Кемеровского УФАС России для пересмотра.

18.06.2019 по результат повторного рассмотрения материалов обращения Кемеровское УФАС России было вынесено решение, которым обращение МКУ «УР ЖКК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением МКУ «УР ЖКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В частности, в силу части 7 статьи  104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте  11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком, и вправе возвратить их заказчику, указав причины возврата (пункт 10 Правил). Проверка поступившей информации и документов согласно пункту 11 Правил осуществляется уполномоченным органом на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо отказывает во включении информации в реестр (абзац второй пункта 12 Правил).

Из содержания положений Правил N 1062 не следует, что антимонопольный орган может формально проводить проверку принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта без выяснения истинных причин и мотивов такого отказа. Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Названные положения Правил соответствуют части 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В письменных обоснованиях причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта должны быть приведены существенные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  ходе повторного рассмотрения материалов обращения Комиссией Кемеровского УФАС России было установлено следующее.

24.11.2017 на электронной площадке в сети «Интернет» было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона в электронной форме №АЭФ2- 68/17 на заключение муниципального контракта по предмету «Обслуживание внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым».

09.01.2018 между МКУ «УР ЖКК» и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 4-18/К от 09.01.2018г. «Выполнение работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым».

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта срок выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ по Контракту - 1 января 2018 года;

- конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2018 года.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлена необходимость выполнения подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием.

В пункте 7.2.2 контракта содержатся условия о том, что подрядчик обязан ежедневно до 07час. 45мин. (по электронной почте spr.60@mail.ru, по телефону 

<

***>, 6-17- 25) информировать заказчика о запланированных на текущий период работах, количестве задействованных для выполнения работ людях и техники.

Установлено, что ИП ФИО2 несвоевременно (позже установленного времени) предоставлял вышеуказанную информацию, в том числе 06.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 22.03.2018, 02.04.2018.

Пунктом 8.4 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан официально известить заказчика в письменном виде об окончании работ или отдельного этапа работ не менее, чем за три дня до приемки.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае обнаружения несоответствия объема, стоимости или качества выполненных работ заказчик отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки. В данном случае работы не принимаются до полного устранения выявленных нарушений.

Виды и периодичность выполнения работ согласованы сторонами в соответствующем приложении к контракту.

Письмом от 20.03.2018 №420 заказчик указал ИП ФИО2 о необходимости в срок до 21.03.2018 приступить к выполнению работ, предусмотренным контрактом в «теплый период»: подметание заездов, внутриквартальных дорог, уборка заездов внутриквартальных дорог от случайного мусора, уборка аллей Утешева и Коммунальщиков. Также в данном письме заказчик указал на необходимость проведения работ по механизированной очистке снега на аллее Коммунальщиков в срок до 23.03.2018.

Письмом от 20.03.2018 №424 заказчик указал ИП ФИО2 о необходимости приступить с 20.03.2018 к выполнению работ по механизированному рыхлению снега на обслуживаемых территориях. Письмом от 21.03.2018 № 436 заказчик указал на необходимость представления подрядчиком сведений об объемах (площадь рыхления - кв.м.) выполненных работ по механизированному рыхлению снега с указанием конкретного адреса. Однако указанная информация не была предоставлена заказчику.

Письмом от 05.04.2018 заказчик вернул подрядчику акт (КС-2) за март, указав, что в разделе «Посыпка заездов и внутриквартальных дорог» указана периодичность обслуживания 13 раз вместо установленных 12 раз условиями контракта, в разделе «Рыхление снега» указана периодичность выполнения работ 2 раза, однако работы фактически не выполнялись, сведений об объемах произведенного рыхления подрядчиком не представлялись и заказчиком не принимались; в разделе «Ручная очистка от снега аллей Утешева и Коммунальщиков» указана периодичность обслуживания 21 раз вместо установленных контрактом 12 раз.

Письмом от 16.04.2018 №463 акт за март был повторно возвращен подрядчику, с указанием о необоснованном включении в него работ по «Рыхлению снега».

26.04.2018 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика были проведены проверки санитарного состояния кварталов 4а-5а, 13-15, по результатам которых составлены акты, в которых указано о невыполнении подрядчиком работ по подметанию внутриквартальных проездов от ул. Лазо, 35 до ул. Лазо,43, от ул. Лазо, 31 до пр.50 лет Комсомола, 52, наличие мусора и старой листвы на территории между торцов пр.Строителей, 53 и пр.Строителей, 57. Подрядчику указано в срок до 03.05.2018 устранить нарушения.

04.05.2018 проведена повторная проверка санитарного состояния указанных территорий, в результате которой установлено, что подметание внутриквартальных проездов от ул. Лазо, 35 до ул. Лазо,43, от ул. Лазо, 31 до пр.50 лет Комсомола, 52 выполнено некачественно, местами мусор, на территории между торцов пр.Строителей, 53 и пр.Строителей, 57 мусор убран, сезонная уборка (сгребание мусора и листвы, подметание, уборка и транспортировка мусора в установленные места) не выполнена.

Таким образом, нарушения, отраженные в акте от 26.04.2018, устранены частично.

Также заказчик указывает на то, что работы по сезонной уборке территории между торцов пр.Строителей, 53 и пр.Строителей, 57 ИП ФИО2 не выполнены.

Актами от 23.05.2018, 06.06.2018,07.06.2018, от 09.06.2018, от 19.06.2018 установлены нарушения при выполнении работ по скосу травы: либо работа не выполнена, либо выполнена ненадлежащим образом (скошенная трава не убрана).

В соответствии с пунктом 13.2 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Частью 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного 14.06.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 4-18/К от 09.01.2018г. «Выполнение работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым».

Как указано в оспариваемом  решении, Комиссией Кемеровского УФАС России было проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной указанными выше правовыми нормами.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4-18/К от 09.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено заказчиком 14.06.2018г.

Материалами дела подтверждается направление 15.06.2018 заказчиком в адрес ИП ФИО2 указанного решения заказным письмом, а также на электронный адрес ИП ФИО2

Частью 13 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение, направленное заказчиком посредством почтовой связи ИП ФИО2 получено 25.06.2018г. следовательно, десятидневный срок предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, истек 05.07.2018 (данные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-704/2019).

Из вышеизложенного следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 06.07.2018.

Вместе с тем Информация о расторжении контракта № 4-18/К от 09.01.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы Заказчиком размещена 27.07.2018.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок явилось следствием исключительно виновных действий (бездействия) третьего лица, в связи с чем отказал во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в оспариваемом  Кемеровское УФАС России пришло к выводу о том, что  действия МКУ «УР ЖКК» по несвоевременной оплате по муниципальному контракту № 4-18/К от 09.01.2019 на выполнение работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, повлияли на исполнение обязанностей по Контракту ИП ФИО2.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

Как следует из решения МКУ «УР ЖКК»  от 14.06.2018 исх.№910, основанием для расторжения Контракта послужил факт невыполнения ИП ФИО2 обязательств в объеме, предусмотренном Контрактом, что является существенным нарушением условий Контракта, так как по смыслу положений статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе, количество товара, объем работ или услуг по контракту являются существенными условиями, которые не могут изменяться. Изменение количества товара, объем работ или услуг по контракту по соглашению сторон (по предложению заказчика) допускается только по правилам, предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении им своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Третьи лицом не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Недобросовестность ИП ФИО2. выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Кроме того, следует отметить, что законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения Контракта были предметом рассмотрения в рамках дела №А27-26361/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 по делу №А27-26361/2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 09.01.2018 №4-18/К ИП ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что предпринимателем нарушены условия контракта, отраженные в пункте 7.2.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, работы, предусмотренные названным контрактом, предпринимателем выполнялись с нарушением периодичности их выполнения, ненадлежащим образом (не выполнялась или выполнялась некачественно, на меньшей территории и т.д.).

Вместе с тем, Кемеровским УФАС России оставлены без оценки приводимые обществом обстоятельства, связанные с исполнением контракта, не учтены выводы суда, изложенные в решении по делу от 14.05.2019 №А27-26361/2018 (указанный судебный на момент вынесения оспариваемого решения от 18.06.2019 вступил в законную силу). 

Суд считает, что в данном случае наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2. 

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная  в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  в определении Верховного суда  Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. по делу  N 303-ЭС19-5850.

Довод заинтересованного лица о том, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта (относительно решения по делу №А27-26361/2018) и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга, отклоняется судом, как несостоятельный.

Ограничившись констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях ИП ФИО2 антимонопольный орган не провел надлежащей проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, при том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным в установленном порядке не признан.

Ссылка заинтересованного лица на то, что действия МКУ «УР ЖКК» по несвоевременной оплате по муниципальному контракту № 4-18/К от 09.01.2019 на выполнение работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, повлияли на исполнение обязанностей по Контракту ИП ФИО2, отклоняется судом, поскольку из материалов дела не следует, что несвоевременная оплата промежуточных работ являлась препятствием для выполнения работ во исполнение заключенного контракта, и не свидетельствует о невыполнении работ в установленный контрактом срок по вине Заказчика.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что  информация о расторжении контракта № 4-18/К от 09.01.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы Заказчиком размещена 27.07.2018, в то время как решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 06.07.2018 не принимается судом во внимание.

Из статей 95 и 104 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что срок, установленный для размещения информации об изменении контракта или о расторжении контракта, не является пресекательным, и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока, поэтому несоблюдение данного срока не может служить основанием для отказа во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом не доказано, в то время как, исходя из положений статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках может создать препятствия для заказчика добиться заданных результатов с оптимальными издержками, а также привести к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным. 

Таким образом, требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Расходы  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  от 18.06.2019 по обращению МКУ «УР ЖКК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу РНП-№42-134/2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                 Н.Н. Гатауллина