ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15782/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А76-46742/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-46742/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО5 в сумме 1 327 152 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 1 100 000 руб., проценты – 227 152 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала на Безденежность обязательства от 09.12.2019., пропуск срока по обращению в суд (по обязательствам, вытекающим из платежей от 11.09.2017, 12.09.2017  (договор займа от 28.08.2017); на то, что обстоятельство признания ФИО3 долга перед ФИО5 не доказано, установлено в отсутствие каких-либо доказательств по делу, при неверном применении норм материального права.

Таким образом, по мнению апеллянта, при безденежности расписки от 09.12.2019 г. у суда первой инстанции не было оснований для включения требований ФИО5 в РТК ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 15.12.2022 на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания с учетом того, что явка личная ФИО5 и (или) его представителя не была признана судом обязательной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования  в размере 1 400 709 руб. 18 коп. (вх. № 43024 от 26.04.2021, с учетом уточнения от 07.06.2021), в обоснование которого ссылался на следующее.

Между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа от 28.08.2017, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 1 300 000 руб. под 18 % годовых на срок до 01.09.2019, договор займа не сохранился.

В соответствии с договором займа ФИО5 последовательно выполнил в адрес ФИО3 следующие перечисления денежных средств:

-11.09.2017 - 500 000 руб. путем перевода со своей карты «Сбербанк» на карту, принадлежащую ФИО3,

-11.09.2017 - 499 000 руб. путем перевода «Колибри», получатель перевода - ФИО3,

-12.09.2017 – 301 000 руб. путем перевода со своей карты «Сбербанк» на карту, принадлежащую ФИО3

Как указано ФИО5, ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, для урегулирования возникшего вопроса стороны многократно проводили переговоры и 09.12.2019 в результате встречи между ФИО5 и ФИО3 достигнута договоренность о принятии в качестве погашения задолженности по основному долгу частичной оплаты в размере 200 000 руб., установлена дата полного расчета по договору – 31.12.2019; для подтверждения достигнутых договоренностей ФИО3 собственноручно написал расписку от 09.12.2019, в соответствие с которой обязуется вернуть полученные от ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 руб. до 31.12.2019.

Как указано заявителем, обязательства должником в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 400 709 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 04.06.2021 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 300 709 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 было заявлено о безденежности расписки и указано, что платежи от ФИО5 не являются займом, совершались для выкупа транспортных средств, которые оформлялись на лиц, указанных ФИО5, указано на пропуск заявителем срока исковой давности. 

Финансовым управляющим, ФИО2 также заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, о безденежности обязательств.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части на основании следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отклоняя доводы сторон о безденежности сделки, суд установил, что факт перечисления ФИО5 ФИО3 1 300 000 руб. 11.09.2017 и 12.09.2017 подтвержден документально, должником не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие платежи совершены в адрес ФИО3 не на возвратной основе, что на сумму 1 100 000 руб. ФИО5 от ФИО3 получил встречное предоставление, должником не представлено. Приведенные ФИО3 доводы о расходовании денежных средств в интересах ФИО5 документально не подтверждены.

При этом, в деле имеются договор от 19.09.2017 о приобретении ФИО3 автомобиля ЛЕКСУС RX300 2001 г.в. по цене 250 000 руб., платежное поручение об оплате по договору, договор от 19.09.2017 о приобретении ФИО3 автомобиля AUDI A8L 2012 г.в. по цене 960 000 руб., платежное поручение об оплате по договору. 

Таким образом, как отметил суд, имущество приобреталось в собственность ФИО3, но его судьба должником не раскрыта и доказательств того, что выгодоприобретателем по сделкам являлся ФИО5, не представлено.

Также суд отметил, что наличие у ФИО3 разумных причин и интереса в оформлении расписки от 09.12.2019 в отсутствие у него соответствующих неисполненных обязательств перед ФИО5 не обосновано. При этом оснований полагать, что распиской оформлены не обязательства, возникшие в связи с перечислением кредитором должнику денежных средств 11.09.2017 и 12.09.2017, а какие-то иные обязательства, их наличие между сторонами не обосновано и не доказано.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что путем составления расписки от 09.12.2019 должник фактически признал долг перед ФИО5 в размере 1 100 000 руб., возникший в результате перечисления ему последним денежных средств 11.09.2017 и 12.09.2017.

Суд также рассмотрел требование сторон о применении сроков исковой давности и указал, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом перерыва течение срока исковой давности в отношении требований на сумму 1 100 000 руб. путем составления должником расписки от 09.12.2019, суд признал срок исковой давности по соответствующим требованиям заявителем не пропущенным.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признал обоснованными возражения относительно пропуска срока исковой давности по процентам, начисленным за период с 11.09.2017 по 22.04.2018, учитывая, что доказательств перерыва срока исковой давности по указанным требованиям не представлено, а заявитель обратился в суд с требованием к должнику 23.04.2021. Требования по процентам признаны судом обоснованными за период с 23.04.2018 по 24.03.2021 (до даты введения в отношении должника процедуры банкротства) в сумме 227 152 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что учитывая реальность договора займа, письменную позицию ФИО5 о том, что 09.12.2019  ФИО5 ФИО3 денежные средства не передавались, следует, что договор займа от 09.12.2019. является безденежным, как следствие незаключенным: указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ считается признанным ФИО5 и не подлежащим доказыванию.

Апеллянт отметил, что с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, перечисленных 11.09.2017., 12.09.2017 по договору займа от 28.08.2017  ФИО5 не обращался, на настоящий момент ФИО5 пропущен срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ по взысканию указанных выше платежей, процентов по указанным выше платежам.

На основании вышеуказанного ФИО2 настаивает на пропуске ФИО5 срока исковой давности на заявление требований к ФИО3, вытекающих из перечислений от 11.09.2017, 12.09.2017 (договор зама от 28.08.2018).

В апелляционной жалобе ее заявитель подчеркивает, что письменная позиция ФИО5 (изложенная в первоначальном заявлении о включении в РТК от 23.04.2021) свидетельствует о том, что ФИО5 при первоначальном обращении в суд с заявлением о включении в РТК «разделял» обязательства, вытекающие из перечисления денежных средств от 11.09.2017, 12.09.2017 (договор займа от 28.08.2017) и займа от 09.12.2019, указывая что задолженность ФИО3 перед ФИО5 составляет 2 500 000 рублей. Соответственно, ФИО5, не признавая факт прекращения обязательства по перечислению денежных средств 11.09.2017, 12.09.2017 (договор займа от 28.08.2017) новацией, оформленной распиской от 09.12.2019, как и не признавал факт перерыва срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ по перечислениям от 11.09.2017, 12.09.2017. (договор займа от 28.08.2017).

Указанное поведение кредитора ФИО5, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью включить в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы реально отсутствующих обязательств, вследствие чего, в т.ч. в силу положений ст. 10 ГК РФ ФИО5 должно быть отказано во включении в РТК ФИО3, при этом как указано выше ФИО5 письменно высказал позицию, что расписка от 09.12.2019 г. – безденежная.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как с учетом перерыва течение срока исковой давности в отношении требований на сумму 1 100 000 руб. путем составления должником расписки от 09.12.2019, суд признал срок исковой давности по соответствующим требованиям заявителем не пропущенным правомерно.

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что вывод суда о том, что путем составления расписки от 09.12.2019 должник фактически признал долг перед ФИО5 в размере 1 100 000 руб., возникший в результате перечисления ему последним денежных средств 11.09.2017 и 12.09.2017,  - не соответствует обстоятельствам дела, так из позиции ФИО3 следует, что расписка от 09.12.2019. является безденежной, ФИО5 также указывает, что денежные средства по расписке от 09.12.2019  ФИО3 не передавались.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как факт перечисления ФИО5 ФИО3 1 300 000 руб. 11.09.2017 и 12.09.2017 подтвержден документально, должником не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие платежи совершены в адрес ФИО3 не на возвратной основе, что на сумму 1 100 000 руб. ФИО5 от ФИО3 получил встречное предоставление, должником не представлено. Приведенные ФИО3 доводы о расходовании денежных средств в интересах ФИО5 документально не подтверждены.

Апелляционным судом также учтены доводы апеллянта о том, что в дальнейшем ФИО5 была уточнена правовая позиция (видимо после получения от ФИО3 отказа в подписании договора займа «задним числом», которая и отражена в итоговом судебном акте, при этом судом не учтено, что обращаясь с заявлением о включении в РТК ФИО5 не признавая факт прекращения обязательства по перечислению денежных средств 11.09.2017 г., 12.09.2017 г. (договор займа от 28.08.2017 г.) новацией, оформленной распиской от 09.12.2019 г., как и не признавал факт перерыва срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ по перечислениям от 11.09.2017 г, 12.09.2017 г. (договор займа от 28.08.2017 г.).

Эти доводы подателя жалобы также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-46742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова