АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

 

Дело № А33-29368/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – истец, ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ ЛДК №1») о взыскании 1 288 120 руб. 40 коп. основного долга и пени в размере 7 986, 35 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 16.11.2023 явился представитель ООО «Промснаб».

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 7857 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 7857 руб. 53 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Промснаб» неустойки за нарушение сроков поставки  товаров в размере 1647 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца ходатайствовала о признании встречного искового заявления.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание истцом по первоначальному иску встречного иска.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 июня 2023 года между ООО «Промснаб» (поставщик) и ООО «ЖКХ ЛДК №1» (покупатель) заключен договор поставки № ЖКХ-0440-2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить запорную арматуру (продукция или товар) согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретное наименование, ассортимент, количество, цена Продукции и условия поставки дополнительно оговариваются сторонами з Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора цена каждой единицы товара, указывается в спецификации к договору.

Стоимость поставляемого по договору товара, порядок расчетов и сроки оплаты стоимости товара определяются в соответствие со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней после поставки товара на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки поставки товара оговариваются в спецификации к договору.

Как указано в пунктах 5.2., 5.3. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного спецификациями, срока допоставки товара, предусмотренного п. 4.8 договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного спецификациями к договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

16 июня 2023 года ООО «ЖКХ ЛДК №1» и ООО «ПРОМСНАБ» подписали спецификацию №1 к договору, в соответствии с которой ООО «ПРОМСНАБ» обязуется поставить, а ООО «ЖКХ ЛДК №1» оплатить товар на сумму 1 288 120 руб. 40 коп.

В пункте 1 спецификации от 16.06.2023 указано, что оплата производится в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

Пунктом 3 спецификации от 16.06.2023 установлен срок поставки: в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, позиции №№ 2, 7, 9, 14 в течение 28 рабочих дней.

Согласно счёт фактуре от 21.07.2023 №7938 ООО «ПРОМСНАБ» поставило ООО «ЖКХ ЛДК №1» товар общей стоимостью 1 288 120 руб. 40 коп. Товар был доставлен покупателю 25.07.2023.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, ООО «ПРОМСНАБ» обратилось к ООО «ЖКХ ЛДК №1» с претензией с требованием оплатить задолженность.

Как следует из первоначального иска, по состоянию на 03.10.2023 года товар так и не был оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЖКХ ЛДК №1» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 288 120 руб. 40 коп. основного долга, 7986 руб. 35 коп. пени за период с 03.08.2023 по 03.10.2023.

ООО «ЖКХ ЛДК №1» отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, первоначальный иск не оспорил.

ООО «ЖКХ ЛДК №1», полагая, что ООО «ПРОМСНАБ» нарушен срок поставки по позициям №№ 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 на общую сумму 658 962 руб., обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОМСНАБ» 1647 руб. 41 коп. за период с 01.07.2023 по 25.07.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Поставщик обязательства по поставке товара на согласованную сторонами в спецификации от 16.06.2023 сумму исполнил. Товар принят покупателем в полном объеме 25.07.2023, что следует из счёта-фактуры от 21.07.2023 №7938.

В пункте 1 спецификации от 16.06.2023 указано, что оплата производится в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

Покупатель обязательства по оплате продукции на заявленную сумму не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, ООО «ПРОМСНАБ» обратилось к ООО «ЖКХ ЛДК №1» с претензией с требованием оплатить задолженность.

Как следует из первоначального иска, по состоянию на 03.10.2023 года товар так и не был оплачен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Сумма задолженности проверена судом, расчет долга произведен верно, с учетом материалов и обстоятельств дела. Доказательства оплаты долга в заявленной сумме суду не представлены, ответчиком по первоначальному иску требование истца по первоначальному иску не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 288 120 руб. 40 коп. задолженности.

ООО «ПРОМСНАБ» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЖКХ ЛДК №1» 7 857 руб. 53 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного спецификациями к договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Расчет неустойка истца по первоначальному иску выполнен с учетом условий договора и представленных в дело доказательств.

Ответчик по первоначальному иску требование о взыскании неустойки не оспорил, доказательств ее оплату не представил, о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика первоначальному иску 1 288 120 руб. 40 коп. задолженности и 7 857 руб. 53 коп. неустойки.

ООО «ЖКХ ЛДК №1» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПРОМСНАБ» 647 руб. 41 коп. неустойки.

В судебном заседании 16.11.2023 ООО «ПРОМСНАБ» признал встречный иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом не установлено, признание иска в указанной части принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, Арбитражный суд принимает признание ответчиком по встречному иску о взыскании 1647 руб. 41 коп. неустойки, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования истца по встречному иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, с учетом результата рассмотрения первоначального иска, подлежит взысканию с ООО «ЖКХ ЛДК №1» (ответчика по первоначальному иску) в пользу ООО «ПРОМСНАБ» (истца по первоначальному иску) в размере 25 960 руб.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления, с учетом признания ответчиком по встречному иску исковых требований, подлежит взысканию с ООО «ПРОМСНАБ» (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «ЖКХ ЛДК №1» (истца по встречному иску) в размере 600 руб. (30%).

В связи с полным удовлетворением первоначальных исковых требований ООО «ПРОМСНАБ» и удовлетворением встречных исковых требований ООО «ЖКХ ЛДК №1»  в результате зачета встречных однородных требований по данным искам в пользу ООО «ПРОМСНАБ»  с ООО «ЖКХ ЛДК №1» подлежит взысканию 1 294 330 руб. 52 коп., в том числе: 1 288 120 руб. 40 коп. задолженности и 6 210 руб. 12 коп. неустойки, а также 25 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 01 руб., уплаченная платежному поручению от 04.10.2023 № 3936, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» из федерального бюджета; государственная пошлина в размере 1 400 руб., уплаченная платежным поручением от 07.11.2023 № 743 - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 295 977 руб. 93 коп., в том числе: 1 288 120 руб. 40 коп. задолженности и 7 857 руб. 53 коп. неустойки, взыскать 25 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 647 руб. 41 коп. неустойки, взыскать 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 294 330 руб. 52 коп., в том числе: 1 288 120 руб. 40 коп. задолженности и 6 210 руб. 12 коп. неустойки, взыскать 25 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.10.2023 № 3936.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.11.2023 № 743.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева