ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8286/2022

город Воронеж

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                       Малиной Е.В., 

      Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 57 АА 1273604 от 12.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 0057;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представителя по доверенности № 06-09/67180 от 02.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 27.11.2023 № 06-09/102661, предъявлен паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 по делу № А48-8286/2022 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции № 17-10/10 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления №222 от 22.08.2022),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее -  ФИО1, заявитель, налогоплательщик)  обратился      в   Арбитражный   суд   Орловской   области   с   заявлением   к   Управлению Федеральной   налоговой   службы   по   Орловской   области   (далее   - УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу  № 17-10/10 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления №222 от 22.08.2022).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции № 17-10/10 от 06.06.2022 в редакции решения Управления №222 от 22.08.2022 признано недействительным в части привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере в размере 17 385,50 руб. и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2   решения); по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 201 246,25 руб. и предложения уплатить   его   в этом размере   ( п. 3.2   решения); по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 68 276,50 руб. и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2   решения); по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 129 322 руб. и предложения   уплатить   его в этом   размере (п. 3.2 решения); по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 50 474,25 руб. и предложения уплатить его в этом   размере (п. 3.2 решения); по ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление запрашиваемых документов в размере 350 руб. и предложения   уплатить   его в этом   размере (п. 3.2 решения).

В остальной   части в   удовлетворении   заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции № 17-10/10 от 06.06.2022 в редакции решения Управления №222 от 22.08.2022 применительно к доначислениям по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, начислению соответствующих пени и штрафов по эпизоду, касающемуся признания необоснованным применения режима ЕНВД при осуществлении розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>., заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что арендуемое им в 2018-2020гг. нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку не подпадает под категорию «магазины» и «павильоны», что является основанием для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Также налогоплательщик полагает, что при осуществлении доначислений применительно к переводу данной деятельности на общий режим налогообложения налоговым органом необоснованно были отклонены представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы, которые должны были быть учтены при определении действительных налоговых обязательств заявителя.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и пояснениях налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и на отсутствие оснований для его отмены.

Управление указывает, что  в части спорного эпизода в ходе проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по объекту осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, по коду  вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с применением величины физического показателя "площадь торгового зала" 50 кв. м, поскольку в действительности  площадь торгового зала данного помещения превышала предельно установленную величину - 150 кв. м. Ввиду  указанных обстоятельств налогоплательщик был обязан был с 1 квартала 2018 года исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических   лиц   и   представлять   налоговые   декларации   по   этим   налогам.

Также налоговый орган считает неправомерными и опровергающимися представленными доказательствами  доводы   налогоплательщика о необходимости рассматривать спорный объект в качестве объекта   стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В связи с утратой права на применение ЕНВД по объекту торговли по адресу: 

<

...>, в ходе выездной налоговой проверки произведен расчет налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ и НДС. При этом Управление указывает, что в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении НДФЛ, налоговым органом не были учтены лишь расходы по контрагентам, из ответов которых прямо следовало, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ФИО1 ими не подтверждена. 

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2020.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная  налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 17.01.2022 №17-10/02 и принято  решение от 06.06.2022 № 17-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к       налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 69542 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 804985 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 273106 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 517288 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 201897 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1400 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Также указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: ЕНВД в сумме 761741 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2711281 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 682764 руб.; а также пени по ЕНВД в сумме 222060,72 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 634480,99, по НДФЛ в сумме 96652,40 руб. начисленные за нарушение срока уплаты указанных налогов.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Орловской области от 22.08.2022 №222 решение ИФНС России по г. Орлу от 06.06.2022 № 17-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено в связи с применением положений ст.112, 114 НК РФ и снижением налоговых санкций в 2 раза. 

Полагая, что решение Инспекции от 06.06.2022 № 17-10/10 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в ходе проведенной проверки, ИП ФИО1 в   проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», физическим показателем для которой является «площадь торгового зала». Указанную деятельность налогоплательщик осуществлял, в том числе,  по адресу: 

<

...> (нежилое помещение, расположено в жилом доме).

По итогам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком  специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществления розничной торговли по указанному адресу ввиду превышения площади торгового зала (более 150 кв.м.), полагая, что ИП ФИО1 был обязан с 1 квартала 2018 года исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и представлять налоговые декларации по этим налогам.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя устанавливается площадь торгового зала в квадратных метрах.

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины - то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны - строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях классификации объектов на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся установления порядка налогообложения деятельности налогоплательщика, для чего судом должны быть установлены характеристики объекта, используемого налогоплательщиком для осуществления им соответствующего вида деятельности.

Основным признаком стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие специально оборудованных обособленных помещений для обслуживания покупателей. Это следует из статьи 346.27 Налогового кодекса РФ. В этом случае ЕНВД рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Стационарная торговая сеть без торговых залов должна располагаться в зданиях, в которых нет обособленных и специально оснащенных помещений. К данной категории относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, розничная торговля хозяйственными товарами осуществлялась ИП ФИО1 в 3-4 кварталах 2018 г, 2019 году, 1-2 кварталах 2020г.  в магазине «Новинка», расположенном на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Давая характеристику данному объекту с целью отнесения его к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, либо стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, апелляционный суд  руководствуется приведенными в ст. 346.27 НК РФ определениями, одновременно используя представленные по запросу суда инвентаризационные документы - инвентарное дело по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из инвентарного дела, фотографий и пояснений сторон, находящееся по указанному адресу здание представляет собой 5-этажный жилой дом с расположенными на 1 этаже нежилыми помещениями. 

Согласно экспликации к плану строения, на 1 этаже данного здания расположены нежилые помещения, имеющие торговые площади (выделены  торговые залы, площадью 601,8 кв.м, 196,9 кв.м., 61,9 кв.м., 50 кв.м), а также ряд подсобных помещений с назначением: кладовая, подсобное, санузел.

Таким образом, на 1 этаже рассматриваемого жилого дома расположены нежилые помещения, предназначенные для  ведения торговли, в которых имеются оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (другими словами, торговые залы). В силу чего, указанные площади на 1 этаже рассматриваемого здания относятся к  стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 18 л.д. 120)

При этом расположенное на первом этаже помещение № 65 общей площадью 740,5 кв.м. включает в себя  торговый зал площадью 601,8 кв.м и вспомогательные помещения (5 кладовых, площадью по 3,1 кв.м каждая, санузел площадью 4,1 кв.м., 4 подсобных помещения площадью 119,1 кв.м) площадью 138,7 кв.м. 

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что данная торговая площадь занята секциями магазина цветов, магазина детской одежды и магазина хозяйственных товаров (том 18 л.д. 121).

Таким образом, заявителем для осуществления торговли под магазин «Новинка» использовалась часть нежилого помещения №65, расположенного на 1 этаже данного здания.

Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки, использование данного помещения ФИО1 осуществлялось на основании договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель). Из протокола допроса ФИО5 следует, что договоры аренды помещений заключались ею и её супругом ФИО6 (собственник помещений с 2011 года) каждые 11 месяцев, при этом такие договоры по просьбе арендатора оформлялись в двух вариантах (с указанием фактической площади переданного в аренду нежилого помещения №65  - 395 кв.м. из 740,5 кв.м и с указанием заниженной площади – 50 кв.м. из помещения, общей площадью 740,5 кв.м)

 В подтверждение указанных обстоятельств в ходе проверки ИП ФИО5 были представлены копии  договоров аренды от 01.02.2020 №18 (во временное пользование арендатору передается помещение, общей площадью 50 кв.м – том 3 л.д. 67-70)) и от 01.02.2020 №19 (площадь предоставляемого в пользование помещения указана как 395 кв.м.- том 3 л.д. 71-73).

Одновременно, условиями данных договоров предусмотрено, что указанное нежилое помещение будет использоваться в целях размещения на этой площади магазина хоз.товаров. Арендатору предоставлено право самостоятельно определять назначение площадей в пределах арендуемого им помещения (пункт 1.3).

 В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией совместно с привлеченным специалистом БУ ОО «МР  БТИ» были произведены замеры торговых помещений по ул. Маринченко, 22, согласно которым, торговая площадь магазина «Новинка» составила 364,9 кв.м, что превышает предельно допустимый для применения ЕНВД физический показатель (не более 150 кв. м).

Также того, из показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей (как работников, так и покупателем магазина) следует, что торговые площади магазина «Новинка» в 2020г не изменились по сравнению с 2018-2019гг. Данный факт налогоплательщиком не опровергнут.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела 13.10.2023 УФНС России по Орловской области совместно с ФИО1 был проведен совместный осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериалов (том 19 л.д. 145 – 149).

Осмотром установлено, что спорное помещение имеет три секции: «Цветы» (имеет отдельный выход на улицу), «Детская одежда» и «Хозтовары» (имеют общий выход на улицу).

В секции «Хозтовары» на момент проведения осмотра находилось оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, осуществления проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовая техника. Также в указанной секции находится туалет, дополнительное служебное помещение, собственный счетчик электроэнергии.

В секции «Детская одежда» имеется торговое помещение, где осуществляется выкладка товара и расчеты с покупателями, дополнительное служебное помещение, используемое в качестве склада, а также собственный счетчик. Указанная секция отделена от секции «Хозтовары» стеной.

Секция «Цветы» имеет собственную систему водоснабжения и отделена от иных секций стенами.

При оценке данных обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что используемый заявителем в проверяемом периоде объект (магазин «Новинка») включает  как площадь,  предназначенную для ведения розничной торговли, выкладки товара  и обслуживания покупателей (торговый зал), а также административно-бытовые помещения (туалет и дополнительное служебное помещение с наименованием «электрощитовая»). При этом,  исходя из условий договора аренды и показаний собственника помещения, назначение конкретных площадей определялось арендатором самостоятельно.

Таким образом, с учетом критериев, установленных в абзаце 15 статьи 346.27 НК РФ, арендуемое ИП ФИО1 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет торговые, подсобные и административно-бытовые помещения, оснащенные торговым оборудованием и местом для осуществления денежных расчетов, обеспечено инженерными коммуникациями.

При этом судом установлено, что спорная площадьрасполагается   в   местах,   определенных   в экспликации    как       «торговый   зал»,     то   есть ФИО1 фактически изначально арендует   часть   площади   торгового зала помещения №65. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное помещение соответствует закрепленному в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ определению «магазин», то есть представляет собой  объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

При этом факт превышения используемой заявителем при осуществлении розничной торговли в магазине «Новинка» площади торгового зала 150кв.м. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, актом совместного осмотра и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителем не оспаривался.

Одновременно, отклоняя доводы заявителя об отнесении рассматриваемого объекта к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, суд апелляционной инстанции учитывает, при осуществлении характеристики  конкретного объекта необходимо исходить из законодательно установленных критериев, определяемых на основании исследования правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Ввиду изложенного, подготовленный ООО «Мастерская Архитектуры и Дизайна» технический   отчет   по материалам обследования помещения секции «Хозтовары» по ул. Маринченко, д.22 в г. Орле  (т.  18     л.д.  81-95),   в котором  сделан  вывод о том,  что помещение  является частью стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не отвечает критерию допустимости, ввиду чего, ссылка заявителя на указанное доказательство не может быть принята во внимание.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о том, что рассматриваемые торговые помещения на 1 этаже указанного здания образуют торговый центр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, используемые другими арендаторами помещения по данному адресу  (магазин Пиво, Красное&Белое, обои, семена, шаурмичная и другие) имеют отдельные входы, санитарно-технические помещения, отдельные узлы учета электроэнергии      и     водоснабжения,     складские      помещения,  ввиду чего, данные помещения  ни территориально, ни функционально независимы друг от     друга.      Учитывая      все     вышеизложенное,      все     помещения, расположенные    на    1-м    жилого    дома    по    адресу:    

<

...> не могут быть торговым центром, что подтверждается паспортом БТИ.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика об отнесении магазина «Новинка» к объектам  стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, являются несостоятельными.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что в представляемых в налоговый орган налоговых декларациях по   ЕНВД  2018    год,    2019    год,   1-е полугодие   2020    года   ИП   ФИО1  отражал вид осуществляемой  в магазине «Новинка», расположенном по ул. Маринченко, 22, предпринимательской деятельности как «розничная   торговля,   осуществляемая    через    объекты стационарной   торговой   сети,   имеющие   торговые   залы»,   применяя физический   показатель   (площадь торгового зала)  - 50 кв.м.

При этом довод об отнесении рассматриваемого объекта к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, был заявлен лишь в рамках рассмотрения дела судом после того, как сведения о размере фактической площади торгового зала, были опровергнуты налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

С    учетом   изложенного,   арбитражный   суд   приходит   к   выводу,   что используемое ИП ФИО1 в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли хозтоварами спорное помещение  по  адресу:   

<

...> ,  является   объектом      стационарной торговой    сети,    имеющей  торговые залы, площадь которого превышает 150 кв.м., следовательно, у заявителя отсутствовали  основания для применения в  указанной части ЕНВД.

 С учетом вывода о неправомерности применения заявителем ЕНВД по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: 

<

...>, налоговым органом произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, включая налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

 В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. 

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.

Как следует из акта проверки, решения Инспекции и имеющихся в материалах дела пояснений, при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ сумма дохода (соответственно, реализации для НДС) предпринимателя была определена Инспекцией исходя из фискальных данных контрольно-кассовой техники, выписок банка  применительно к размеру выручки, полученной ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли.

При этом налоговым органом уменьшена сумма исчисленного НДС на суммы налоговых вычетов, размер которых установлен исходя из платежных документов, товарных накладных, а также  счетов-фактур, налоговых деклараций и книг продаж контрагентов налогоплательщика.

С учетом изложенного, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вышеуказанному объекту торговли Инспекцией доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 711 281 руб., пени в размере по НДС в сумме 634 480,99 руб., а также налоговые санкции по п.3.ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ (с учетом снижения судом размера штрафов).

Возражений в части расчета доначислений по НДС налогоплательщиком не заявлено.

Применительно к доначислению НДФЛ налоговый орган исходил из размера полученного от предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, дохода за 2018 год – в сумме 2031 496 руб., за 2019 год в сумме 8 407 526 руб., за 2020 год в сумме 3784 719 руб. Сумма установленных налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы по НДФЛ, составила: за 2018 год 865 962 руб., за 2019 год – 3 146 987 руб., за 2020 год 1 683 479 руб.

По итогам проведенной проверки заявителю доначислен НДФЛ в сумме 682 764 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 96652,40 руб. и применена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ.

В части доначисления налога на доходы физических лиц  возражения ФИО1 сводятся к несогласию с отказом в принятии затрат   по приобретению товаров у ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Торгтехника», ИП ФИО11 на сумму 118 260 руб. за 2018 год, 133 689 руб. за 2019 год и 37 118 руб. за 2020 год.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отказ в получении профессионального налогового вычеты на основании представленных заявителем документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами обусловлен полученными в рамках проведенных контрольных мероприятий ответами данных поставщиков, опровергающими факт реальности соответствующих хозяйственных операций по реализации товаров в адрес ИП ФИО1

Так, в ответ на запрос налогового органа ИП ФИО7 сообщил, что в период с 2018 по 2020 гг. в адрес ФИО1 отгрузку товара не производил, денежные средства от него также не получал.

С учетом указанного ответа налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО7, не могут быть приняты в подтверждение сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении НДФЛ за 2018 год в размере 6 932,55 руб.

В ответ на запрос налогового органа ИП ФИО8, сообщил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 между ним и ИП ФИО1 никакой хозяйственной деятельности не осуществлялось.

Таким образом, в связи с неподтверждением ИП ФИО8 взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не принял в качестве подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО8 документы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении НДФЛ: за 2018 год в размере 36 230 руб., за 2019 год – 87 428,25 руб., за 2020 год – 21 358,41 руб.

От ИП ФИО9 в адрес налогового органа поступил ответ в котором сообщалось, что он не осуществлял сотрудничество с ИП ФИО1 в период с 2018 по 2020 гг., в связи с чем первичная документация с указанным лицом им не составлялась.

С учетом указанного ответа налоговым органом не приняты в качестве подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО9 документы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении НДФЛ: за 2018 год в размере – 19 979,81 руб., за 2019 год – 46 260,18 руб., за 2020 год – 15 759,99 руб.

От ИП ФИО10 также поступил ответ, в котором он указал на то, что с ИП ФИО1 в 2018 году им деятельность не велась, в связи с чем налоговым органом не приняты документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом за 2018 год в размере 5 838 руб.

В ответ на запрос налогового органа от ООО «Торгтеника» сообщило, что за периоды с 2018 по 2020 гг. взаимоотношений с ИП ФИО1 у общества не было.

Ввиду чего,  Инспекцией не приняты в качестве подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Торгтеника» документы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении НДФЛ за 2018 год в размере 37 489 руб.

От ИП ФИО11 также поступил ответ на запрос налогового органа, в котором она сообщила, что за период с 2018 по 2020 гг. взаимоотношений, повлекших оформление счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных с ИП ФИО1 у неё не было.

С учетом указанного ответа налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО11, не могут быть приняты в подтверждение сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении НДФЛ за 2018 год в размере 11 789 руб.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность их применения подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Вместе с тем, с учетом ответов контрагентов, отрицающих факт поставки товаров заявителю, а также сам факт наличия между ними взаимоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о невозможности учета указанных расходов для целей исчисления НДФЛ.

Также судом учтено, что с учетом осуществления в проверяемый период предпринимателем розничной торговли в нескольких объектах, заявителем не подтверждено использование приобретенных у спорных контрагентов товаров в рамках осуществления предпринимательской деятельности в рассматриваемом объекте, равно как и не подтвержден факт реализации непосредственно данных товаров, приобретенных в соответствии с оформленными документами у указанных контрагентов.

Одновременно, все иные расходы, в подтверждение которых налогоплательщиком представлено документальное подтверждение их несения, Инспекцией учтены при определении налоговых обязательств заявителя.

Каких-либо иных возражений по расчету налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ налогоплательщиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с правомерностью произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений по НДС и НДФЛ, включая суммы доначисленных налоговой и пени.

Также суд исходит из обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, учитывая, что об умышленной форме вины в указанном случае свидетельствует факт преднамеренного искажения налогоплательщиком в налоговой отчетности данных о размере арендуемой торговой площади, что обусловило возможность применения специального режима налогообложения и позволило не исчислять и не уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Кроме того, налогоплательщики НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам, ввиду чего, применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ является также правомерным.

Размер налоговых санкций снижен судом первой инстанции, каких-либо возражений в отношении правильности исчисления размера штрафов и снижения их размера не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 по делу № А48-8286/2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции  относятся за заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 по делу № А48-8286/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                          Е.В. Малина

 

                                                                                          А.И. Протасов