АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1883/2025

Дело № А12-27157/2023

г. Казань

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 22.05.2025,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» - ФИО3, доверенность от 24.02.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 

по делу № А12-27157/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 386 352 руб. 80 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (далее – ООО СК «Волга», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СК-ИП-10/2022 от 24.10.2022  в размере 386 352 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 727 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

ООО СК «Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО СК «Волга» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Волга» взысканы задолженность в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО СК «Волга» просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что ООО «Строительная Компания «ВОЛГА» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 24.12.2022 № СК-ИП-10/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Многофункциональный комплекс по ул. Бакинской в Центральном районе г. Волгограда, административное здание и подземная парковка (I, II, III, IV, V этапы Жилой дом № 3 строительства). I этап строительства. Секция № 1- Жилого дома; IV этап строительства Подземная парковка, по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Стоимость работ по договору определяется на основании проектной документации, согласована сторонами и указана в соглашении о договорной цене (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость материалов и оборудования (пункт 2.1 договора). 

Условиями пункта 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 24.10.2022, окончание работ – 30.12.2022. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик принял обязательства предоставить полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП и перечнем инспекции ОблСтройНадзора. 

Согласно пункту 7.3 договора в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством выполнение работ сопровождаются составлением исполнительной документации, подрядчик обязан предъявить выполненные работы к приемке только одновременно с передачей исполнительной документации заказчику. В отсутствие исполнительной документации заказчик вправе отказаться от приемки работ без наступления для него ответственности. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить представителя заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ посредством мобильной связи (с дублированием сообщения по электронной почте) за 1 день до начала приемки. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. 

Оплата работ, согласно условиям договора, на основании п. 8.1 договора производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предъявления счета-фактуры. 

Платежным поручением № 60 от 21.02.2023 подрядчику был перечислен аванс по договору в размере 80000 руб. 

Подрядчиком заказчику совместно с претензией были направлены для приемки работ акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 386 352 руб. 80 коп., которые заказчиком не были получены и подписаны, кроме того, подрядчиком не получен мотивированный отказ или претензия по качеству выполненных работ. 

ООО СК «Волга», узнав из материалов арбитражного дела о направлении ему подрядчиком акта о приемке выполненных работ, уведомлением от 01.12.2023, направленным подрядчику 08.12.2023, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора по мотивам отсутствия фактического производства работ по договору. 

ООО СК «Волга» в опровержение факта выполнения работ ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор подряда № СК-ИП-02/2023 от 22.02.2023, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ о выполнении ИП ФИО4 объемов работ, предъявленных к приемке ИП ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 432, 405.1, 408, 708, 711, 715, 720, 743, 753 ГК РФ, а также судебной экспертизой от 12.07.2024, установив, что предусмотренных договором подряда № СК-ИП-10/2022 от 24.10.2022, стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составила 45258,60 руб., при этом условиями договора подряда  не было предусмотрено выполнение ИП ФИО1 указанных работ, истцом недоказан факта выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО СК «Волга» задолженности по договору подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО СК «Волга» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 405, 453, 1102 ГК РФ, исходили того, что подрядчиком не было предоставлено встречное исполнение на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 80000 руб., в связи с чем оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (аванса) отпали при отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика, на стороне подрядчика имеется обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 80 000 руб.

Судебные расходы распределены в порядке статей 107, 110 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С целью определения фактического объема и стоимости работ истца определением суда первой инстанции от 17.05.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», эксперту ФИО5.

Из заключения судебной экспертизы от 12.07.2024 установлено, что по договору подряда № СК-ИП-10/2022 от 24.10.2022  ИП ФИО1 выполнил работы общей стоимостью 45 258,60 руб., а именно: устройство откосов на сумму 12 573,60 руб., устройство стен из ГКЛ на профиль с утеплением на сумму 14 040 руб., шпатлевку по ГКЛ с заделкой швов на сумму 10 076 руб., шпатлевку потолка Ротбанд паста за 2 раза на сумму 8 569 руб. Вызванный в суд эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и суда, поддержал выводы, изложенные в заключении.

Экспертное заключение общество с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» от 12.07.2024  признано судами надлежащим доказательством по делу,  руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом пояснений эксперта, представленных возражений ответчика, пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проведенной судебной экспертизой  суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом недоказан факта выполнения работ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО СК «Волга» задолженности по договору подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО СК «Волга» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 405, 453, 1102 ГК РФ, исходили того, что подрядчиком не было предоставлено встречное исполнение на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 80000 руб., в связи с чем оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (аванса) отпали при отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика, на стороне подрядчика имеется обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 80 000 руб.

Судебные расходы правомерно распределены судами  в порядке статей 107, 110 АПК РФ. 

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А12-27157/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

                                                                                                  М.А. Савкина