﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16843/2017-ГК

г. Пермь

25 февраля 2020 года

Дело № А60-13351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Главный Элемент Урал": Волков С.В. (директор), решение              № 4 от 12.11.2019, паспорт; Никитина Ю.А., доверенность от 17.02.2020, паспорт,

от ответчика – ООО Производственное объединение "БурРемСервис": Шарафиев Р.Б., доверенность № 1 от 31.03.2017, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственное объединение "БурРемСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2019 года

по делу № А60-13351/2017	

по иску ООО "Главный Элемент Урал" (ОГРН 1136679016517, ИНН 6679041216)

к ООО Производственное объединение "БурРемСервис" (ОГРН 1136658020498, ИНН 6658437070)

о взыскании задолженности и процентов по договору на изготовление и поставку, расторжении договора,

установил:

ООО "Главный Элемент Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственное объединение "БурРемСервис" (далее – ответчик) о расторжении договора на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00 от 13.07.2016; взыскании долга в сумме 518 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 984 руб. 30 коп. с их последующим начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Главный Элемент Урал" 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.07.2019 и от 01.10.2019) заявление ООО "Главный Элемент Урал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 удовлетворено; указанное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00. С ответчика в пользу истца взыскано 518 700 руб. 00 коп. долга, 2 984 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением, начиная с 28.02.2017 по день уплаты долга, а также 13 434 руб. 00 коп. государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при новом рассмотрении дела факт существенности и неустранимости выявленных в направляющей П2.238.000.00. производственных недостатков не был установлен и, с учетом уклонения истца от передачи ответчику изделия для устранения недостатков, начиная с 19.04.2019 по день вынесения решения, правовые основания для расторжения договора подряда отсутствовали. Также указывает, что все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки направляющей являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке изделия, однако проверка качества оборудования при его приемке заказчиком не производилась, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не учтено обстоятельство того, что принятое решение предполагает возврат ответчику изделия в комплектации, имевшейся на момент его передачи истцу, что исходя из экспертного заключения невозможно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства – ответ на запрос ООО "Компания ВПМ" от 11.02.2020 (исх. № 408К), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что уважительных причин невозможности получения указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО "Независимая экспертиза" Крежевских С.Ю. в судебное заседание для дачи пояснений ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном       ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО "Главный Элемент Урал" (заказчик, истец) и ООО Производственное объединение "БурРемСервис" (подрядчик, ответчик) заключен договор на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00. Заказчиком подрядчику предоставлен чертеж и спецификации к этой направляющей.

Как указано в счете на оплату № 97 от 13.07.2016, цена работ составляет 518 700 руб. 00 коп., срок изготовления 45-60 дней с момента перечисления предоплаты. Предварительная оплата перечислена подрядчику платежными поручениями № 183 от 01.08.2016, № 320 от 12.12.2016, то есть, условия, указанные в счете № 97 от 13.07.2016, сторонами согласованы.

Отдельный договор подряда между сторонами не заключался, истец при этом ссылался на то, что выставление счета на оплату № 97 от 13.07.2016 с указанием в нем существенных условий договора подряда, оплата заказчиком этого счета, передача подрядчику необходимых для выполнения работ чертежей в совокупности подтверждают заключение между сторонами договора подряда, исполнение которого регулируется нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно товарной накладной № 190 от 09.12.2016 результат работ в виде направляющей П2.238.000.00 передан заказчику.

Как указывал истец, при принятии 09.12.2016 товара выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии направляющей П2.238.000.00. чертежам и спецификациям к ней: отверстия и пазы не очищены от краски, имеются не прокрашенные участки и подтеки, глухие отверстия и паз забиты у основания и покрыты слоем окалины, внутренняя поверхность паза прорезана глубже и т.д.

В связи с обнаружением недостатков в указанном изделии истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 518 700 руб. 00 коп.

С целью определения качества поставленного оборудования определением суда первой инстанции от 14.06.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза", эксперту Крежевских Сергею Юрьевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли спорное оборудование - направляющая П2.238.000.00 представленной технической документации по качеству (внешнему виду и заданным размерам)? 2) 	при наличии недостатков, какова причина их возникновения (нарушение технических требований (документации) при изготовлении, возникли в процессе эксплуатации, являются результатом некачественного ремонта и пр.)? 3) являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость работ по их устранению? 4) могли ли выявленные недостатки быть установлены при обычном способе приемки (являются ли данные недостатки явными)?

По итогам проведения экспертизы представлено заключение от 10.08.2017 № 8/232э-17, из которого следовало, что направляющая не соответствует представленной технической документации по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам. Выявленные недостатки нарушают эксплуатационные свойства оборудования и не соответствуют требованиям по качеству изготовления оборудования согласно терминам ГОСТ 15467-79. Все недостатки, за исключением направляющей П2.238.000.02, представленной на исследование в сломанном виде, а также направляющих П2.238.001.01, П2.238.001.02, не представленных к исследованию, относятся к недостаткам производственного характера, недостатки могут быть устранены в течение 17 рабочих дней, затраты на восстановление составят 30 216 руб. 00 коп., все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в процессе визуального и измерительного контроля представленной продукции. При этом эксперт не мог дать заключение в отношении не представленных к осмотру направляющих и также указал, что направляющая П2.238.000.02 находится в сломанном виде не по вине предприятия-изготовителя.

Экспертом также даны пояснения, что представленное к экспертизе оборудование не относится к категории высокотехнологичного оборудования, все недостатки имеют механическую природу производственного характера, они вполне могли быть обнаружены заказчиком в процессе приемки при осмотре и без участия специалиста в какой-то конкретной области знаний; вопрос о возможности использования оборудования после устранения недостатков перед ним не ставился, из переданной на экспертизу технической документации невозможно установить для каких целей направляющая должна быть изготовлена.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства, с учетом мнения эксперта пришел к выводу о том, что выявленные недостатки направляющей являются устранимыми. В связи с этим, ссылаясь на п. 3 ст. 723 ГК РФ, указав на то, что заказчик не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, о чем вынес решение от 15.07.2017.

Впоследствии ООО "Главный Элемент Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на отсутствие объективной возможности устранить недостатки в поставленном некачественном оборудовании.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем (истцом) представлено письмо в адрес ответчика с требованием об осуществлении работ по устранению недостатков, от проведения которых последний отказался (письмо ООО Производственное объединение "БурРемСервис" от 23.05.2018 № 71/05-18).

Истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести работы по устранению недостатков, вместе с тем ответчик повторно отказался письмом от 05.07.2018 № 102/07-18.

Как указал истец, он обратился с запросами в иные организации с целью осуществления работ по устранению недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании.

В ответе от 29.06.2018 ООО "ИНИОС" сообщило, что предложенные мероприятия не позволят достичь предъявленных к изделию требований, необходимых для эксплуатации оборудования.

Другая организация - ООО "СтилМаш" в своем ответе на запрос истца сообщила о том, что поскольку оборудование предназначено для резки листового металла и имеет специальные требования в спецификации к изготавливаемому оборудованию и направляющим, несоблюдение требований, указанных в чертежах, отразится на характеристиках направляющих, что скажется на точности раскройки листового материала.

Исходя из объективной невозможности устранить недостатки в поставленном ответчиком некачественном оборудовании, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии решения суд, напротив, исходил из возможности устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с положенным в основу экспертного заключения и решения суда от 15.09.2017 планом мероприятий по устранению замечаний к оборудованию, тогда как вывод об обратном, то есть о возможности устранения недостатков, положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, удовлетворил заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение от 15.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности устранить недостатки результата работ, и обстоятельств фактического неустранения ответчиком недостатков работы в установленный истцом разумный срок, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании долга, процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, при вынесении решения от 15.07.2017, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что выявленные недостатки направляющей П2.238.000.00 являются устранимыми, при этом в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков.

В ходе рассмотрения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что сведений об осведомленности истца об объективной невозможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00, о возможном отказе ответчика от проведения таких работ, на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось; ответчик подтвердил, что устранит обнаруженные экспертом недостатки при соответствующем обращении ООО "Главный Элемент Урал"; данное заверение легло в основу судебного решения об отказе в иске.

В мотивировочной части решения суда от 15.09.2017 судом первой инстанции указано на возможность устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней.

Однако впоследствии, несмотря на данное в судебном заседании суду заверение об устранении недостатков, ответчик после вынесения решения суда, отказался устранять недостатки изготовленного им оборудования, что подтверждается письмами от 23.05.2018, от 05.07.2018 (ответами) ответчика на запросы истца.

Следовательно, как верно отмечено судом, сведения, указанные в экспертном заключении от 10.08.2017 № 8/232э-17 о возможности устранения недостатков подтверждают только лишь потенциальную возможность устранения недостатков, что само по себе никак не связано с фактическими действиями исполнителя по отказу от устранения недостатков.

Несмотря на данные при рассмотрении настоящего дела заверения об устранении недостатков, ответчик в письмах от 23.05.2018 № 71/05-18, 05.07.2018	№ 102/07-18 отказался от выполнения работ, то есть, не выполнил правомерные требования истца, высказанные в претензии от 27.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что истцом совершались действия, направленные на восстановление своего нарушенного права, а именно действия по обращению к ответчику с требованием исправить недостатки поставленного им оборудования, от устранения которых ответчик отказался. В дело также представлены доказательства совершения истцом действий по обращению в сторонние организации для установления возможности устранения недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании, из ответов которых следует, что проведение мероприятий по устранению недостатков изделия может привести к некорректной работе и к изменению его технических характеристик.

Несмотря на то, что ответчик в своих письмах № 202/19 от 04.04.2019, № 60/04-19 от 19.04.2019 подтвердил свою готовность выполнить работы и устранить недостатки, то есть, в очередной раз дал заверение о возможности выполнения работ, истец в судебном заседании пояснил суду, что такое заверение уже давалось ответчиком, но оно оказалось недостоверным, что и явилось причиной пересмотра ранее вынесенного судебного решения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого истцом в обоснование того, что такое новое заверение является недостоверным, представлено в дело заключение от 05.08.2019 № 8/278и-19 специалиста ООО "Независимая экспертиза", согласно которому исправление производственных недостатков направляющей П2.238.000.00 невозможно, так как они являются неустранимыми; требуется изготовление направляющей заново.

Заключение подготовлено Титовым С.В., являющимся товароведом-экспертом согласно диплому от 19.06.2003, выданному Уральским государственным экономическим университетом, а также специалистом, прошедшим подготовку согласно свидетельству о повышении квалификации от 15.11.2010 по специальности «Металлорежущее оборудование и инструмент».

Ответчиком заключение специалиста не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, о взыскании задолженности по этому договору в размере 521 684 руб. 30 коп., из них 518 700 руб. 00 коп. долга, 2 984 руб. 30 коп. процентов с продолжением взыскания процентов по день уплаты долга, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 395, 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существенности и неустранимости выявленных недостатков, уклонении истца от передачи ответчику изделия для устранения недостатков, начиная с 19.04.2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как установлено выше, при вынесении решения от 15.09.2017 судом указано на возможность устранения недостатков в течение 17 рабочих дней. 

Иных сроков устранения недостатков ответчиком не приводилось; напротив, ответчиком в ходе судебного разбирательства было дано заверение об устранении недостатков.

Однако обстоятельств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по добровольному устранению недостатков оборудования, из материалов дела не следует.

Неоднократно направленные истцом ответчику в 2018 году требования об осуществлении работ по устранению недостатков оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фактически уклонился устранения выявленных недостатков, недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 723 ГК РФ. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-13351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева