АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17342/2023

28 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., после перерыва – помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 801441,72 руб.,

 

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчиков:

от ООО «Экосистема» – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № ЭС-2/Д-24);

от ООО «ТрансСервис» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № ТС-44/Д-23);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» о взыскании 801441 руб. 72 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения долга.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Экосистема» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

ООО «ТрансСервис» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признало; кроме того, указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

02 мая 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 мая 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд установил, что

03 августа 2022 года около 13 час. 40 мин. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на 36 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее - ЕКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству полуприцеп-цистерна марки BONUM 914211, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб. Данный полуприцеп-цистерна был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» на основании договора от 29.07.2020 № 1320 МТ 1962 (срок действия с 30.07.2020 по 29.08.2023).

Обстоятельства данного происшествия и повреждения имущества зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022.

Как установлено сотрудниками Госавтоинспекции, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «МКМ 4303 (5856YD)», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Экосистема»; по договору аренды от 30.04.2022 данное транспортное средство было передано ООО «ТрансСервис».

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, платежным поручением от 09.03.2023 № 65549 произвело оплату восстановительного ремонта указанного транспортного средства на сумму 1201441 руб. 72 коп. 

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - постановление № 1) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 постановления № 1).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство мусоровоз КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Экосистема» было передано ООО «ТрансСервис» по договору аренды транспортного средства от 30.04.2022. При этом на дату ДТП водитель ФИО2, управлявший указанным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис». Факт наличия трудовых отношений с водителем ФИО2 подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, путевым листом № 922783 и сменным заданием от 03.09.2023.

Таким образом, суд соглашается с  ООО «Экосистема», что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем основания для взыскания с него 801441 руб. 72 коп. убытков отсутствуют.

Относительно требований, предъявленных к ООО «ТрансСервис», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03.08.2022 около 13 час. 40 мин. в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга на 36 км ЕКАД произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

1) мусоровоз КАМАЗ, МКМ 4303 (5856 YD) государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ААВ3023739918 сроком до 19.08.2022;

2) МАН 192 TGX 18.440 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом BONUM 914211 под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО» по полису ОСАГО № ААС5061158860;

3) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KOGEL S24-1 под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность застрахована в компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0251802438.

Обстоятельства ДТП установлены и подтверждены постановлением от 27.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам КУСП № 10440 от 03.08.2022.

С целью установления причин и виновных лиц в происшествии постановлением от 08.08.2022 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разгерметизации переднего левого колеса автомобиля МКМ 4303? Если причиной разгерметизации колеса являются его повреждения, то могли ли данные повреждения образоваться до ДТП или они являются последствиями ДТП? Если повреждение колес образовалось до ДТП, мог ли водитель данного автомобиля обнаружить данные повреждения самостоятельно перед началом движения? Могла ли послужить разгерметизация переднего левого колеса автомобиля МКМ 4303 причиной резкого изменения направления движения автомобиля влево?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители т/с? Имеются ли в их действиях, с технической точки зрения, несоответствия ПДД РФ?

В заключении № 6248 от 25.08.2022 экспертом сделаны следующие выводы: «Причиной образования повреждения левого переднего колеса автомобиля МКМ 430 является резкая практически мгновенная разгерметизация, то есть пневматический взрыв, произошедший перед ДТП и вызванный воздействием внутреннего давления на шину, действующим соответственно на внутреннюю поверхность, и наличием производственных, или появившихся в процессе эксплуатации скрытых дефектов шины. Внезапность разгерметизации также моет быть обусловлена  резким возрастанием давления в шине при ее  деформации в процессе наезда на неровность либо при переезде ямы с острыми краями и тому подобное, либо ослаблением каркаса шины, то есть во время движения. Каких-либо характерных признаков, свидетельствующих о наличии видимых дефектов шины, ставших причиной пневматического взрыва – не выявлено. Поскольку каких-либо характерных признаков, свидетельствующих о наличии видимых дефектов шины, ставшей причиной пневматического взрыва, не выявлено, водитель не имел технической возможности выявить условия и признаки образования пневматического взрыва. При пневматическом взрыве происходит мгновенная разгерметизация колеса, следовательно, изменяется высота опорной точки оси колеса и, как следствие, наклон кузова автомобиля, смещается центр тяжести, что может привести к изменению траектории в ту сторону, на которую произошла разгерметизация колеса. Поскольку разгерметизация колеса произошла для водителя мгновенно, перед ДТП, после чего произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем МАН и Мерседесом, которые двигались во встречном направлении, можно сделать вывод, что водители указанных автомобилей, в общем  случае, при возникновении опасности для движения, должны были руководствоваться требованиями ст. 10.1 ПДД. Однако, при внештатной ситуации, в данном случае разгерметизация колеса, действия водителя МКМ ФИО2 по предотвращению столкновения ПДД не регламентированы. Поскольку водители автомобилей МАН (ФИО3) и Мерседес  (ФИО4) приняли меры к снижению скорости, в их действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ».

По мнению соответчика, поскольку причиной резкого изменения направления движения автомобиля МКМ и его выезда на полосу встречного направления движения явился пневматический взрыв переднего колеса, который представляет собой резкую, практически мгновенную разгерметизацию колеса, из-за которого работником ООО «ТрансСервис» (водитель ФИО2) было потеряно управление по независящим от него обстоятельствам, действия водителя ФИО2 не регламентированы ПДД, указанные обстоятельства носят характер непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (в данном случае экспертом установлен характер «внештатности ситуации»).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (действия водителей ПДД не регламентированы, учитывая внезапность разрыва колеса, водители не могли принять меры к избранию безопасной скорости движения и предотвратить данное ДТП).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов проверки № 10440, водители автомобилей «МАН» (ФИО3) и «Мерседес»  (ФИО4) приняли меры к снижению скорости, в их действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая внезапность разрыва колеса, водители не могли принять меры к избранию безопасной скорости движения и предотвратить данное ДТП.

Разгерметизация колеса произошла для водителя ФИО2 (погибшего в результате данного ДТП) мгновенно, после чего произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилями, которые двигались во встречном направлении.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина работника ООО «ТрансСервис» в причинении ущерба не доказана, поскольку водитель ФИО2 не нарушал ПДД, не имел возможности предотвратить ДТП, не имел технической возможности выявить условия и признаки образования пневматического взрыва; нарушений технических или эксплуатационных требований к обслуживанию транспортного средства не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансСервис» также надлежит отказать.

При этом суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть документально подтверждено.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия от 25.06.2023 № 04-02П/001/008507 была  направлена в адрес ООО «Экосистема».

Как указывалось выше, определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статьи 111 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина