АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1153/2020

г. Магадан

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320491000001944, ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на окончание исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: ФИО5,

при участии:

заявитель – ФИО2, паспорт; 

ответчик – ФИО4, судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявители, общество с ограниченной ответственностью «Алькампо», индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, 19.05.2020 обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 18.05.2020 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 (далее также - пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также - Управление) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 за период с 23.08.2019 по 18.05.2020, выразившегося в непринятии мер по передаче активов ФИО5 финансовому управляющему ФИО3, незаконными, нарушающими права кредиторов в деле о банкротстве гражданина ФИО5 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по передаче активов должника ФИО5 финансовому управляющему ФИО3, принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на части 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), на приложенные доказательства и указали, в частности, следующее.

ФИО2 в качестве конкурсного кредитора обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.04.2018 по делу № А37-371/2018 заявлениеФИО2 было признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 18.07.2019 по делу № А37-371/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019, сообщение № 4027805.

В рамках дела о банкротстве 14.08.2019 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему документацию и сведения об имуществе, а также все имеющиеся активы для формирования конкурсной массы.

Определением суда от 15.08.2019 по делу № А37-371/2018 требования финансового управляющего удовлетворены, на ФИО5 возложена обязанность передать в срок до 20.08.2019 все имеющиеся активы для формирования конкурсной массы.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов № ФС 026909677, № ФС 026909676 судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.08.2019 возбуждены исполнительные производства № 29952/19/49002-ИП и № 29953/19/49002-ИП.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В данном случае срок исполнения исполнительного производства истекал 23.10.2019.

В связи с отсутствием должных исполнительных действий 13.02.2020ФИО3, ФИО2 побывали на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО4. В ходе этого визита было установлено, что в материалах дела присутствует, хоть и не в полном объёме, информация об имуществе должника. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что в ближайшее время проведёт работу с должником с целью исполнения решения суда.

Определением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть) рассмотрение очередного отчёта финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5 назначено на 12.08.2020. Основанием для установления нового срока рассмотрения отчёта финансового управляющего явилось то, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, имущество должника-банкрота финансовому управляющему для реализации не передано. В виду отсутствия конкурсной массы в распоряжении финансового управляющего действия по реализации имущества в деле о банкротстве не проводятся более 10 месяцев.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушаются имущественные права кредиторов, связанные с удовлетворением требований кредиторов за счёт конкурсной массы, что стало известно кредиторам в рамках заседания суда 15.05.2020.

Кроме того, ввиду невозможности проведения осмотра имущества ООО «Алькампо», расположенного в принадлежащих должнику помещениях по адресу: 

<

...>, затягивается рассмотрение заявления ООО «Алькампо» в рамках обособленного спора (вх. 4) в деле № А37-371/2018.

Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определённому сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

Пунктом 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, заявители обратились в суд.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель, ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и представленном в судебном заседании письменном пояснении без номера от 09.06.2020. Также возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего № 101/б от 26.05.2020 об отказе от заявленных требований, как нарушающего права кредиторов в деле о банкротстве ФИО5.

ФИО2, в частности, дополнительно указал следующее.

08.12.2015 вступило в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-3108/2015, которым удовлетворены требованияФИО2 о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа в сумме 1 048 325 рублей. 

26.06.2016 ФИО2 предъявил в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал известное ФИО2 имущество должника: 4 контейнера, форматно раскроечный станок, аспирационную систему, и три объекта недвижимости.

Решением Магаданского городского суда по административному делу№ 2а-2312/2016 был удовлетворён административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО6 о признании бездействия незаконным, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области принять меры для устранения нарушений прав ФИО2.

Несмотря на наличие известного ФИО2 имущества должника, каких-либо мер, направленных на реальное взыскание в течение двух лет проведено не было и 22.02.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 банкротом.

По мнению ФИО2, вышеуказанное говорит о систематическом бездействии подразделений судебных приставов в отношении должника ФИО5.

Также ФИО2 указал, что так как для ФИО5 никаких последствий неисполнения денежных обязательств в рамках предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур не наступало, то это стимулировало должника к получению денежных средств у различных лиц без намерения исполнения обязательств.

В настоящее время в делах о банкротстве ФИО5 и его супругиФИО7 заявлены требования более двадцати лиц, денежные обязательства перед которыми возникли после вынесения решения суда о бездействии должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Часть имущества, заявленного ФИО2 утрачена, стоимость известных активов должника существенно меньше совокупности предъявляемых к нему требований.

В результате появления текущих требований в деле о банкротстве и требований второй очереди, удовлетворение требований ФИО2, присуждённых судом в 2015 году, может оказаться невозможным даже в части.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2019 в часности установлена обязанность передать все имеющиеся активы должника для формирования конкурсной массы.

По смыслу указанной формулировки для исполнения решения суда необходимо установить имеющиеся активы должника.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из отзыва, предоставленного ответчиком, проведение розыска имущества должника, исполнение требования решения суда о предоставлении в отношении должника сведений о нахождении в браке/ разводе не усматривается.

При этом из определения Магаданского городского суда по делу № 2-2710/2019 от 01.11.2019 известно, что с 1988 года по 2019 года ФИО5 состоял в браке сФИО7 и супруги имели совместно нажитое имущество.

Следовательно, розыску и включению в конкурсную массу подлежит все совместно нажитое имущество супругов, которое не было подвергнуто разделу в рамках судебного процесса.

ФИО2 представил информацию об исполнительных производствах в отношении ФИО7, находящиеся в производстве Новороссийского городского отдела судебных приставов (данные из публичной базы исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов).

Так, в соответствии с данными исполнительного производства № 51712/16/23054-ИП от 10.10.2016 с ФИО7 в городе Новороссийске Краснодарского края взыскивается задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

С учётом того, что согласно решению Магаданского городского суда по делу№ 2-515/2020 от 12.03.2020 ФИО7 вместе с ФИО5 в период с 2013 по 2020 года зарегистрированы по адресу: 

<

...>, то коммунальные платежи в Новороссийске с ФИО7 взыскиваются как с собственника недвижимого имущества. С учётом того, что она в ней не проживает, на такое имущество может обращаться взыскание.

Действия по установлению указанных обстоятельств судебным приставом в отзыве не отражены.

При своевременном исполнении решения суда реализация недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, была возможна до наступления экономических последствий пандемии коронавирусной инфекции.

В настоящее время необходимо провести оценку уменьшения стоимости недвижимого имущества и определить потери конкурсной массы в денежном выражении.

ФИО2 также указал, что он является первоначальным заявителем в деле о банкротстве гражданина ФИО5.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица – кредитор, чьё требование первым было признано судом обоснованным.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алькампо», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В материалы дела заявитель, ООО «Алькампо», представил письменное пояснение без номера от 26.05.2020 (т. 1, л.д. 60, оборот л.д. 60), в котором просил удовлетворить заявленные требования и указал следующее.

В 2015 году все имущество ООО «Алькампо», балансовой стоимостью около 5 000 000 рублей, захвачено ФИО5 и удерживается в помещениях по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2019 по делу № А37-787/2016 действия ФИО5 по удержанию имущества ООО «Алькампо» признаны недобросовестными.

На основании указанного решения финансовый управляющий А.Н. БелокуроваР. А. Абдалимов подтвердил готовность вернуть имущество ООО «Алькампо» сразу после передачи должником помещений, в которых удерживается имущество.

Несмотря на то, что исполнительные производства возбуждены 23.08.2019, никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения до 18.05.2020, судебными приставами не принимались.

При этом действия, предпринятые после подачи соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что осуществить такие действия в кратчайшие сроки было реально.

В результате бездействия службы судебных приставов ООО «Алькампо» в течение 10 месяцев после вынесения необходимых судебных решений лишено возможности распоряжаться имуществом, являющимся собственностью ООО «Алькампо».

Заявитель, финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

27.05.2020 в материалы дела от заявителя ФИО3, поступил отказ от заявленных требований № 101/б от 26.05.2020 в связи с исполненными 26.05.2020 исполнительскими действиями ФИО4 по изъятию и передаче имущества должника финансовому управляющему, а также принимая во внимание активное злоупотребление правом в затягивании передачи имущества должником и представителем должника.

Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве № 49002/20/25569 от 26.05.2020, в частности указал следующее.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО8 на основании исполнительного листа № 026909676, выданного 16.08.2019 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-371/2018, было возбуждено исполнительное производство № 29952/19/49002-ИП, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО5 передать в срок до 20.08.2019 все имеющиеся активы для формирования конкурсной массы, а также передать финансовому управляющему ФИО3 следующие документы и сведения: о составе принадлежащего имущества ФИО5 и месте нахождения этого имущества; о составе обязательств ФИО5; о кредитах ФИО5; о нахождении в браке/разводе ФИО5; об имуществе принадлежащем супруге; договоры хозяйственной деятельности ФИО5; книгу учёта расходов и доходов ФИО5 с приложением подтверждающих документов за три года предшествующих принятию судом заявления р банкротстве; кассовую книгу ФИО5; о счетах в банковских организациях ФИО5 с приложением выписок о движении денежных средств за три года предшествующих принятию судом заявления о банкротстве; о наличии персонала и имеющейся задолженности по заработной плате, в пользу взыскателя финансового управляющего ФИО3.

02.09.2019 согласно базе, автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство было передано ФИО4 для дальнейшего исполнения.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведённой нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до 18.05.2020 не принимались меры по исполнению, несостоятельны, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства действия, направленные на исполнение исполнительного документа производились, а именно:

- 02.10.2019 осуществлён выход по месту жительства должника с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Застать домаФИО5 не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

- 08.10.2019 должнику ФИО5 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

- 17.10.2019 должник ФИО5 был вызван на приём для дачи объяснения. Должником были представлены документы о направлении сведений о недвижимом и движимом имуществе, с копиями свидетельств о регистрации право собственности на земельный участок и нежилого помещения, сведения о банковских счетах.

- 09.01.2020 направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

- 22.01.2020 осуществлён выход по месту жительства должника с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Застать домаФИО5 не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

- 13.02.2020 должник ФИО5 был вызван на приём для дачи объяснения.

- 13.02.2020 должнику было вручено требование об исполнении решения суда.

- 22.05.2020 с целью проверки исполнения решения суда, был осуществлён выход по месту нахождению недвижимого имущества принадлежащего ФИО5 по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено не исполнение решения суда и отказе должником передать имущество финансовому управляющему, о чём составлен соответствующий акт.

- 22.05.2020 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему Законом об исполнительном производстве.

26.05.2020 в ходе совершения исполнительных действий были составлены акты изъятия и приёма-передачи имущества, принадлежащего ФИО5 и находящиеся по адресу: 

<

...>, финансовому управляющемуФИО3.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Требования определений суда по настоящему делу не выполнили, какие-либо документы в суд не представили, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращались.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения ФИО2 иФИО4, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

От одного из заявителей по делу, финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отказ от заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом того обстоятельства, что исполнительные листы по делу № А37-371/2018 на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 29952/19/49002-ИП выданы в пользу взыскателя – финансового управляющего ФИО3, который осуществляет свои полномочия в рамках дела о банкротстве должника ФИО5, который также является должником в рамках указанного исполнительного производства, то права взыскателя в данном случае непосредственно связаны с полномочиями ФИО3 как финансового управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, принятие отказа финансового управляющего от иска может привести к нарушению прав кредиторов должника ФИО5. Ввиду изложенного суд не принимает отказ финансового управляющего ФИО3 от заявленных требований по настоящему делу.

По существу заявленных требований суд пришёл к выводу, что они подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 23.08.2019 по 18.05.2020, выразившееся в неполном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по передаче активов должника ФИО5 его финансовому управляющему – ФИО3 в силу следующего.

Согласно статье 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения (в том числе, должностные лица службы судебных приставов) в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 

- получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого;

- объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- имеет право использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счёт должника;

- имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учёта, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

- совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Согласно отзыву пристава ФИО4 после передачи ему 02.09.2019 на исполнение исполнительного производства № 29952/19/49002-ИП, возбуждённого 23.08.2019, он осуществлял ряд мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных листов арбитражного суда, что нашло отражение как в отзыве по делу (л.д. 90-91), так и в материалах исполнительного производства, копии из которого приобщены им в материалы дела.

Однако, при совершении данных исполнительных действий пристав ФИО4 не в полной мере реализовал полномочия, предоставленные должностным лицам службы судебных приставов указанными выше нормами Закона об исполнительном производстве, а также Закона № 118-ФЗ. 

Так в материалы дела были представлены копии следующих документов: акта о совершении исполнительных действий от 26.05.2020, двух актов изъятия и приёма-передачи взыскателю имущества должника. Однако, ни из содержания данных документов, ни из иных доказательств, приобщённых в материалы дела, не следует, что данные исполнительные действия не могли быть совершены приставом в пределах законодательно установленного двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства. 

О несвоевременном совершении исполнительных действий также свидетельствует факт бездействия после истечения трёхдневного срока исполнения должником требования пристава о передаче ФИО5 всех имеющихся у него активов для формирования конкурсной массы финансовому управляющему ФИО3, согласно исполнительному листу ФС № 026909676 от 16.08.2019, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-371/2018.

Данное требование, копия которого также приобщена в материалы дела было получено ФИО5 13.02.2020.

Однако, ни через три дня, ни в дальнейшем, до 18.05.2020, пристав не совершил каких-либо реальных действий по исполнению должником указанных в требовании действий, а также не принял указанные в нём меры административного воздействия на должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленное материалами дела бездействие, либо несвоевременные действия пристава ФИО4 по принятию полных и своевременных мер в рамках рассматриваемого исполнительного производства было вызвано объективными препятствиями.

При этом арбитражный суд также учитывает, что Европейский Суд по правам человека (далее также – Европейский суд) неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление Европейского Суда от 14.06.2005). 

Так по делу «ФИО9 против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04, Постановление Европейского Суда от 15.01.2009) Европейский Суд в пункте 65 постановления указал, что право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции.

В пункте 67 Европейский Суд указал, что несоблюдение установленных национальным законодательством сроков исполнительного производства не влечёт автоматически признание нарушения Конвенции. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьёй 6 Конвенции. 

В пункте 70 данного постановления Европейский Суд указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

В пункте 122 данного постановления Европейский Суд также отметил, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции по правам человека.

Судебными актами по делу № А37-371/2018 также подтверждается, что неполное и несвоевременное совершение приставом исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству реально нарушает права кредиторов ФИО2 и ООО «Алькампо», а также финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5, приводя к продлению процедур банкротства, препятствуя своевременному формированию конкурсной массы должника, а также погашения требований кредиторов.   

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требования заявителей по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрение дел по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.  

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167 - 170; 176; 180 - 182; 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении принятия отказа от заявленных требований.

2. Частично удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Алькампо», индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего ФИО3.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 23.08.2019 по 18.05.2020, выразившееся в неполном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по передаче активов должника ФИО5 его финансовому управляющему – ФИО3.

4. В соответствии  с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алькампо», индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего ФИО3, в том числе незамедлительно совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», направленные на передачу оставшихся активов должника – ФИО5 финансовому управляющему ФИО3.

5. Отказать заявителям в удовлетворении остальной части заявленных по настоящему делу требований.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                        А.В. Кушниренко