ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8197/2022

Дело № А41-7206/22

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Промышленное Снабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу №А41-7206/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Гроскран" к ООО "Промышленное Снабжение" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гроскран" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промышленное Снабжение" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №22/191120 от 19.11.2020 в размере 161 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 845 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу №А41-7206/22  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гроскран" (исполнитель) и ООО "Промышленное Снабжение" (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №22/191120 от 19.11.2020 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по перебазировке (доставке) на Объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники на объектах Заказчика в соответствии с заявками, поступающими от Заказчика и согласованными Исполнителем, а Заказчик обязуется принять и оплатить перечисленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Соглашениями к нему (п. п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 3.2 Договора, расчеты производятся на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного Исполнителем по электронному адресу Заказчика до начала выполнения работ, если сторонами не согласован иной порядок оплаты. 

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 161 500 руб. 

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен универсальный передаточный документ по Договору возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 22/191120 от 19.11.2020 г.: N 206 от 14.02.2021 г., а также представлен Акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 25.10.2021 г. 

Вышеуказанный УПД подписан сторонами, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Между тем, доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  20 апреля 2022 года по делу №А41-7206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

С.В. Боровикова