АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-17780/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис» г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 963 573 руб. 98 коп. задолженности, 2 939 770 руб. 56 коп. стоимости материалов,

встречному иску о взыскании 2 939 770 руб. 56 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» (далее – ООО «ЦТТ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЮПСК») о взыскании 3 963 573 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда №ЛМ-23-Суб от 01.06.2015.

ООО «ЮПСК» обратилось к ООО «ЦТТ» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 939 770 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда №30/12/16 от 01.12.2016, права требования по которому перешли к истцу от ООО «СтройМонтаж» на основании договора уступки права требования №02/17-Ц от 09.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис» (далее - ООО «Волгатехсервис»), ООО УК «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее – ООО УК «ПСМУ»).

Определением от 04.12.2017 принято встречное исковое заявление ООО «ЦТТ» к ООО «ЮПСК» о взыскании 2 939 770 руб. 56 коп. стоимости материалов.

Требования мотивированы тем, что первоначальный кредитор имел перед ООО «ЦТТ» неисполненную на дату уступки права требования обязанность по оплате невозвращенного по договору субподряда №30/12/16 от 01.12.2016 материала.

В отзыве, дополнениях к отзыву ООО «ЮПСК» не возражает против требования о взыскании 3 963 573 руб. 98 коп. задолженности, возражает против взыскания 2 939 770 руб. 56 коп. стоимости материалов, указывая, что на дату уступки права требования ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «ЮПСК» на основании договора уступки права требования №02/17-Ц от 09.08.2017 обязанность по оплате невозвращенного по договору субподряда №30/12/16 от 01.12.2016 материала у цедента не наступил.

ООО «ЦТТ» возражения на встречные исковые требования обосновывает тем, что часть задолженности по договору субподряда №30/12/16 от 01.12.2016 ООО «СтройМонтаж» уступило в пользу ООО «Волгатехсервис» по договору уступки права требования №14/У/2017 от 01.08.2017, и оплачено ООО «ЦТТ» в пользу ООО «Волгатехсервис» путем подписания договора №11.08.17 уступки права требования от 02.08.2017, в соответствии с которым ООО «ЦТТ» (первоначальный кредитор) уступает в пользу ООО «Волгатехсервис» (новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (должник) исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 347 375 руб. (счет-фактура №3 от 03.03.2017, №4 от 14.03.2017) в счет оплаты по договору уступки права требования №14/У/17 от 01.08.2017

ООО УК «ПСМУ» в отзыве поддерживает требования ООО «ЦТТ». 

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора субподряда №ЛМ-23-Суб от 01.06.2015 ООО «ЦТТ» (субподрядчик) выполнило в пользу ООО «ЮПСК» (подрядчик) работы на сумму 27 650 499 руб. 16 коп.

На претензию ООО «ЦТТ» об оплате 3 963 573 руб. 98 коп. задолженности ООО «ЮПСК» письмом от 18.04.2017 (л.д. 10 т. 1) просило предоставить рассрочку погашения задолженности по предложенному графику.

Неисполнение ООО «ЮПСК» обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 3 963 573 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора субподряда №30/12/16 от 01.12.2016 ООО «СтройМонтаж» (субподрядчик) выполнило в пользу ООО «ЦТТ» (генподрядчик) работы на сумму 3 287 145 руб. 56 коп.

По договору уступки права требования №02/17-Ц от 09.08.2017 право на взыскание данной задолженности перешло к ООО «ЮПСК».

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден документально. Доказательства оплаты работ ответчиком по встречному иску не представлены.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель ООО «ЮПСК» признал заявленное стороной обстоятельство, что право на взыскание части задолженности по договору субподряда №30/12/16 от 01.12.2016 до заключения договора уступки права требования №02/17-Ц от 09.08.2017 ООО «СтройМонтаж» уступило в пользу ООО «Волгатехсервис» по договору уступки права требования №14/У/2017 от 01.08.2017, в связи с чем уточнил (уменьшил размер заявленных требований до 2 939 770 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, само по себе указание в договоре уступки права требования №02/17-Ц от 09.08.2017 большей суммы уступаемых прав (3 287 145 руб. 56 коп.), нежели цедент имел на дату уступки (2 939 770 руб. 56 коп.), не свидетельствует о недействительности данного договора в части имеющихся прав требований.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЮПСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора субподряда №30/12/16 от 01.12.2016 (соглашение о расторжении от 02.05.2017, л.д. 114 т. 2) у субподрядчика (ООО «СтройМонтаж») остался неиспользованный материал, предоставленный генподрядчиком (ООО «ЦТТ») на сумму 5 628 870 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

По правилам статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Поскольку на дату уступки права требования №02/17-Ц от 09.08.2017, а также на дату получения ООО «ЦТТ» уведомления об уступке, у ООО «СтройМонтаж» в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ имелась лишь обязанность по представлению ООО «ЦТТ» отчета об израсходовании материалов, а также возвращению их остатков, в связи с чем отсутствовала обязанность по оплате их стоимости, соответственно заявленные ООО «ЦТТ» в настоящем деле требования о взыскании с ООО «ЮПСК» 2 939 770 руб. 56 коп. стоимости материалов не могут быть удовлетворены.

Довод ООО «ЦТТ» о том, что обязанность ООО «СтройМонтаж» по выплате стоимости материалов следует из пункта 3 соглашения от 02.05.2017, арбитражным судом отклоняется как противоречащий его буквальному содержанию: поскольку договор субподряда №30/12/16 от 01.12.2016 расторгается до приемки результата работ, то субподрядчик обязуется передать генподрядчику результат незавершенных работ по акту приема – передачи в течение 2 дней со дня подписания настоящего соглашения.

Кроме того, претензией от 30.08.2017 (л.д. 132 т. 2) ООО «ЦТТ» обращалось к ООО «СтройМонтаж» также с требованием о возвращении материалов, а не их стоимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЦТТ» отказалось от своего требования к ООО «СтройМонтаж» о возвращении материала, и требовало ООО «СтройМонтаж» оплатить их денежный эквивалент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы по ее уплате по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета ООО «ЮПСК» излишне уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции (1737 руб.) подлежит разрешению при предоставлении оригинала платежного поручения №386 от 18.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» 3 963 573 руб. 98 коп. задолженности, 13 205 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» 2 939 770 руб. 56 коп. задолженности, 37 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» 999 309 руб. 96 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев