АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125012/2023-32-1200

г.Москва

16 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОГДК» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 895 000 руб. 00 коп. при участии: 

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 24.10.2023г.  от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 30.03.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

АО «ОГДК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» (далее – Ответчик)  836 000 руб. штрафа на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера  исковых требований до суммы 1 895 000 руб. 00 коп. с учетом подписанного сторонами  Протокола разногласий от 31.01.2020г. к Договору поставки № 27-13/12/2019-ЖД от  13.12.2019г.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и  основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, в рамках заявления об  увеличении размера исковых требований.  

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил  снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор  поставки продукции № 27-13/12/2019-ЖД от 13.12.2019 г., в соответствии с которым  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и  оплатить нерудные строительные материалы (далее - Товар) на условиях,  определенных настоящим договором.  

Истец ссылается на то, что поставка осуществлена в полном объеме, что  подтверждается счетами-фактурами (УПД) за период с 16.02.2021 по 22.09.2021 года,  подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

19.02.2020 года посредством электронного документооборота генеральным  директором ООО «РейлЛогистик» и АО «ОГДК» 31.01.2020г. подписан Протокол  разногласий к Договору поставки N 27-13/12/2019-ЖД от 13 декабря 2019 года, пункт  6.5. Договора изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется обеспечивать  нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых  операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и  праздничные дни, исчисление которых, начинается с момента (времени) прибытия на  соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной  станции. Время нахождения вагона на станции выгрузки сверхуетановленного срока  исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с  момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента его отправления с  данной станции.  

В случае простоя вагонов па станции выгрузки или на близлежащих станциях  более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза  Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава  железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере  2500 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы  Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.  

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и  порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сучки  считаются как полные.  

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагоиов  на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»  или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом,  момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая  операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент  отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно  данным ГВЦ ОАО «РЖД».  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущен  сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом на основании данных ГВЦ  ОАО «РЖД» начислен штраф на сумму 1 895 000,00 руб. (758 суток простоя и период  простоя с 21.02.2021 по 04.10.2021 года.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию, которая оставлена в спорной части без удовлетворения.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой  вагонов, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 1 895 000,00 руб.  согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом  проверен и признан верным.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Ответчик признал обоснованным требования о взыскании штрафа на сумму  245 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов №№ 62529151, 54297957,  52566551, 63409106, 56005689, 58498247, 60527546, 55187744, 56088073, 52753928,  54366943, 63505424, 63552160, 55169288, 63009989, 55085252, 52929890, 55667935,  53112470, 64327828, 58437062, 54493879, 52964244, 59074849, 63843015, 52751567,  60722014, 55319917, 52720000, 52869013, 56095730, 59666511, 56679897, 56179583,  55093819, 55077465, 52334307, 55010300, 55295844, 64372485, 53410916, 56425317,  56940331 согласно Таблице 2, приложенной к отзыву, а также в части суммы штрафа в  размере 677 500, 00 руб. за сверхнормативное использование вагонов за №№ 63341044,  63332589, 61156964, 61124848, 64370430, 61421061, 53638714, 61957346,  54317631,61772281, 57629073, 62144472, 64410376, 61608733, 60348059, 60819588,  58574567, 55150650, 57659849 ,55168876, 62126578, 55084545, 54109350, 63372817,  50872639, 55169981, 55670996, 63465637, 63358329, 63184808, 63217913, 53112744,  63514772, 55641039, 63475958, 61930426, 63203350, 61599007, 54065867, 62313267,  60183563, 61713616 согласно Таблице 3.  

При этом ответчик просил отказать во взыскании штрафа в размере 602 500 руб.  согласно представленной таблице № 1 от 19.09.2023г., а также в размере 370 000 руб.  согласно Таблице № 2 от 19.09.2023г.  

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в части непризнания  задолженности, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что  они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего  исполнения своих обязательств.  

Довод ответчика о неверном расчете штрафа истцом в отсутствие  подтверждающих документов несостоятелен, поскольку в открытом доступе на  официальном сайте РЖД https://company.rzd.ru/ru опубликовано Соглашение об  оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере  грузовых перевозок (в редакции распоряжений ОАО «РЖД» от 7 августа 2018 г. №  1777/р, 18 октября 2018 г. № 2270/р, 7 декабря 2018 г. № 2634/р, 3 января 2019 г. Ш/р,  26 апреля 2019 г. № 795, 1 августа 2039 г. № 1648/р, 2 августа 2019 г. ШббО/р, 11 ноября  2019г. № 2487/р, 13 мая2020 г. № 1005/р, 16 сентября 2020 г. № 2002/р, 30 сентября 2020  г. ЖШО/р, 21 октября 2020 г. № 2333/р, 24 апреля 2021 г. № 906/р;31 мая 2021 г. Ш186/р,  9 августа 2021 г. № 1761/р, 18 октября 2021 г. № 2238/р, 9 декабря 2021 г. № 2780/р, 2  марта 2022 г. № 505/р, 12 апреля 2022 г. № 987/р, 06 июня 2022 г. № 1491/р, 04 июля  2022 г. № 1750/р, 30 сентября 2022 г. № 2530/р, 30 ноября 2022 г. № 3137/р, 21.03.2023  

г. № 682/р, 23 мая 2023 г. № 1250/р); Соглашение ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р с  Приложениями.  

На основании Заявления о присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/11ВУ и заявки  на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота  с ОАО «РЖД» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении  электронных сервисов в сфере грузовых перевозок "(оферты) АО «РЖД» (посредством  акцента в электронной форме) было осуществлено присоединение к системе ЭТРАН.  Согласие АО «РЖД» - подключение к системе ЭТРАН Истца.  

Соответственно, отдельный договор на пользование системой ЭТРАН не  заключался между Сторонами.  

При этом истец с целью подтверждения своей позиции направил официальный  запрос в ОАО «РЖД» № 01-09 от 01.09.2023 о подтверждении полномочий  пользоваться указанной системой и получил от АО «РЖД» два ответа: первый - о  перенаправлении запроса в Центральную дирекцию управления движением, а затем -  ответ из дирекции, в котором указано, что истец на основании Заявления о  присоединении № 944/СК ТЦФТО/ЖД/1 ШУ от 13.11.2019 и Заявки на проведение  работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО  «РЖД» в АС ЭТРАН от 15.10.19 г. является пользователем системы АС ЭТРАН с  13.11.2019 года и по текущую дату. У Истца открыт единый лицевой счет под  идентификационным номером 1006052570.  

При это суд обращает внимание на то, что условия договора должны толковаться  буквально.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как указано выше, согласно п.6.5 Договора, в редакции протокола разногласий,  подписанного сторонами в электронном виде 31.01.2020г., в случае простоя вагонов па  станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов  с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях,  предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель  оплачивает Продавцу штраф в размере 2500 рублей (НДС не облагается) за каждый  Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем  Вагонов.  

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и  порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сучки  считаются как полные.  

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагоиов  на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»  или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом,  момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая  операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент  отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно  данным ГВЦ ОАО «РЖД»..  

Соответственно, ответчиком неверно произведен расчет исходя из протокола  разногласий от 13.02.2019г., а также исходя из ведомостей подачи уборки.  

Ссылка ответчика на то, что вместе в договором (один файл с приложением),  директор ошибочно подписал повторно протокол разногласий, не имеет  подтверждения.  

Поскольку данные документы были направлены 2 разными файлами, что  подтверждается скриншот из ЭДО, очевидно, что это 2 разных документа,  направленных 30.01.2020.  

Протокол подписан 2 сторонами посредством электронного документооборота  уполномоченными на подписание лицами.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что памятки приемосдатчика является  документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между  грузополучателем и перевозчиком.  

Истец в данных взаимоотношениях не является стороной и не руководствуется  данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим  доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов,  определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами  не согласовано договором.  

В соответствии с п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС  России от 18.06.2003 № 39, определяются особенности заполнения перевозочных  документов - в памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении  грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов перевозчику  ОАО «РЖД» со станции назначения, поскольку памятки приемосдатчика содержат  сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки вагонов, но  не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции погрузки.  

Таким образом, содержащаяся в представленных ответчиком памятках  приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных  путей ответчика не может быть применена в данном случае.  

Также исходя из распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2017 N 333р, дата и время  завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные  на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов  с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не свидетельствует  о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору.  

Кроме того, ответчик неправомерно ссылаетесь на отсутствие оформления  заготовки, поскольку указанное не влияет на штрафные санкции, которые  предусмотрены заключенным договором, ввиду того что договором конкретизированы  условия начисления их, и они не зависят от вины Ответчика, а начисляются в каждом  случае простоя нахождения вагона.  

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки., применив ст.333  ГК РФ.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  

длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную  истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 341 500 руб.  

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на сумму  1 341 500 руб.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ОГДК»  (ИНН 

<

***>) 1 341 500 (Один миллион триста сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00  коп. штрафа, а также 19 720 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. расходов по  госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 12 230 (Двенадцать тысяч двести тридцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина