Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1486/2022

г. Нальчик

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию «Теректеплосбыт», г. Терек 

о взыскании 16 754 483 руб. 22 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теректеплосбыт» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 16 754 483 руб. 22 коп.

Также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

29.04.2022 от истца в суд поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 16 983 908 рублей 92 копейки, из которых: 16 776 716 рублей 47 копеек задолженность по оплате поставленного в январе 2022 года газа, 207 192 рубля 45 копеек пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате госпошлины в размере 106 757 рублей.

17.06.2022 в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, согласно которому признает задолженность за поставку газа в размере 10 865 936 рублей 47 копеек; удовлетворении исковых требований в размере 16 476 716 рублей 47 копеек просит отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки

08.08.2022 от истца в электронном виде поступило дополнение к исковому заявлению  с ходатайством об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 16 951 194 руб. 32 коп., из которых: 16 776 716 руб. 47 коп. - задолженность по оплате поставленного в январе 2022 года газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 174 477 руб. 85 коп. - пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые от 01.08.2022 судом приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.11.2021 № 15-03-07-5584/22 и от 01.11.2021 № 15-3-07-5584/22К, по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ. Места поставки газа (точки подключения) указаны в пункте 2.2 договоров.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя. В случае их исправности и соотвествии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или  отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

Согласно пункту 4.16 объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках поставщика. Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде. 

Пунктом 4.17. предусмотрено, что при наличии у покупателя двух и более точек подключения, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, составляется Сводный акт поданного - принятого газа, с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (Приложение №2). 

Пунктом 4.18. договора на поставку газа предусмотрено, что поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного - принятого газа и сводный акт поданного - принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно  (Газ ПАО Газпром» и газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС. В случае не подписания и/или непредставления оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем  поставщику в течение 3 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт  считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Товарные накладные  на отпуск газа, ТОРГ-12 (газ) и счета фактуры либо универсальные передаточные документы (УПД), сформированные поставщиком на основании принятых покупателем актов поданного-принятого газа, предоставляются покупателю на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания и/или непредставления подписанных покупателем накладных в срок, не позднее месяца, следующего за отчетным, накладные считаются принятыми и подписанными покупателем, а суммы за потребленный газ-подлежащими оплате в порядке и сроки, установленные договором. 

Покупатель обязуется обеспечить явку своего представителя на территориальный участок (абонентский пункт) поставщика для своевременного получения актов поданного-принятого газа, товарных накладных и счетов фактур либо УПД для подписания и произведения оплаты в сроки, определенные договором.

Условиями пунктов 5.4,  5.4.1 договоров предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров в январе 2022 года общество поставляло предприятию газ, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 31.01.2022, который подписан со стороны общества в одностороннем порядке. Со стороны предприятия указанный акт не подписан; обществом составлен акт отказа от подписи от 04.02.2022, в котором мотивы отказа от подписи указаны: «Не согласен с выставленным объемом газа».

Для оплаты стоимости поставленного в спорный период газа общество выставило счета-фактуры:

Ответчик стоимость поставленного газа в спорный период газа не оплатил.

Направленное обществом в адрес предприятия предарбитражное предупреждение от 24.02.2022 за исх. № 14/512-АХ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

В связи с возбуждением в арбитражном суде дела №А20-443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, предметом настоящего иска является текущая задолженность ответчика за заявленный период.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договоров поставки газа от 11.11.2013 соответствуют положениям статьи 539 Кодекса. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 Кодекса).

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) поставщик обязан поставлять, а покупатель – отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оплата поставленного обществом в январе 2022 года газа не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно сводному акту поставки за заявленный период, определен общий объем поставленного газа в каждой точке поставки газа ответчика с указанием всех объектов и итогового объема потребленного газа за расчетный период. 

Ответчик не оспорил названный акт поставки и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленного газа, ответчик в нарушение раздела 4 договора, суду не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик в отзыве  от 17.06.2022  исх. 156 признает задолженность в сумме 10 865 936 рублей 47 копеек, которые суд оценивает как согласие с поставленным объемом газа в спорный период при отсутствии мотивированного отказа и не представление документов, подтверждающих доводы устных возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд признает доказанным и установленным факт поставки истцом за спорный период ответчику газа  с учетом уточнения  в размере 16 776 716 рублей 47 копеек, в связи с чем, требование истца в этой части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) истец предъявил пени за просрочку оплаты стоимости поставленного в январе 2022 года газа за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 174 477 рублей 85 копеек. Как видно из расчета истца, пени начислены по 1/300 ставки банковского процента Центрального банка России 8% годовых, согласно расчету истца.

Согласно абзацу 1 статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Оценив и проверив расчет начисления пени за просрочку платежа на сумму 174 477 рублей 85 копеек суд находит его верным, арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Ответчиком также заявлено о снижении  размере взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок снижения неустойки. 

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

     В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по указанным им основаниям в связи с тяжелым финансовым положением, исходя из фактических обстоятельств дела, считает его подлежащим отклонению, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки с учетом вышеуказанных разъяснений.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

 Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик заявил о снижении пени, однако им не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих обстоятельства, позволяющие рассмотреть ходатайство о снижении пени, не доказано наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе субъективное мнение ответчика о несоразмерности неустойки не является бесспорным основанием для ее уменьшения. При этом, расчет суммы пени ответчиком не представлен, не указана методика расчета.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 106 757 рублей, в этой части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в части 999 рублей государственной пошлины (увеличение исковых требований), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт», г. Терек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 951 194 руб. 32 коп., из которых: 16 776 716 руб. 47 коп. - задолженность по оплате поставленного в январе 2022 года газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 174 477 руб. 85 коп. - пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, а также 106 757 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт», г. Терек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова