Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10000/2020

г. Владивосток

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ», 

апелляционные производства № 05АП-24/2021, 05АП-404/2021

на решение от 02.12.2020 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-10000/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.12.2019 №2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 27090 от 26.06.2010); ФИО3 по доверенности от 17.07.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома  (регистрационный  номер 404 от 24.04.2015), ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11837 от 10.06.2005),            

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» - ФИО5  по доверенности от 07.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСБ № 0667423, ФИО6 по доверенности от 10.04.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/1033,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2019 №2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 02.12.2020 суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 27.12.2019 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Лидер-ДВ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 68 194 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.12.2020, налоговый орган просит его отменить в части признания недействительным решения в части привлечения ООО «Лидер-ДВ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 68 194 руб.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лидер-ДВ» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В связи с чем, налоговый орган полагает, что поскольку обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2015 год по сроку уплаты 15.04.2016 налогоплательщиком исполнены не была, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2017. Оспариваемое решения вынесено Инспекцией 27.12.2019, в связи с чем трехлетний срок давности привлечения к ответственности, по мнению налогового органа, не пропущен.

ООО «Лидер-ДВ» также не согласилось с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просило решение налогового органа от 27.12.2019 отменить в части отказа судом первой инстанции в признании незаконным указанного решения, настаивая на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает безосновательным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Лидер-ДВ» и ООО «Дальневосточная ремонтно-механическая компания» (далее - ООО «ДВ РМК»). По мнению общества ни одно из оснований, указанных в статье 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, не были установлены налоговым органом при проведении выездной проверки. Должностные лица указанных организаций в момент совершения оспариваемой сделки не находились в каком-либо служебном или должностном подчинении по отношению друг к другу. Принимая во внимание отсутствие взаимозависимости между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК», а также то обстоятельство, что величина доходов не являлась критической в смысле утраты права на применение УСН, у налогового органа не имелось оснований для перерасчета стоимости реализованного имущества по мотиву  умышленности  действий налогоплательщика с целью сохранения специального налогового режима.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в виде неотражения реализации недвижимого имущества ЗАО «ПримИнвестСнаб» (далее - ЗАО «ПИС») и операций по аренде имущества путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого лица ООО «ДВ РМК» с целью занижения стоимости имущества, сохранения права на применение УСН и минимизации налогов за счет специального налогового режима подконтрольного лица. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного суда от 22.07.2016 №305-КГ16-4920, общество считает, что для целей налогообложения по налогу на прибыль рыночную стоимость реализованных земельного участка и помещения правомерно определять на основании кадастровой стоимости.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части.

Представители налогового органа и ООО «Лидер-ДВ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в то же время, не согласившись с доводами жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

 По результатам проверки Инспекцией, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 21.12.2018 №3, который вручен представителю общества 28.12.2018.

 Проверкой установлено незаконное применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с привлечением взаимозависимого ООО «ДВ РМК», которая заключается в продаже недвижимости через ООО «ДВ РМК» конечному покупателю ЗАО «ПИС» с целью занижения дохода в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Поскольку, начиная с 01.04.2014, обществом было допущено превышение предельного размера дохода, учитываемого при применении УСН, им было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). 

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений общества и дополнительных материалов налогового контроля, инспекцией было принято решение от 27.12.2019 №2 о привлечении ООО «Лидер -ДВ» к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением ООО «Лидер -ДВ» ООО «Лидер -ДВ»  начислено:

  - НДС - 13 941 605 руб.,

- налог на прибыль организаций - 8 411 761 руб.; 

- налог на имущество - 529 181 руб.; 

- пени в общей сумме 11 210 218,80 руб.; 

- штрафные санкции по п. 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 68 194 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

Не согласившись с решением налогового органа, предпринимателем в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 21.04.2020 №13-09/15627@ жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части необходимости осуществления пересчета налоговых обязательств, с учетом наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому при УСН в общем размере 4 105 763 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2019 №2, посчитав, что оно не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Лидер -ДВ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Отказывая частично в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 346.15 НК РФ путем  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в виде неотражения реализации недвижимого имущества в адрес ЗАО «ПИС», посредством вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Дальневосточная ремонтно-механическая компания»,  и создания с последним формального документооборота с целью занижения стоимости реализованного имущества, сохранения права на применение УСН и минимизации налогов за счет применения специального налогового режим

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах налогового органа, общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции частично необоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Лидер-ДВ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (Код ОКВЭД 68.20). 

В целях налогообложения ООО «Лидер-ДВ» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения – УСН с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка применялась в соответствии с пунктом 1 статьи 346.201 НК РФ в размере 6 %.

В силу п. 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Порядок, условия начала и прекращения применения УСН определен положениями ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

Согласно п. 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

То есть при превышении по итогам отчетного (налогового) периода суммы доходов 60 млн. руб., налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом п. 4.1 статьи 346.13 НК РФ, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. 249 и 250 НК РФ. 

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. 

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с  п. 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В 2014-2016  ООО «Лидер-ДВ» получало доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается предоставленными договорами аренды, актами оказанных услуг. Сдаваемые в аренду объекты, принадлежат ООО «Лидер-ДВ» на праве собственности. Доходы от сдачи имущества в аренду отражены в книгах учета доходов и расходов ООО «Лидер-ДВ» за 2014-2016.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2014.

Так, ООО «Лидер-ДВ» в целях сохранения по итогам 9 месяцев 2014 года льготного специального режима, минимизации налогов за счет применения специального налогового режима в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 346.15 НК РФ сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в виде неотражения реализации недвижимого имущества в адрес ЗАО «ПИС» путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «ДВ РМК», а также создания искусственного документооборота с указанным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лидер-ДВ», коллегия изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что обществом была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным лицом, также применяющим систему налогообложения в виде УСН, что выразилось в необоснованной налоговой экономии в целях минимизации своих налоговых обязательств в результате занижения доходов от реализации имущества в адрес ЗАО «ПИС» через взаимозависимую и подконтрольную организацию – ООО «ДВ РМК». Неправомерные согласованные действия общества и взаимозависимой организации позволили создать условия для получения выручки от реализации имущества ООО «Лидер-ДВ» на подконтрольный налогоплательщику расчетный счет ООО «ДВ РМК».

Данные выводы подтверждены установленными в ходе проведения проверки фактами, не опровергнутыми документально ООО «Лидер-ДВ».

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-ДВ» в лице директора ФИО7 и ООО «ДВ РМК» в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 20.05.2014, согласно которому ООО «Лидер-ДВ» продает, а ООО «ДВ РМК» приобретает в собственность недвижимое имущество:

1)нежилые помещения в складском здании, лит.27, кадастровый номер 25:28:040012:2245, общей площадью 1 487,2 кв. м, по адресу: 

<

...>;

2)земельный участок с кадастровым номером 25:25:04001:517, общей площадью 268 кв. м., по адресу: 

<

...>;

3)4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:516, общей площадью 903 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора от 20.05.2014 пунктом 1.2 определена продажная цена имущества  в размере 1 700 000 руб., исходя из стоимости нежилых помещений – 1 100 000 руб., земельных участков – 600 000 руб. 

В пункте 1.4 договора от 20.05.2014  указано, что недвижимое имущество на момент заключения договора не продано, не подарено, не заложено, под арестом (запрещением) не состоит, но обременено договором аренды № 31 от 18.04.2011, заключенным между ООО «Лидер-ДВ» и ЗАО «ПИС». 

На основании пункта 2.1.1 договора от 20.05.2014 продавец передает покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента подписания договора, без каких-либо изъятий или обременений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.05.2014 продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество  за 1 700 000 руб. 

По пункту 3.2. договора от 20.05.2014 покупатель перечислил указанную в пункте 3.1. сумму на расчетный счет продавца в полном объеме. 

 По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2014, продавцом передано имущество в удовлетворительном состоянии. Оплата произведена в соответствии с пунктом 3.2. договора от 20.05.2014.

Выездной налоговой проверкой установлены несоответствия условий отдельных пунктов договора фактическим обстоятельствам, а именно:

- несоответствие условий п. 3.2 договора по оплате, фактически оплата произведена 25.07.2014;

- несоответствие условий п. 2.1.1 договора об отсутствии обременений. На момент передачи по акту приема-передачи от 20.05.2014 нежилое помещение в складском здании, лит.27 и земельный участок с КН: 25:28:04001:517 находились в обременении, что подтверждается договором аренды от 18.04.2011 № 31, заключенным между ООО «Лидер-ДВ» (Арендодатель) и ЗАО «ПИС» (Арендатор).   

Согласно условиям договора аренды от 18.04.2011, Арендодателем предоставлено во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, в складском здании (лит.27), кадастровый номер 25:28:040012:2245, расположенном по адресу: 

<

...>-2-й этаж общей площадью 605,6 кв. м и 3-й этаж общей площадью 881,6 кв. м, а всего 1487,2 кв. м;

- земельный участок – открытая площадка общей площадью 268 кв. м с кадастровым номером 25:28:040011:517.

Согласно пояснениям ЗАО «ПИС» от 13.09.2018, договор аренды от 18.04.2011 № 31, заключенный с ООО «Лидер-ДВ», расторгнут по соглашению сторон 18.06.2014.

Согласно пояснениям ООО «Лидер-ДВ» (вх. № 08327 от 28.03.2018), в связи с сообщением ЗАО «ПИС» об отсутствии возможности выкупа недвижимости, ООО «Лидер-ДВ» разместило объявление о продаже имущества путем размещения баннера на стене предлагаемого к продаже здания и в последствии приняло предложение.

Согласно протоколу допроса (б/н от 26.06.2018) ФИО9, заместителя генерального директора по корпоративно-правовой работе, на приобретение недвижимости ЗАО «ПИС» взят кредит в ПАО «Сбербанк России», заявка на кредит оформлена в апреле 2014 года (то есть до заключения договора купли-продажи от 20.05.2014 между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК»).

Кроме того, налоговой проверкой установлены незначительные временные рамки между датами заключения спорных договоров купли-продажи.  Между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» договор заключен 20.05.2014, при этом ЗАО «ПИС» заявка на получение кредита оформлена в апреле до совершения указанной сделки. Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ДВ РМК» и ЗАО «ПИС» заключен 06.08.2014. Таким образом, реализованное в мае 2014 года имущество стоимостью  1 700 000 руб., впоследствии реализовано в августе того же года, но при этом стоимость по договору составила 50 332 737,04 руб. 

Указанное выше свидетельствует о намерении ЗАО «ПИС» приобрести недвижимость у ООО «Лидер-ДВ» через ООО «ДВ РМК».

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности ООО «ДВ РМК» спорному налогоплательщику - ООО «Лидер-ДВ.

ФИО7 являлся руководителем ООО «Лидер-ДВ» (с 19.09.2006 по 01.10.2018), учредителем ООО «ДВ РМК» (с 22.06.2005 по 22.04.2014), и получал доходы от ООО «Артемовский механический завод» (далее по тексту – ООО «АМЗ») с января по апрель 2014 года.

ФИО10 являлся учредителем ООО «Лидер-ДВ» (с 16.07.2008), а также учредителем и генеральным директором ООО «АМЗ» (приказ от 04.07.2014 № 1).

Согласно протоколу допроса ФИО7 (от 23.04.2018), ФИО10 является двоюродным братом ФИО7

ФИО8 являлся директором ООО «Лидер-ДВ» с 21.08.2006 по 18.09.2006, учредителем ООО «ДВ РМК» с 23.04.2014 по настоящее время, руководителем ООО «ДВ РМК» с 22.06.2005 по настоящее время, а также согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «АМЗ» выплачивало доходы ФИО8 в период с июня по декабрь 2013 года и с февраля по апрель 2014 года.

Самим ФИО8 в ходе допроса (протокол от 08.05.2018 б/н) указано, что работником ООО «АМЗ» не являлся, но данное юридическое лицо ему известно. 

 Налоговым органом допрошены работники ООО «АМЗ» ФИО11 (протокол от 20.07.2018 № 56), ФИО12 (протокол от 25.04.2018 б/н), ФИО13 (протокол от 11.04.2018 б/н), ФИО14 (протокол от 10.04.2018 б/н), ФИО15 (протокол от 10.04.2018 б/н), ФИО16 (протокол от 10.04.2018 б/н), ФИО17 (протокол от 10.04.2018 б/н).

Согласно показаниям свидетелей, в 2014 году ФИО8 являлся работником ООО «АМЗ».

В материалах проверки имеются товарные накладные № 21 от 25.11.2016, № 27 от 12.12.2016, предоставленные ООО «АМЗ» по требованию о представлении документов (информации) № 2/5 от 20.04.2018, согласно которым товар со стороны ООО «АМЗ» получен коммерческим директором ФИО8

Налоговым органом использован протокол допроса (от 19.09.2018) ФИО18, полученный в рамках выездной налоговой проверки ООО «АМЗ» (решение на проведение выездной налоговой проверки от 10.04.2018 № 2).  В ходе допроса ФИО18 пояснила, что с 2008 года по апрель 2016 года работала в ООО «АМЗ» в должности кладовщика по приемке металла. В руководстве ООО «АМЗ» состояли ФИО7 и ФИО8 В процессе работы производственные вопросы решались с ФИО7 или ФИО8, в зависимости от того кто был на рабочем месте.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «АМЗ» выплачивало доходы ФИО18 в период с февраля 2008 года по апрель 2016 года.

ФИО19 является главным бухгалтером ООО «АМЗ» с 31.10.2008 по настоящее время. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Лидер-ДВ» выплачивало ФИО19 доходы за 2014-2016 годы.

При допросе должностных лиц ООО «Лидер-ДВ» ФИО7 (протокол от 24.08.2018 г.), ФИО19 (протокол от 30.08.2018 г.) установлено, что программное бухгалтерское обеспечение для ведения бухгалтерского учета ООО «Лидер-ДВ» установлено на рабочем месте главного бухгалтера ООО «АМЗ» ФИО19 

Как установлено проверкой, в ООО «ДВ РМК» ФИО19 обладает правом первой подписи наряду с ФИО8

Согласно пункту 7.5. Инструкции Центрального Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в карточке с образцами подписей и оттиска печати право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента.

В подтверждение полномочий в банк предоставлен приказ от 29.09.2008 №3-к о назначении на должность финансового директора ФИО19 с правом первой подписи банковских документов ООО «ДВ РМК».

Совпадение IP адресов ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» свидетельствуют об исполнении ФИО19 функций финансового директора ООО «ДВ РМК». 

Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о том, что работники ООО «АМЗ» ФИО8, ФИО19, ФИО7, которые также являются должностными лицами ООО «Лидер-ДВ» (ФИО19, ФИО7), ООО «ДВ РМК» (ФИО8) подчинялись генеральному директору ООО «АМЗ» ФИО10 Кроме того, ФИО10 состоит в родственных связях с ФИО7

Относительно довода Заявителя о том, что анализ сделки между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ВЭМРП» по продаже нежилого помещения не является показательным ввиду имеющихся отличий в условиях сделки, сообщаем следующее.

Налоговым органом исследованы факты реализации ООО «Лидер-ДВ» в проверяемом периоде недвижимого имущества, аналогичного имуществу по договору от 20.05.2014 третьим лицам.

ООО «Лидер-ДВ» по договору купли-продажи нежилых помещений от 29.12.2016 №1 продало ООО «ВЭМРП» нежилые помещения в здании (лит.2, Б), площадью 146,3     кв. м по адресу: 

<

...> стоимостью 9 500 000 руб. 

По договору купли-продажи доли земельного участка от 17.01.2017 ООО «Лидер-ДВ» продало ООО «ВЭМРП» 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040011:545,  площадью 1250 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 067 887 руб., 1/8 доли сторонами оценена  в 500 000 руб.

Учтено, что реализованное недвижимое имущество ООО «ДВ РМК» и ООО «ВЭМРП» находится по одному адресу.  

Налоговым органом сделан обоснованный вывод   о том, что условия ценообразования ООО «Лидер-ДВ» при продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> значительно отличаются в случаях заключения сделок между взаимозависимым и не взаимозависимым лицом. 

 В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласованные ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» неправомерные действия и возможность оказывать влияние на финансовое состояние друг друга через контролирующих физических лиц, позволили занизить налоговую базу ООО «Лидер-ДВ» от доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и земельных участков.

Доказательством получения налоговой экономии, являющейся разницей между стоимостью, указанной в Договоре от 20.05.2014 между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 20.05.2014 (1 700 000 руб.) и стоимостью, указанной в Договоре от 06.08.2014 № 1 между ООО «ДВ РМК» и ЗАО «ПИС» купли-продажи недвижимого имущества  стоимостью 50 332 737,04 руб., являются установленные налоговым органом факты и обстоятельства продажи недвижимого имущества ЗАО «ПИС» через взаимозависимое ООО «ДВ РМК». 

Данные доказательства в совокупности коллегия, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, признает надлежащими доказательствами.

ООО «Лидер – ДВ» была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным лицом, также применяющим систему налогообложения в виде УСН, что выразилось в необоснованной налоговой экономии в целях минимизации своих налоговых обязательств в результате занижения доходов от реализации имущества в адрес ЗАО «ПИС» через взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «ДВ РМК». Неправомерные согласованные действия налогоплательщика и взаимозависимой организации позволили создать условия для получения выручки от реализации имущества ООО «Лидер-ДВ» на подконтрольный налогоплательщику расчетный счет ООО «ДВ РМК».

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии у налогового органа оснований для признания стоимости реализованного недвижимого имущества ООО «ДВ РМК» и как следствие перевода заявителя на общий режим налогообложения являются не подлежащими вниманию.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, а равно и налогового органа, полагает доказанным факт  создания обществом схемы уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным лицом, что выразилось в необоснованной налоговой экономии в целях минимизации своих налоговых обязательств в результате занижения  доходов от реализации имущества в адрес ЗАО «ПИС» через взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «ДВ РМК».

Выражая несогласие с указанными выводами, общество ошибочно ссылается на положения ч. 1 статьи 424 и ч. 1 статьи 454 ГК РФ, ввиду того, что в соответствии с п. 1 статьи 82 НК РФ, п. 1 статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и включает, в том числе, проверку данных учета и отчетности.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля во время налоговых проверок налогоплательщику могут предъявляться претензии к исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов (п. 5 статьи 82, п.п. 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ).

Конечной целью мероприятий налогового контроля является сбор доказательств наличия (или отсутствия) факта налогового правонарушения у проверяемого лица (Письмо ФНС России от 06.03.2018 №ЕД-4-2/4335@).

Поэтому ссылки общества на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 04.06.2007 №366–О–П и постановлении от 24.02.2004 №3-П, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/07, не состоятельны и не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Выводы суда первой инстанции, основанные на результатах мероприятий налогового контроля (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016), которыми установлена достаточная совокупность обстоятельств о нарушении ООО «Лидер – ДВ» законодательства о налогах и сборах апелляционный суд находит правильными.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с доначислением обществу НДС и налога на прибыль организаций,  ошибочно указывая на необходимость применения кадастровой стоимости имущества в качестве рыночной.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер-ДВ», находясь на упрощенной системе налогообложения, учитывало доходы по кассовому методу. Проведение рыночной оценки искаженной операции между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» докажет только возникновение кредиторской задолженности ООО «ДВ РМК» перед ООО «Лидер-ДВ», так как денежные средства на расчетный счет поступили только в части (1 700 0000 руб.). В такой ситуации ООО «Лидер-ДВ» учитывало бы доходы по мере погашения дебиторской задолженности ООО «ДВ РМК».

ООО «Лидер-ДВ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ с целью сохранения специального режима налогообложения УСН и как следствие для минимизации налогов сознательно исказило сведения о реализации имущества, путем умышленного создания искусственного документооборота с подконтрольным лицом – ООО «ДВ РМК».

Согласно п. 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

НК РФ не предусмотрено определение доходов по налогу на прибыль организаций исходя из кадастровой стоимости реализованных помещений и земельных участков.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, инспекцией учтено, что при продаже основных средств ООО «Лидер-ДВ» имеет право уменьшить доход от его продажи на остаточную стоимость имущества (пп. 1 п. 1 статьи 268 НК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Вместе с тем, при вынесении решения от 27.12.2019 №2 удовлетворены доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях относительно применения расчетной ставки по НДС (п. 4 ст. 164 НК РФ) и определении налоговой базы по НДС в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, с учетом остаточной стоимости.

Стоимость недвижимого имущества, реализованного в адрес ЗАО «ПИС», составила 49 063 217,24 руб., остаточная стоимость реализованного недвижимого имущества составила 829 270,09 руб.

Таким образом, налоговым органом учтена остаточная стоимость реализованного недвижимого имущества при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также применена расчетная ставка при расчете НДС.

Доводы общества относительно принятия кадастровой стоимости для расчета налоговой базы по налогу на прибыль и НДС также ошибочны, поскольку расчет Инспекцией произведен в соответствии с нормами налогового законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что приведенное обществом в апелляционной жалобе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-КГ16-4920 не содержит выводы о правомерности принятия кадастровой стоимости в качестве рыночной. Данный судебный акт не подкрепляет доводы налогоплательщика в части обоснованности применения кадастровой стоимости имущества при определении налоговой базы по доначисленным налогам, ввиду рассмотрения спора, содержащего иные обстоятельства дела, не относящиеся и не сопоставимые с существом вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Доводы общества о наличии нарушений налоговым органом при проведении выездной проверки, а именно при проведении мероприятий налогового контроля, сроки вынесения оспариваемого решения, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не соответствующий нормам материального права.

Нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной проверки, которые могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, решение суда от 02.12.2020 подлежит изменению в части выводов об истечении срока давности о привлечении общества к налоговому правонарушению, предусмотренному пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2014 год в виде штрафа в размере 68 194 руб. 

 Выводы суда первой инстанции о том, что штрафы по статье 122 НК РФ применены Инспекцией без учета срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, апелляционный суд находит ошибочными в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае общество не уплатило налог на имущество организаций за 2015 год до срока уплаты - 15.04.2016, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2017. Соответственно окончание течение данного срока – 01.01.2020.

Оспариваемое обществом решение вынесено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю 27.12.2019.

 Таким образом, налоговый орган применил штрафные санкции по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль на имущество организаций за 2015 год по оспариваемому решению с учетом срока давности.

Указание суда первой инстанции на привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 68 194 руб. ошибочно, поскольку как следует из  оспариваемого решения общество привлечено  к ответственности в виде штрафа в сумме 68 194 руб. по указанной статье за 2015 год, а не за 2014 год.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 - изменению на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ связи с неправильным применением норм материального права.

Требования ООО «Лидер-ДВ» о признании незаконным решения от 27.12.2019 №2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лидер-ДВ»  коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Лидер-ДВ»  из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на налоговый орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020  по делу №А51-10000/2020  изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 27.12.2019 №2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2021 №1 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина