﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7079/16 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

 

Дело № А47-7656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") Рутковской Надежды Александровны (далее - Рутковская Н.А.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-7656/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - общество  "Ди Ай Уай Лоджистик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ликвидатору общества "Интеграл" Рутковской Н.А., учредителю общества "Интеграл" Тулупову Дмитрию Борисовичу (далее - Тулупов Д.Б.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.04.2014 № 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 28.04.2014 № 2145658194779, обязании ликвидатора общества "Интеграл"  и учредителя общества "Интеграл" внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его, включив в реестр требований кредиторов сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1140603 руб. 68 коп., взыскании солидарно с Рутковской Н.А. и Тулупова Д.Б. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интеграл".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) требования общества "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворены частично. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 № 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи от 28.04.2014 № 2145658194779 недействительной. Требования кредитора к Рутковской Н.А. и Тулупову Д.Б. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Рутковской Н.А. ликвидатору общества "Интеграл". На Рутковскую Н.А. возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1140603 руб. 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., с Рутковской Н.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и в пользу общества "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана сумма расходов по подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В последующем 14.06.2017 общество "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Рутковской Н.А. о взыскании 1093 руб. 74 коп. компенсации за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 24.03.2016 года по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное определение отменено. Заявление общества "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворено в полном объеме. С Рутковской Н.А. в пользу заявителя взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 за период с 24.03.2016 по 13.09.2017 в сумме 53800 руб., с 14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7079/16 от 09.04.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017  изменено. С Рутковской Н.А. в пользу общества "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу                            № А47-7656/2015 начиная с 23.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017  оставлено без изменения.

Общество "Ди Ай Уай Лоджистик" 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Рутковской Н.А. суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 13.03.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Рутковская Н.А. обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области                        от 24.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение, судами первой и апелляционной инстанций, правила пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рутковская Н.А. указывает, на отсутствие акта выполненных работ, подтверждающего исполнение представителем общества условий договора в полном объеме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, отмечает, что  суды не применили принцип  разумности,  необоснованно не учли справку о стоимости юридических услуг. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кисленко Владимиром Станиславовичем (исполнитель) (далее - Кисленко В.С.) заключен договор на оказание юридических услуг № 1160/17 от 01.06.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультационные и юридические услуги, а также услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле № А47-7656/2015 о взыскании с Рутковской Н.А. судебной неустойки за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (составление необходимых документов, сбор доказательств по делу) в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, совместно со своим работником Оселедко Александром Николаевичем (далее - Оселедко А.Н.) (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору № 1160/17 от 01.06.2017 в материалы дела представлено платежное поручение № 20379 от 03.10.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ (в том числе подготовку заявления № 262 о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта от 13.06.2017, ходатайства об истребовании доказательств от 08.08.2017, апелляционной жалобы № 533  от 25.10.2017, возражений на отзыв Рутковской Н.А. на апелляционную жалобу от 08.12.2017, заявления о выдаче исполнительного листа от 12.01.2018, отзыва на кассационную жалобу Рутковской Н.А. № 147 от 07.03.2018, отзыва от 21.09.2018 на заявление Рутковской Н.А. о пересмотре дела А47-7656/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 20 000 руб.

Все доказательства, представленные сторонами по вопросу распределения судебных расходов, были верно оценены судами.

Доводы  заявителя  о необходимости  применения принципа  пропорциональности  судом округа отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Требование о возложении обязанности включения в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" на ликвидатора Рудковскую Н.А. является требованием неимущественного характера

 В свою очередь как верно указано  судом апелляционной инстанции,  требование о взыскании судебной неустойки не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, а направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы Рутковской Н.А.  об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ , рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.  Судами   установлено,  что договор на оказание юридических услуг  содержит перечень услуг, поручаемых исполнителю, факт оказания юридических услуг документально подтвержден материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-7656/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Рутковской Надежды Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова