АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41114/20

10 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РО/СЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1026103276132, ИНН 6164067510)

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 843 990,48 руб., неустойки в размере 36 291,59 руб., 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 08.12.2020 года;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РО/СЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оплаты в размере 10% от цены оборудования после истечения гарантийного срока  в размере 843 990,48 руб., неустойки в размере 36 291,59 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 10.03.2017 года  между обществом с ограниченной ответственностью «РО/СЭНЕРГОСЕРВИС» (поставщик) и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №01/СВЭМ/16-31 (далее – договор). 

В соответствии с предметом договора поставщик принимает на себя обязательство  выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, и поставить на Объект Оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложении № 1 к Договору), в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении № 6 к Договору, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением № 3 к Договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на Гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору по реквизитам, указанным в 11риложснии № 2 к Договору. Разработать, согласовать с Покупателем и передать Покупателю Техническую документацию на Оборудование в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору, включая исходные данные в сроки и н объеме соответствии с Приложением № 3 к Договору, а покупатель обязуется принять  на  Объекте  Оборудование  в  объемах   и  сроки,  указанные  в спецификации (Приложение № 1 к Договору) и оплатить Оборудование поставщика в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3 договора общая цена Договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств Сторонами и составляет 7 152 461,73 руб., кроме того НДС-18% в размере 1287 443,11 руб., всего с НДС: 8 439 904,84 руб. Цена Оборудования поставляемого в объеме Спецификации (Приложение № 1 к Договору) составляет 7 152 461,73 руб., кроме того НДС-18% в размере 1 287 443,11 руб., всего с НДС: 8 439 904,84 руб. 

Согласно п. 4.1.3. договора Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в связи с чем на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые поставщик должен уплатить Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора, не выплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Поставщику Гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4. Договора.

Согласно п. 4.1.4. платеж на общую сумму 715 246,17 руб., кроме того НДС-18 % в размере 128 744,31 руб., всего с НДС: 843 990,48 руб., что составляет 10% цены  Оборудования, указанной в п. 3.1.1. Договора, будет оплачен Поставщику после истечения Гарантийного срока на Оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Согласно пункта 6.7 поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты  ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №264 от 30.06.2017 года  на сумму 8 439 904,84 руб., актами приема-передачи оборудования и документов от 14.08.2017 года. 

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было. 

Согласно письму АО «Сахалинская ГРЭС-2» от 19.03.2019 года №ГИ-07-710 оборудование введено в эксплуатацию 29.12.2018 года. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №235 от 30.07.2020 года  о необходимости в соответствии с п. 4.1.4. договора произвести платеж гарантийной суммы в размере 843 990,48 руб. согласно приложенному  счету на оплату. 

23.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №307 от 21.10.2020 года с требованием об оплате гарантийной суммы по договору. 

Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения. 

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика составляет 843 990,48 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательства со стороны истца подтвержден имеющимися в деле документами – договором поставки №01/СВЭМ/16-31 от 10.03.2017 года, товарной накладной №264 от 30.06.2017 года  на сумму 8 439 904,84 руб., актами приема-передачи оборудования и документов от 14.08.2017 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Срок  гарантийного периода истек в связи с истечением 36 месяцев  с даты поставки оборудования (30.06.2020 года), однако ответчиком до настоящего времени гарантийная сумма в размере 843 990,43 руб. истцу  не перечислена. Фактически в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 843 990,48 руб. задолженности является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств ввода объекта в эксплуатацию  и отсутствия необходимости оплаты гарантийного платежа не обоснованы, поскольку противоречат условиям пункта 6.7  заключенного договора, согласно которого  гарантия действует в течение не более 36 месяцев с даты поставки оборудования.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате гарантийной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании гарантийной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате гарантийной суммы  в размере 843 990,48 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 36 291,59 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.10.2020 по 02.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора, а именно несвоевременная оплата поставленного оборудования.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение покупателем оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной. 

Возразив относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик пояснил, что данное требование является незаконным, так как стороны не предусмотрели в договоре ответственность за нарушение  срока возврата гарантийной суммы. Кроме того, как полагает ответчик, в п. 4.1.3. договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, таким образом, договор не только не предусматривает начисление неустойки (процентов) на гарантийную сумму, но и прямо исключает  такую возможность. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отклонении позиции ответчика  об отсутствии в договоре  условия, указывающего на возможность  начисления неустойки за несвоевременный возврат гарантийной суммы. Суд исходит из того, что  такой подход позволяет стороне ответчика безосновательно и бессрочно удерживать гарантийную сумму, и нарушает право истца на получение оплаты суммы долга  и компенсации за неправомерные действия ответчика. 

Кроме того, суд считает,  что  поскольку гарантийная сумма   является частью стоимости оборудования, а именно составляет 10 % стоимости поставленного оборудования, в данном случае пункт 8.4 договора соответствует как правовой природе гарантийного платежа, так и  воли сторон на взыскание неустойки в случае неоплаты в срок стоимости оборудования. 

По мнению суда, пунктом 4.1.3. договора  предусмотрена  невозможность начисления процентов  на сумму гарантийного платежа до окончания срока  гарантии, предусмотренной договором. После истечения указанного срока и при отсутствии претензий к поставщику указанная сумма становится задолженность за поставленное оборудование.    

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически  и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 291,59 руб.  подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №2450 от 04.12.2020 года на сумму 19880 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 19880 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РО/СЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 843900,48 руб. задолженность; 36291,59 руб. неустойки; 19880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова