ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-313/2017   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу № А62-313/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – департамент ЖКХ), Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Региональный фонд капремонта) о признании незаконным решения комиссии по предварительному отбору подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области, о несоответствии общества требованиям документации о проведении предварительного отбора СОМ14091600035; недействительным протокола рассмотрения заявок от 11.11.2016 на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих права принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области, в части признания общества не соответствующим требованиям документации о проведении предварительного отбора СОМ14091600035; возложении на департамент ЖКХ обязанности включить общество в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих права принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (лифты) на территории Смоленской области (т. 1, л. д. 2 – 5).

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Комиссия по предварительному отбору на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Комиссия по предварительному отбору) (т. 2, л. д. 89).

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований к Региональному фонду капремонта (т. 2, л. д. 92 – 95). 

Региональный фонд капремонта привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2,                л. д. 105 – 106).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 прекращено производство по делу в части требований к Региональному фонду капремонта.

В удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 108 – 111).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЛИФТСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л. д. 116 – 119). 

Заявитель жалобы ссылается на то, что документация о проведении предварительного отбора содержит требование о представлении участником отбора подтверждения выполнения не менее 10 % от стоимости каждого контракта из представленных для подтверждения наличия опыта выполнения работ. Полагает, что, поскольку по каждому из 5 представленных обществом контрактов заявитель выполнил, а заказчики приняли работы на сумму более 10 % стоимости работ по каждому контракту, то общество соответствует требованиям подпункта «м» пункта 4 раздела VI документации. По мнению заявителя, данное требование установлено исключительно для генерального подрядчика, которым общество не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональный фонд капремонта просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 154 – 155).

Указал на то, что согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «ЛИФТСЕРВИС» может выступать в качестве генерального подрядчика, следовательно, для подтверждения опыта работы общество должно было представить не менее 3 контрактов на сумму не менее 1 000 000 рублей каждый за 3 года, предшествующие дате подачи заявки, с актами или иными документами, подтверждающими приемку выполненных работ. Отметил, что ни один из представленных договоров не соответствовал требованиям документации о предварительном отборе.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. 

Заявитель и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 144 – 145, 152), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

В рамках реализации Положения № 615 департаментом ЖКХ осуществлены следующие мероприятия:

- издан приказ от 15.08.2016 № 89-ОД «О выборе электронной площадки для проведения предварительного отбора», которым ОАО «ЕЭТП» определено оператором электронной площадки в целях привлечения специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- приказом от 15.08.2016 № 90-ОД создана комиссия по предварительному отбору подрядных организаций, утверждены ее персональный состав и Положение о комиссии;

- приказом от 23.08.2016 № 92-ОД утверждены формы типовых документов по проведению предварительного отбора в целях формирования реестра квалифицированных подрядных организаций;

- приказом департамента ЖКХ от 12.09.2016 № 93-ОД утверждено извещение                           № 01-в/о о проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Смоленской области; предметом предварительного квалификационного отбора является включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

- 14.09.2016 указанное извещение и документация по предварительному отбору размещены на сайте департамента ЖКХ и электронной площадки ОАО «ЕЭТП» https://www.roseltorg.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (номер предварительного отбора СОМ 14091600035) от 11.11.2016 для участия в данном отборе поступило 16 заявок, в том числе заявка ООО «ЛИФТСЕРВИС» (т. 1, л. д. 59 – 60), которая была признана несоответствующей требованиям документации о проведении предварительного отбора, в связи с несоответствием требованиям, установленным подпунктом «м» пункта 4 раздела VI Документации по предварительному отбору (т. 1, л. д. 46 – 56) – не подтверждено наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки (т. 1, л. д. 41 – 45).

Ссылаясь на то, что указанное решение, оформленное протоколом от 11.11.2016, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЛИФТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 2 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «п» пункта 23 Положения № 615 одним из требований к участникам предварительного отбора при его проведении является наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующих дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора. При этом минимальный размер стоимости ранее выполненных работ устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении предварительного отбора в размере не более 10 процентов указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «а» – «д» пункта 8 настоящего Положения. В случае проведения предварительного отбора по предметам, указанным в подпунктах «е» и «ж» пункта 8 Положения № 615, минимальный размер стоимости ранее оказанных услуг или выполненных работ не устанавливается.

Предметом рассматриваемого предварительного отбора являлся предмет электронного аукциона, предусмотренный подпунктом «в» пункта 8 Положения № 615 – выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее – лифты).

Подпунктом «б» пункта 38 Положения № 615 определено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать ряд документов, среди которых копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки. В случае проведения предварительного отбора по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктами «а» – «д» пункта 8 Положения № 615, минимальный размер стоимости ранее выполненных работ по каждому контракту устанавливается заказчиком в документации о проведении предварительного отбора в соответствии с подпунктом «п» пункта 23 настоящего Положения.

В силу пункта «м» раздела V Документации по предварительному отбору одним из требований к участникам предварительного отбора по предмету последующего электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее – лифты) устанавливается наличие у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 4 раздела VI Документации о предварительном отборе в состав заявки включаются не менее 3 (трех) контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, акты приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 (три) года, предшествующие дате подачи заявки.

Минимальный размер стоимости ранее выполненных работ по каждому контракту приведен в таблице № 2 в зависимости от стоимости работ, указанной в свидетельстве саморегулируемой организации:

Таблица № 2

Стоимость работ по одному                            Минимальный размер стоимости

договору, указанная в свидетельстве              ранее выполненных работ по

саморегулируемой организации                      каждому контракту

1. Не более 10 млн. рублей                                 Не менее 10 %

2. Не более 60 млн. рублей                                 Не менее 5 %

3. Не более 500 млн. рублей                               Не менее 1 %

4. Свыше 500 млн. рублей                                  Не менее 0,5 %

Согласно пункту 2.7. Документации о предварительном отборе решение Комиссии по предварительному отбору об отказе во включении участника в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным в разделе V настоящей документации о проведении предварительного отбора;

б) несоответствие заявки требованиям, установленным в разделе VI документации о проведении предварительного отбора;

в) установление факта представления участником недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки.

Из материалов дела усматривается, что к заявке ООО «ЛИФТСЕРВИС» на участие в предварительном отборе подрядных организации по извещению от 13.09.2016 № 01-в (по ремонту лифтов) было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.12.2015 № 4410.01-2015-

<

***>-С-250, выданное СРО Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» (т. 2, л. д. 101 – 103), из которого усматривается, что общество вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает  10 000 000 рублей, то есть может выступать в качестве генерального подрядчика, следовательно, для подтверждения опыта работы общество должно было представить не менее трех контрактов на сумму не менее 1 млн. руб. каждый за три года, предшествующие дате подачи заявки, с актами или иными документами, подтверждающими приемку выполненных работ.

Судом установлено, что обществом в подтверждение наличия опыта работы представлено 5 договоров:

1) от 15.06.2016 № МК-уч2/л на поставку, монтаж, пусконаладку лифта на сумму                    1 715 000 рублей, из которых стоимость работ – 218 000 рублей (монтаж и пусконаладка), отделка шахты лифта – 12 000 рублей, стоимость оборудования – 1 485 000 рублей. К договору приложены: товарная накладная на сумму 1 485 000 рублей, акт о приемке монтажных работ на сумму 218 000 рублей, акт о приемке монтажных работ на сумму    12 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 230 000 рублей (т. 1, л. д. 80 – 83);

2) от 21.12.2015 № ЛСБ-05 поставки лифтов пассажирских на сумму 2 570 000 рублей с монтажом и сдачей в эксплуатацию. К договору приложен счет-фактура на покупку лифта на сумму 2 040 000 рублей (т. 1, л. д. 61 – 63);

3) от 21.12.2015 № ЛСБ-06 поставки лифтов пассажирских на сумму 2 570 000 рублей с монтажом и сдачей в эксплуатацию. К договору приложены: акт о приемке выполненных работ на сумму 2 040 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 040 000 рублей, счет-фактура на покупку лифта на сумму 2 040 000 рублей    (т. 1, л. д. 64 – 68);

4) от 26.02.2016 № 7ск по монтажу, пусконаладке пассажирских лифтов на сумму 880 000 рублей. К договору приложены: акт о приемке выполненных работ на сумму 483 734 рублей 97 копеек, справка о стоимости выполненных работ на сумму 483 734 рубля 97 копеек, акт о приемке выполненных работ на сумму 396 265 рублей 03 копейки, справка о стоимости выполненных работ на сумму 396 265 рублей 03 копейки (т. 1,          л. д. 69 – 76);

5) от 29.02.2016 № ЛСИП-10 на монтаж и пуско-наладочные работы по установке лифта на сумму 275 000 рублей. К договору приложены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 000 рублей (монтаж) (т. 1, л. д. 77 – 79).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ни один из представленных договоров не соответствовал требованиям Документации о предварительном отборе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя за необоснованностью и несоответствие смыслу подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 и подпункта «м» пункта 4 раздела VI Документации о предварительном отборе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 11.11.2016, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «ЛИФТСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу № А62-313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева

                                                                                                                              Е.В. Мордасов