ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва              Дело № А40-134010/17-81-1299

11.09.2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105005 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2012г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОММ-ОФИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129226 

<

...>, дата регистрации: 20.04.1992г.)

о взыскании задолженности в сумме 3 140 561,31руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2016г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОММ-ОФИС» о взыскании задолженности в сумме 3 140 561,31руб.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела,. между истцом (Мосводоканал) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 01.11.2008г. №404564, от 01.02.2012 №240165, от 22.07.2014 №240824, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на аналогичных условиях.

В соответствии с условиями договоров истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сбор в водный объект, а  абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены договором.(п.1.1.).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п.3.1, 3.2. договоров, по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении №1 к договору.

Расчеты по договорам за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды осуществляются по действующем тарифам, устанавливаемым  в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), с учетом соответствующих групп потребителей (п.3.1.).

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате счета за оказанные услуги.

Однако ответчик выставленные счета не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 140 561,31рублей, в том числе по договору № 404564 от 01.11.2008г. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017г. в размере 525 279,25рублей, по договору №240165 от 01.02.2012г. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 1 188 890,37руб.,  по договору №240824 от 22.07.2014  за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 1 426 391,69руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 140 561,31 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОММ-ОФИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129226 

<

...>, дата регистрации: 20.04.1992г.) в пользу Акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105005 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2012г.) задолженность в размере 3 140 561  руб. 31 коп., а также   расходы по оплате государственной пошлины  в размере 38 703 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                     З.В. Битаева